Решение о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2012 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фольц ФИО9 к Рябко ФИО10, Рябко ФИО11 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по исковому заявлению Фольц ФИО12 к Рябко ФИО13 о взыскании суммы долга.

Свои первоначальные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 30000 Евро, что подтверждается п. 1 и 2 договора займа.

До настоящего времени ответчик указанную в договоре займа денежную сумму истцу не возвратил о чем свидетельствует отсутствие на вышеуказанном договоре погасительной записи, отметками о возврате валюты, заверенными их подписями, а так же наличием у истца на руках подлинника договора займа, который в силу требований (п. 2 ст. 408 ГК РФ) должен был быть возвращен заимодавцем заемщику.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил принятое на себя обязательство, что в силу требований ст. 309 и 310 ГК РФ является недопустимым, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, считает, что его исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворения при этом исходи из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Законом, а именно ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороны все вышеуказанные законом требования соблюли. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом, а именно ч. 1 ст. 811 ГК РФ истцу дано право в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму требовать взыскания с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда денежная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Сумма процентов на дату составления настоящего иска составляет 284 726 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма долга - 30 000 Евро (как отмечается в материалах судебной практики, передача гражданами иностранной валюты взаем другим гражданам сама по себе не влечет ничтожности договора займа). Однако в этом случае заемщик обязан вернуть заем в рублях в сумме, эквивалентной сумме, которую он получил в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в случае определения денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс Евро, установленный на ДД.ММ.ГГГГ составлял 44, 6107 рублей, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вернуть истцу 1 338 000 рублей как сумму, эквивалентную сумме 30 000 Евро, взятых в долг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 1 064 дня.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1338 000 рублей х 1 064 дня х (8% : 365) = 284 726 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с Рябко ФИО14 в его пользу 1 338 888 рублей, как сумму эквивалентную сумме долга в размере 30 000 Евро. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 726 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 16 313 рублей 63 копейки.

В процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, так ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом было подано заявление (л.д. 83), из которого следует, что согласно измененному договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты за пользование кредитом и введены пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика денежные средства, согласно приложенному расчету, в размере 3 262 356 рублей. Взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы: услуги адвоката - 20000 руб., почтовые расходы - 2573 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика Рябко ФИО16 и солидарно с ответчика Рябко ФИО15 в его пользу денежные средства в размере 3 262 356 рублей, 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вознаграждения за использование средств в течение срока 4 года и 4 месяца и с учетом ранее возвращенных 158 200 рублей 00 копеек. С учетом возвращенной ранее части долга просил уменьшить сумму на 104 800 рублей 00 копеек. Также взыскать в его пользу дополнительные судебные расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 2 573 рубля, проездной билет 16 887 рублей, уплаченную государственную пошлину 16 313 рублей, в итоге на дополнительные судебные расходы прошу взыскать сумму 55713 рублей.

Ответчик Рябко ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что оплатил часть долга, проценты по договору с истцом не оговаривались, сверку процентов не делал, подпись на акте сверки процентов не его. Также пояснил, что подпись на договоре займа номер два его, однако подписывал его в алкогольном опьянении, договор не читал, пояснил, что подписал чистый лист, почему поручителем указана Рябко ФИО18 пояснить не смог.

Представитель ответчика Рябко ФИО19 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что признают первоначальные исковые требования, с учетом оплаченной части долга, уточненные исковые требования не признают. Пояснила, что договор займа номер два оформлен ненадлежащим образом, подписи на первой странице отсутствуют, договор не был пронумерован, подпись поручителя отсутствует, также пояснила, что представленные истцом электронные переписки не имеют юридической силы,

Ответчик Рябко ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель ответчика пояснил, что явиться на рассмотрение дела не может.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Фольц ФИО21 и Рябко ФИО22 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 30000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» Красноярское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что курс Евро, установленный ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ, составил 44,6107 рублей.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ему денежных средств по договору в размере 30000 Евро, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме в установленный договором займа срок.

Судом установлено, что Рябко ФИО23 возвратил истцу часть денежных средств в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается представленными в суд документами:

- л.д. 66 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;

- л.д. 79 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей;

- л.д. 65 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей;

- л.д. 81 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;

- л.д. 74 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;

- л.д. 68 - заявление для отправления денег от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей;

- л.д. 67 - заявление для отправления денег от ДД.ММ.ГГГГ - 52000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается истцом, в связи с чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил суд уменьшить сумму требования на 104 800 рублей 00 копеек, также в расчете заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 83) указал, что ответчик вернул 158 200 рублей, что в сумме также составляет 263 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, судом учитывается признание ответчиком Рябко ФИО24 иска в части взыскания с него по первоначальным исковым требованиям - 1338888 рублей, как суммы эквивалентной сумме долга в размере 30000 Евро, за вычетом оплаченных денежных средств, взыскания с него процентов за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284726 руб. 40 копеек, взыскания судебных расходов и возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16313 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с Рябко ФИО25 в пользу Фольц ФИО26 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 888 рублей с учетом оплаченной части долга (1 338 888 руб. - 263000 руб.), взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 726 рублей 40 копеек.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен измененный договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), по которому изменены условия оплаты за пользование кредитом и введены пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту, на основании данного договора истец увеличил размер исковых требований и включил в расчет начисление процентов в размере 30% годовых от суммы кредита, в связи с чем сумма задолженности составила 3262356 рублей.

Однако суд при вынесении решения не может учитывать договор о предоставлении коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), в связи с тем, что в данном документе содержатся многочисленные неясности и нарушения. Указанный договор не был предоставлен с первоначальным исковым заявлением, не упоминался в иске, истец не ссылался на данный договор до ДД.ММ.ГГГГ, хотя иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не пронумерован, на первой странице договора, предусматривающей начисление процентов за пользование кредитом, отсутствуют подписи сторон, что не позволяет определить подлинность указанных положений договора. Подписана только последняя страница представленного документа, на которой отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем невозможно определить какой конкретно договор подписывался ответчиком. Кроме того в графе поручитель указана ФИО27 Рябко, отчество поручителя не указано, подпись поручителя отсутствует. Кроме того местом заключения первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, а договора о предоставлении коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Ответчик по делу - Рябко ФИО28 в судебном заседании отрицал заключение второго договора с установлением процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании процентов, установленных договором о предоставлении коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа частично в указанном выше размере.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период нахождения в браке Рябко ФИО29 и Рябко ФИО30, был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма, полученная по договору займа, использовалась на нужды семьи, так как ответчики находились в браке и вели совместное хозяйство, на основании чего Рябко ФИО31 и Рябко ФИО32 несут солидарную ответственность перед Фольц ФИО33 по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, и приходит к выводу, что следует взыскать в разумных пределах с Рябко ФИО34 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) истцу отсрочена оплата неоплаченной части государственной пошлины за увеличение размера исковых требований в сумме 8198,78 рублей до вынесения решения по данному гражданскому делу.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично по первоначальным исковым требованиям, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Рябко ФИО35 расходов по оплате государственной пошлины в размере 16313 рублей, также взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 2 573 рубля, расходы на проездной билет в размере 16 887 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении увеличенных исковых требований, суд взыскивает с истца в доход государства неоплаченную часть государственной пошлины за увеличение размера исковых требований в сумме 8198,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фольц ФИО36 к Рябко ФИО37, Рябко ФИО38 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябко ФИО39, Рябко ФИО40 в пользу Фольц ФИО41 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 888 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Рябко ФИО42, Рябко ФИО43 в пользу Фольц ФИО44 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 726 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Рябко ФИО45, Рябко ФИО46 в пользу Фольц ФИО47 понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5000 рублей на оплату услуг представителя, 2573 рубля на почтовые расходы, 16887 рублей за проездной билет, 16313 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фольц ФИО48 в доход государства неоплаченную часть государственной пошлины за увеличение размера исковых требований в сумме 8198,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов