РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фаттаховой Т.В., с участием помощника прокурора Дадурова А.П. при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 22/12 по иску Башаевой ФИО1 к Сидорову ФИО2, ООО « Росгосстрах - Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о возмещении убытков в результате ДТП, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Башаева ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что 22.10. 2009 г.. в 12. часов 50 минут водитель Сидоров ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по ул. Московское шоссе со стороны ул. Ташкентская в сторону ул. Алма- атинская, напротив световой опоры №34, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной Тойота Корона регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Башаевой ФИО1, стоявшей по ходу движения транспортного средства у правого края проезжей части. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04. 2010 г. Сидоров ФИО2 признан виновным. В результате ДТП автомашине Башаевой ФИО1 Тойта Корона <данные изъяты> причинены технические повреждения. В соответствии с заключением Эксперта №439 от 25.11. 2009 г. ремонт автомашины Башаевой ФИО1 с экономической точки зрения не целесообразен, т.к. стоимость устранения (с учетом износа ) полученных в результате ДТП повреждений превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, что равнозначно полной гибели имущества. Рыночная стоимость неповрежденной автомашины Тойота Корона <данные изъяты> на момент ДТП ( октябрь 2009 г) при расчете составила 250 000 рублей. За проведение экспертизы Башаевой ФИО1 была произведена оплата работы эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №308 от 16. 11. 2009 г. В соответствии с актом № 0001860828-001 от 25.11. 2009 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Башаевой ФИО1 была выплачена страховая сумма со стороны ответчика ООО « РОСГОССТРАХ - ПОВЛЖЬЕ» в Самарской области по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 22. 10. 2009 г. в размере 92 942 рубля, что подтверждается платежным поручением №149 от 25. 11. 2009 г., считает, что ответчик ООО « РОСГОССТРАХ - ПОВЛЖЬЕ»не полностью, исходя из лимита возместил причиненный вред, и недовозмещенная сумма составляет ( 120 000 руб. - 92 942 руб. = 27 058 руб., которую просит взыскать с ответчика ООО « РОСГОССТРАХ - ПОВЛЖЬЕ» в Самарской области. С ответчика Сидорова ФИО2 просит взыскать оставшуюся сумму ущерба исходя из стоимости автомашины на период ДТП : 250 000 - 120 000 руб. = 130 000 рублей. Кроме того ссылается на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения и причинен вред здоровью, так как после ДТП она была доставлена в ММУ ГКБ №2 им. Семашко, где была госпитализирована в отделение нейрохирургии с диагнозом черепно- мозговая травма закрытый перелом шейного отдела позвоночника. В ходе лечения были понесены расходы на платные услуги в общей сумме 4 830 рублей. А так же ссылается на то, что были причинены убытки в виде недополученного дохода, который бы могла получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно, был заключен договор AZZURRA SRL ( общество с ограниченной ответственностью Барака Милан в лице Валерио Чеккарони об оказании агентско- представительских услуг в соответствии с п. п.4.1 которого после исполнения поручения « Принципала» в лице Валерио Чеккарони указанного в п. 1.1. Договора, она должна была получить вознаграждение за произведенную работу в размере 70 000 Евро, что составляет в соответствии с курсом Евро по отношению к российскому рублю 3 053 021 ; Однако, после дорожно - транспортного происшествия произошедшего 22.10. 2009 г., компания посчитала, что наступили обстоятельства предусмотренные п.7.2 Договора, т.е обстоятельства ФОРС - МАЖОР, в соответствии с п. 7.4 Договора был предоставлен Компанией срок не более 10 календарных дней, предусмотренных для устранения обстоятельств непреодолимой силы, однако в указанный период не смогла надлежащим образом продолжить выполнение работы перечисленной в п. 1.1 договора, что связывает с состоянием своего здоровья после ДТП и считает, что неудовлетворительное здоровье явилось причиной ненадлежащих исполнений обязательств по договору вследствие чего договор был в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с п. 7.1 Соглашения. А так же считает, что после ДТП совершенного по вине Сидорова ФИО2 для нее наступили отрицательные имущественные последствия в виде недополученного дохода в размере 70 000 Евро ( 3 052 021 руб. ) который бы она могла получить при обычных условиях гражданского оборота в связи с чем сумму 3 052 021 руб. так же просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что в результате ДТП ей причинены моральные страдания : испытала шоковое состояние, физическую боль, была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ММУ ГКБ №2 им. Семашко. В результате госпитализации лишилась привычного образа жизни, испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, испытала сильное нервное потрясение, в связи с чем считает что с ответчика Сидорова ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. А так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции 326 руб. 30 руб, расходы на оформление доверенности на представителя 610 руб., расходы на свидетельствование нотариусом подписи переводчика 300 рублей, расходы за перевод 1100 рублей, в счет возмещения реального ущерба 130 000 руб, в счет возмещения неполученного дохода ( упущенной выгоды 3 052 021 руб., а всего 3 304 357 руб.. С ООО « Росгосстрах- Поволжье « просит взыскать 27 058 рублей, расходы на оплату работы эксперта по оценке восстановительного ремонта 3 000 рублей, а всего 30 058 рублей В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования просит привлечь в качестве соответчика по делу ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области, поскольку считает, что в результате произошедшего ДТП имеется два потерпевших она и ее супруг Башаев ФИО3, который находился в транспортном средстве, в связи с чем считает, что при расчете выплаты страховой суммы следует исходить из лимита ответственности 160 000 рублей и в счет возмещения ущерба необходимо взыскать сумму 67 058 рублей солидарно с ответчиков ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области и Сидорова ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области сумму неустойки ( пени) - 233 280 рублей, поскольку считает, что страховщик не исполнил своей обязанности в части возмещения ущерба связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств. С ответчика Сидорова ФИО2 просит взыскать сумму в счет возмещения реального ущерба 76 228, 2 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению независимой экспертизы составляет 236 228, 2 руб, а лимит ответственности страховой компании 160 000 рублей., сумма взыскиваемая с Сидорова ФИО2 составляет разницу. Таким образом, просит взыскать солидарно с ответчика Сидорова ФИО2 и ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области в счет возмещения реального ущерба 67 058 руб, 3000 рублей - оплату на производство независимой экспертизы, а всего 70 058 руб. Взыскать с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области в пользу истца 4 830 рублей - дополнительно потраченные на лечение денежные средства и сумму неустойки ( пени) 233 280 руб. Взыскать с Сидорова ФИО2 в счет возмещения реального ущерба 76228, 2 руб - в счет возмещения неполученного дохода ( упущенной выгоды) 3 052 021 руб., - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, - судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, - на оплату почтовой корреспонденции 326 руб. 30 коп, - расходы на оформление доверенности на представителя 610 руб., - расходы на свидетельствование нотариусом подписи переводчика 300 рублей, - расходы за перевод 1100 рублей, а всего взыскать с Сидорова ФИО2 3 250 585 руб.. 50 коп.. В судебном заседании истец Башаева ФИО1 ее представитель по доверенности и ордеру Петров ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали в соответствии с доводами иска, Представитель ответчика - по доверенности Больсунова ФИО5 иск не признает, Представитель ответчика ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области согласно письменного отзыва иск не признает, просит дело рассмотреть без участия представителя 3 лицо - страховая компания « Самара- Мед» просит рассмотреть иск без участия представителя, 3 лицо - Башаев ФИО3 - считает иск подлежащим удовлетворению, Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим : В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред». Установлено в судебном заседании, что 22.10. 2009 г. в 12 часов 50 мин. Водитель Сидоров ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по ул. Московское шоссе со стороны ул. Ташкентская в сторону ул. Алма-Атинская, напротив световой опоры №34, допустил столкновение с автомашиной Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Башаевой ФИО1 стоявшей по ходу движения транспортного средства у правого края проезжей части. Виновность ответчика Сидорова ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119), схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 122), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д. 124) объяснениями водителей Башаева ФИО3( 130). Сидорова ФИО2 ( л.д. 131), из которых следует, что он действительно допустил столкновение с автомашиной истца. Согласно вышеперечисленных доказательств установлено, что Сидоров ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем его следует признать виновным в указанном ДТП, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04. 2010 г. ( л.д. 107). Доказательств, опровергающих виновность Сидорова ФИО2 в указанном ДТП не представлено суду. В результате ДТП автомашине Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, ( л.д. 121) повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, левый задний фонарь, деформация ходовой части. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО « РОСГОССТРАХ»( л.д. 262) стоимость устранения дефектов составляет 246 743 руб, вычеты, включая 90% износа - 153 801 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 92 942 руб. Согласно заключения Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте « ЦНЭАТ» №439 от 25.11. 2009 г. л.д. 34-50 т.1) - рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Тойота Корона Р/з <данные изъяты> 1995 года выпуска на момент ДТП ( октябрь2009г.) при расчете составила 250 000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на октябрь 2009 г. составила - 20 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 228, 20 руб, что превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП По инициативе стороны истцов представлен так же третий вариант оценки поврежденного автомобиля Тойота Корона <данные изъяты> - заключение эксперта ООО « Городская служба оценки» № Оц - 49-05/12 от 23.05. 2012 г. Выслушав показания экспертов ФИО10, ФИО8, исследовав указанные заключения суд считает, что необходимо принять заключение Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте « ЦНЭАТ» №439 от 25.11. 2009 г. поскольку данное заключение составлено экспертом после личного осмотра поврежденного автомобиля истца, через короткий промежуток времени после произошедшего ДТП, осмотр произведен с участием истца Башаевой ФИО1 ответчика Сидорова ФИО2, а так же с надлежащим уведомлением ответчика ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области, который приглашался на осмотр автомобиля телеграммой. С установленными экспертом техническими повреждениями автомашины истца, ответчик Сидоров ФИО2 был согласен, о чем расписался в акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба у суда не имеется. Поскольку расчет ущерба произведен экспертом организации имеющей соответствующие разрешения к проведению оценочной деятельности, с использованием допустимых методик., квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который подтвердил составленное им заключение № 439 от 25 ноября 2009 г. Расчет <данные изъяты> ( л.д. 262) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО « Автоконсалтинг плюс» и явившийся основанием для выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах - Поволжье» в сумме 92 942 руб. произведен в нарушение ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», поскольку, осмотр поврежденного автомобиля произведен был ООО « Автоконсалтинг Плюс» экспертом техником ФИО6, а расчет стоимости восстановительного ремонта составлен иным лицом - экспертом ФИО7, который автомашину не осматривал. В связи с чем стоимость расчета ущерба не может являться достоверной, поскольку лишь визуально эксперт может определить трудоемкость необходимого ремонта по имеющемуся конкретному повреждению ( мелкий - не более 2 часов- ремонт 1, средний 2-4 часа- ремонт 2, сложный более 4-х часов - ремонт 3 ), что с учетом стоимости нормо - часа влияет на окончательную стоимость восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтвердил так же в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8, который показал, что трудоемкость ремонта по одному и тому же повреждению может быть определена только экспертом при непосредственном осмотре конкретного повреждения, поскольку для некоторых видов ремонтных работ предусмотрен временной интервал и точную продолжительность ремонтных работ по устранению повреждений определяет непосредственно эксперт по результатам осмотра. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ООО « Автоконсалтинг Плюс» не принимается судом. По тем же причинам не может быть принято судом и экспертное заключение Городской службы оценки № Оц- 49- 05/12 от 23 мая 2012 года. Данное заключение составлено экспертом ФИО8, который был допрошен в судебном заседании, однако автомашину истца он не осматривал, произвел расчеты на основании копий представленных заказчиком работ ФИО9, которая стороной по делу не является. На момент судебного разбирательства автомашина истцом продана за 20 000 рублей Стоимость восстановительного ремонта для разрешения спора имеет юридическое значение, поскольку истцом заявлена сумма ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта, а не с учетом рыночной стоимости неповрежденной автомашины на день совершения ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо расчет ущерба производить исходя из рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства, поскольку имеются заключения экспертов о нецелесообразности восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание. Истцом представлен расчет стоимости ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта., а положения о правилах расчета ущерба по ОСАГО, на которые ссылается представитель ответчика имеют место при расчете страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя ущерба Сидорова ФИО2 застрахована в ООО РГС - Урал» - Управление по Тюменской области Страховой отдел в г. Новый Уренгой ( л.д. 257) В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 12.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Установлено, что с ответчиком ООО « РГС - Поволжье», филиал « РГС - Поволжье»- Главное Управление по Самарской области заключен договор страхования ВВВ № 0496682210 о страховом случае по ОСАГО, срок действия которого с 07.07. 2009 г. по 06.07. 2010 г. в соответствии с которым страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить лицу - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Выгодоприобретателем по данному договору согласно акта № 0001860828-001 23.11. 2009 г. является Башаева ФИО1 Согласно акта выплачено Башаевой ФИО1 по страховому случаю 92 942 рублей. Судом принят расчет ущерба по независимой экспертизе на сумму 236 228 руб 02 коп. Ущерб подтвержден заключением эксперта недовозмещенная сумма до установленного лимита составляет : 120 000 руб. - 92 942= 27 058 руб. Поскольку причиненный ущерб превышает выплаченную страховой компанией сумму, то подлежат взысканию указанные денежные средства до лимита ответственности, с ответчика- страховой компании. Расчет недовыплаченной страховой компанией суммы ущерба произведен судом исходя из лимита ответственности 120 000 рублей, поскольку в указанном ДТП участвовало два транспортных средства, водитель одного транспортного средства - Сидоров ФИО2 признан виновником, а водитель другого транспортного средства - Башаева ФИО1 признана потерпевшим, вред причинен одному транспортному средству - автомашине Тойота корона г/н <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Башаевой ФИО1 Доводы истца о том, что данная автомашина является совместной собственностью супругов Башаевых не влияет на количество потерпевших в ДТП. В связи с чем доводы истца о лимите ответственности страховой компании в 160 000 рублей не принимаются судом. Хотя, требования заявлены истцом о солидарном взыскании ущерба с Сидорова ФИО2 и страховой компании, а солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена по закону, но вместе с тем, суд не лишен возможности взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области, поскольку, как установлено судом сумма выплаченная ответчиком по страховому случаю занижена и следует взыскать денежную сумму до установленного лимита ответственности, поскольку причиненный ущерб этот лимит превышает, а разницу между установленным лимитом ответственности страховой компании и суммой восстановительного ремонта, следует взыскать с виновного лица. При таких обстоятельствах с ответчика ООО « РГС - Поволжье», филиал « РГС - Поволжье»- Главное Управление по Самарской области подлежит взысканию сумма 27 058 руб.а с Сидорова ФИО2 оставшаяся сумма ущерба116 руб. 20 коп (236 228 руб. 20 коп-120 000 руб = 116 руб. 20 коп. ). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области в пользу Башаевой ФИО1 неустойки в сумме 233 280 руб. следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04. 2002 г. №40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Установлено в судебном заседании, что с заявлением о страховой выплате Башаева ФИО1 обратилась в страховую компанию 05.11. 2009 г.( л.д. 252) последний документ - заключение о стоимости восстановительного ремонта из ООО « Автоконсалтинг Плюс» поступил в страховую компанию 16.11. 2009 г. ( л.д. 255, 256). 25.11. 2009 г. Башаевой ФИО1 выплачено страховое возмещение ( л.д. 28), сумма которого рассчитана страховой компанией в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.11. 2009 г., с которым Башаева ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Доказательств о том, что страховой компании предоставлялось заключение независимого эксперта « ЦНЭАТ» № 439 от 25. 11. 2009 г - суду не представлено. Недовыплаченная страховой компанией сумма 27 058 рублей являлась спорной, установлена в ходе судебного разбирательства на основании оценки принятой судом - Заключение эксперта «ЦНЭАТ» № 439 от 25 ноября 2009 г., которое в страховую компанию не предоставлялось. При таких обстоятельствах нельзя считать, что обязательства по выплате страховой суммы просрочены. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО « РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области дополнительных расходов на лечение в сумме 4 830 рублей, при этом она ссылается на то, что на указанную сумму ей пришлось пройти платное обследование у врачей. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение В доказательство указанной суммы ущерба, истцом представлены договоры на оказание медицинских услуг от 18.11. 2009 г. на сумму 450 и 430 руб. которые обозревались в судебном заседании от 2.12. 2009 г. на сумму 1450 руб., от 04.12. 2009 г. на 2 500 руб., согласно которым Башаева ФИО1 получала консультацию врачей окулиста и нейрохирурга в ГУЗ СОКБ им. Калинина. Согласно выписке из больницы им. Семашко было рекомендовано встать на учет по месту жительства под наблюдение врачей невропатолога и хирурга, указанные специалисты имеются в поликлинике по месту жительства Башаевой ФИО1 Доводы Башаевой ФИО1 о том, что на момент ее обращения в поликлинику не было специалиста и была большая очередность не имеют значения. Доказательств о том, что не возможно получение консультации специалистов бесплатно не представлено, доказательств о том, что истец не имеет право на бесплатную консультацию таких специалистов так же не представлено. Башаева ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что платную консультацию специалистов она получила по личной инициативе. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения неполученного дохода ( упущенной выгоды ) в сумме 3 052 021 руб. Заявляя указные требования истец ссылается на то, что был заключен договор AZZURRA SRL ( общество с ограниченной ответственностью Барака Милан в лице Валерио Чеккарони об оказании агентско- представительских услуг от 29.09. 2009 г. в соответствии с п. п.4.1 которого после исполнения поручения « Принципала» в лице Валерио Чеккарони указанного в п. 1.1. Договора, Башаева ФИО1 должна была получить вознаграждение за произведенную работу в размере 70 000 Евро, что составляет в соответствии с курсом Евро по отношению к российскому рублю 3 053 021 руб; Однако, после дорожно - транспортного происшествия произошедшего 22.10. 2009 г., компания посчитала, что наступили обстоятельства предусмотренные п.7.2 Договора, т.е обстоятельства ФОРС - МАЖОР, в соответствии с п. 7.4 Договора был предоставлен Компанией срок не более 10 календарных дней предусмотренных для устранения обстоятельств непреодолимой силы, однако в указанный период она не смогла надлежащим образом продолжить выполнение указаний перечисленных в п. 1.1 договора, что истец связывает с состоянием своего здоровья после ДТП и считает, что неудовлетворительное здоровье явилось причиной ненадлежащих исполнений обязательств по договору вследствие чего договор был в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с п. 7.1 Соглашения. Однако, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП, вред здоровью Башаевой ФИО1 не причинен, на стационарном лечении она находилась менее 10 дней, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы от 26.01. 2012г. ( л.д. 176) и кроме того, согласно условиям договора оплата должна быть произведена только в случае исполнения всех указаний в полном объеме, однако договор расторгнут в короткий период после его заключения, предусмотренный договором объем работы не выполнен и оснований считать, что безусловно по договору Башаевой ФИО1 была бы выплачена сумма 70 000 евро, у суда не имеется. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, « если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено в судебном заседании, что Башаева ФИО1 после ДТП была доставлена в городскую больницу №2 им. Семашко г. Самара, где находилась на лечении с 22.10. 2009 г. по 30.10. 2009 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника». И хотя заключением эксперта объективных признаков каких- либо повреждений у Башаевой ФИО1 не установлено, но она испытывала физическую боль, а так же переживания в связи со стационарным лечением, был нарушен привычный образ ее жизни, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сидорова ФИО2, виновность которого в ДТП установлена, но испрашиваемую сумму компенсации суд считает завышенной и подлежащей снижению, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым сумму денежной компенсации морального вреда снизить до 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов солидарно с ответчика ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « «Главное управление по Самарской области» и Сидорова ФИО2 но поскольку ущерб связанный с восстановительным ремонтом автомобиля взыскан с ответчиков в конкретной денежной сумме, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканной денежной сумме. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей подлежат взысканию - с Сидорова ФИО2 в сумме 16 200 руб., с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « « Главное управление по Самарской области в сумме 3800 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 610 рублей - подлежат взысканию с Сидорова ФИО2 в сумме 494 руб. 10 коп., с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « « Главное управление по Самарской области в сумме 115 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей подлежат взысканию с Сидорова ФИО2 в сумме 2430 руб., с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « « Главное управление по Самарской области в сумме 570 руб. почтовые расходы в сумме 336 руб 30 коп подлежат взысканию с Сидорова ФИО2в сумме 161 руб 60 коп., с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « Главное управление по Самарской области» в сумме 164 руб. 70 коп. Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждаются платежными документами. В части взыскания судебных расходов на свидетельство нотариусом подписи переводчика в сумме 300 рублей, расходы на переводчика в сумме 1100 рублей, следует отказать, поскольку, в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды истцу отказано. При подаче иска истцом не в полном размере была оплачена государственная пошлина, имеется определение суда о рассрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из суммы удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию в доход государства недоплаченная сумма государственной пошлины 2244 руб 45 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 151Ф, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности «, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Башаевой ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье» Главное управление по Самарской области в пользу Башаевой ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 058 руб ; Судебные расходы : -на оплату услуг представителя 3 800 руб - на оформление доверенности 115 руб 90 коп. - на оплату услуг эксперта 570 руб. - на почтовые расходы 164руб. 70 коп. Всего взыскать с ООО « Росгосстрах - Поволжье « Филиал ООО РГС - Поволжье « « Главное управление по Самарской области в пользу Башаевой ФИО1 31 708 руб. 60 коп. Взыскать с Сидорова ФИО2. в пользу Башаевой ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 228 руб. 20 коп. - в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей: - Судебные расходы: - на оплату услуг представителя - 16 200 руб. ; - на оформление доверенности 494 руб. 10 коп - на оплату услуг эксперта 2 430 руб. - на почтовые расходы 161 руб. 60 коп. Всего с Сидорова ФИО2 в пользу Башаевой ФИО1 взыскать 145 513 руб. 90 коп. В остальной части иска Башаевой ФИО1 отказать. Взыскать с Башаевой ФИО1 в пользу государства в счет оплаты государственной пошлины 2244 руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 20. 06.2012 г. в 16 -00 часов Судья Т.В. Фаттахова