Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2012 года с.Красный Яр Самарской области Красноярский районный суд Самарской области в составе: судьи Кузнецова А.М. при секретаре Агеевой ФИО1. истца Глухова ФИО2 ответчика Макрушен ФИО3. в лице представителя по доверенности Макрушен ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/12 по иску Глухова ФИО2. к Макрушен ФИО3. о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным. У С Т А Н О В И Л : Истец Глухов ФИО2. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Семочкину ФИО5. о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным. На момент предварительного судебного заседанияДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, о чем истцу было известно и он сообщил суду. На основании ходатайства Глухова ФИО2 произведена замена ответчика на наследника супругу умершего ответчика Семочкину ФИО5 На основании ходатайства Глухова ФИО2. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Семочкину ФИО5.надлежащим Макрушен ФИО3.. Глухов ФИО2 обосновывает свои исковые требования тем, что по адресу: <адрес> два собственника: Глухов ФИО2. (Истец) на 1 - ом этаже и Макрушен ФИО3. (ответчик) на 2-ом этаже. Первоначальным ответчиком Семочкиным ФИО5. произведены строительные работы на чердаке дома, соответствующие понятию перепланировка данному в ст. 25 п. 2 ЖК РФ, с отступлением от проекта и проведением расчёта на возможность его изменения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ответчик не согласовав с истцом, осуществляемую перепланировку, строит 3-ий этаж- без учёта строительных норм. Из - за этого нарушена равномерная и весовая нагрузка на фундамент дома-, который рассчитан на два этажа. На 2-ом этаже была сделана неплановая перегородка из кирпича, что так же перегружает фундамент. Лестница для подъёма на 2-й этаж закреплённая к стене дома не имеет фундамента и осуществляет дополнительную нагрузку на стену, в результате которой кладка разрушается. В совокупности данных работ по дому пошли трещины, с наружи и внутри дома, вдоль проемов, стали рваться обои, сыпаться штукатурка. От этого в доме стало значительно холодней. Ответчиком Макрушен ФИО3. не принимается мер по приведению межэтажной звукоизоляции к строительным нормам. При нахождении на 2-м этаже гостей ответчика после 22:00 отдыхать не возможно, а днем не комфортно нахождение в его части дома. Считает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» статьей 23 п.1 установлено, что: «Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных безвредных условий проживания независимо от его срока». Действия истца по до арбитражному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд, за защитой своих имущественных интересов. Просит суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими статью 29 ЖК РФ и обращается с требованием 1. дать указание ответчику сделать междуэтажную второго этажа звукоизоляцию, которая выполнена с нарушением строительных норм, что является обязательным элементом любого жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ2r. 2. Закрепить лестницу на 2-ой этаж до ДД.ММ.ГГГГ 3. устранить ответчику все образовавшиеся трещины проведя работы: по приведению нагрузки к проектной путем разбора не проектных перегородок до ДД.ММ.ГГГГ 4. Восстановить несущую способность фундамента, выполнить усиление стен путём выполнения стяжки и оштукатуривания стены до ДД.ММ.ГГГГ 5.В случае не выполнения данных условий в установленные сроки назначить за счёт ответчика независимую экспертизу которая определит. стоимость проведения работ и материала и выплатить истцу данную сумму в целях возмещения нанесённого ущерба для устранения нарушений допущенных ответчиком. 6.На период выплат по п. 5. опечатать жилое помещение ответчика в целях не допущения дальнейшего разрушения здания. 7.Запретить ответчику проживание в доме с ДД.ММ.ГГГГ в случае нe выполнения п.1., 2. 8. В случае продажи своей части дома ответчиком взыскать с ответчика сумму необходимую истцу для устранения нарушений допущенных ответчиком. 9. удержать с ответчика все финансовые затраты, связанные с этим делом: Справка с БТИ и фото 1170 руб. Расходы на поездки из М.Царевщины в Кр. Яр 1980 руб Расходы на ксерокопию документов и фотографий 575 руб. Госпошлина - 200 руб. Представитель ответчика Макрушен ФИО3 по доверенности Макрушен ФИО4 просит суд в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях приобщенных к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Право собственности Глухова ФИО2. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д.8) Судом установлено, что Глухов ФИО2. произвел строительство жилого дома по адресу: <адрес>,, что подтверждено постановлением администрации Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ,» О приемке в эксплуатацию жилого дома гражданина ФИО2 в селе Малая Царевщина. (т.1 л.д.48) На основании распоряжения Главы Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан двухквартирным домом. Сведений о том что данный жилой дом является недостроенным суду не представлено.В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда адрес <адрес> <адрес> принадлежащий Глухову ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ второй этаж построен полностью и имеется наружная металлическая лестница и перегородка с дверным проемом между помещениями обозначенными 1/10,4 и 8/15,1 (т.1 л.д.137) Утверждения Глухова ФИО2. об отсутствии, на момент продажи <адрес>, наружной металлической лестницы и перегородки между помещениями обозначенными 1/10,4 и 8/15,1 ничем не подтверждены.Общестроительных нормативных требований по строительству наружных металлических лестниц нет (т.2 л.д.29) В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Глухов ФИО2. продал а Семочкин ФИО5 купил квартиру по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.139, 141, 142) Проектно-сметной документации на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется, что подтвердил истец и не представляется возможным определить соответствует ли возведение стен внутренних перегородок требованиям строительных норм и правил (т.2 л.д.29 заключение эксперта №). В соответствии с заключением эксперта № не представляется возможным определить соответствие СНиП оборудование тепло-звукоизоляции между первым и вторым этажом Право собственности Макрушен ФИО3.. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (т.1 л.д.144) Глухов ФИО2. не представил суду доказательств переустройства ответчиком квартиры адресу: <адрес> нарушения им каких либо строительных норм, так как квартиру проданную Семочкину ФИО5. затем перешедшею на основании договора дарения Макрушен ФИО3. истец Глухов ФИО2 построил сам и межэтажную звукоизоляцию перекрытия между первым и вторым этажом также осуществлял сам. Истец не представил в соответствии с требованиями с.56 ГПК РФ суду доказательств нарушения ответчиком кирпичной кладки наружных стен первого и второго этажа которые не соответствуют нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», так как сам производил строительство спорного дома, что не оспаривается сторонами. Наличие трещин в кирпичной кладке предположительно могли образоваться по причинам выполнения работ с отступлением от нормативных требований и применения при строительстве материалов, не соответствующих нормативным требованиям, выполнение работ по строительству дома без разработки соответствующих проектных решений и проведения расчетов, неравномерной осадки фундамента по ряду причин (свойств грунта, гидрогеологических условий, надстройки этажей) Нарушение монтажа плит перекрытия между первым и вторым этажом так же произведено истцом при строительстве.(т.2 л.д.30) Истец не представил суду доказательств надстройки этажа по адресу: <адрес>. Глухов ФИО2 не представил суду доказательств причинения вреда Макрушен ФИО3. при строительстве квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует произвести взыскание расходов за производство экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ с Глухова ФИО2. Расходы за проведенную экспертизу составляют 27 650 руб. (т.2 л.д.12) Таким образом оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении иска Глухова ФИО2 к Макрушен ФИО3 о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным отказать полностью. Следует взыскать с Глухова ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведенную экспертизу в сумме 27 650 руб На основании вышеизложенного и руководствуясь 1064 ГК РФ; ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Глухова ФИО2 к Макрушен ФИО3 о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным отказать полностью. Взыскать с Глухова ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведенную экспертизу в сумме 27 650 руб. по реквизитам: Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, <адрес>, ИНН № КПП № Р/сч. № в ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК №, УФК по <адрес> (№ федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации л./№) Назначение платежа: КБК №; п.l Средства получаемые лабораториями судебных экспертиз мю РФ по договорам от юридических и физических лиц. Решение может быть обжаловано в апелляционный Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок. Судья Кузнецов А.М. Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012г.