РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» июля 2012 года с. Красный Яр Красноярский районный суд Самарской области в составе: судьи Аверьянова В.А., при секретаре Гудковой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьменко ФИО16 к Кузьменко ФИО17 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречному исковому заявлению Кузьменко ФИО18 к Кузьменко ФИО19, Кузьменко ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: Кузьменко ФИО21 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ основывает свои требования на следующем. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 (наследодатель), который является истцу Кузьменко ФИО23 дедушкой. Кузьменко ФИО24 в установленный законном 6-ти месячный срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО25 - г. Кстово Нижегородской области по месту нахождения наследственного имущества. После смерти наследодателя ФИО26 осталось наследственное имущество в виде: 1. квартиры находящейся по адресу: <адрес>. 2. земельный участок, площадью 650 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для садоводства, находящейся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер: № 3. дом, общей площадью - 50, 02 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер: №. 4. автомобиль УАЗ 3962, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 5. пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 01 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № с причитающимися дивидендами, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной Филиалом Закрытого акционерного общества. 6. денежные средства внесённые во вклады, в полной их сумме с причитающимися процентами и компенсациями. После смерти наследодателя истец в установленном законном порядке вступила в права наследства и оформила все документы надлежащим образом. Через 10 месяцев объявился ещё один наследник наследодателя по закону: внучка Кузьменко ФИО27, которая в установленный законом 6-ти месячный срок не вступила в наследство. Ответчица Кузьменко ФИО28 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признание недействительным регистрации права собственности, договора купли-продажи, договора дарения, признание право собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов. Согласно решения Кстовского-городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Кузьменко ФИО29 к Кузьменко ФИО30 удовлетворены: а именно признать Кузьменко ФИО31 принявшую наследство после смерти ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право на 1/2 половины наследства, а именно восстановлен пропущенный срок вступления в наследство, то есть со дня открытия наследства Кузьменко ФИО33 обязана нести бремя содержания наследуемого имущества (а именно квартиры и др.). С момента вступления в наследство и до оформления всех установленных законом документов истец несла бремя содержания расходов по оплате за коммунальные платежи, а также расходы по оформлению наследства. О том, что у наследодателя имеется ещё одна внучка истец не знала и не могла знать, так как в соответствии с ГК РФ на ней не лежит обязанность информировать нотариуса о наличии других наследников, а также информировать Ответчика об открытии наследства. Никаких препятствий помешавших Ответчику своевременно вступить в наследство она не чинила. ДД.ММ.ГГГГ (после получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство), Кузьменко ФИО34 заключила договор дарения с Кузьменко ФИО35 на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко ФИО36 заключила договор дарения с Кузьменко ФИО37 на земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, а также договор дарения дома по адресу: <адрес> После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, бремя его содержания и оплату за коммунальные услугу осуществляла Кузьменко ФИО38, как добросовестный приобретатель. ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № исковые требования Кузьменко ФИО39 к Кузьменко ФИО40 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и расходов по оформлению наследство - удовлетворены частично, в ее пользу взыскано: - расходы, связанные с оформлением автомобиля в размере 559,13 руб. - расходы по оплате услуг ЮА «<данные изъяты>» за оформление наследственных прав в размере 23 900 рублей. - расходы сторонним организациям при оформлении наследственных прав (УФРС, госпошлины и др.) в размере 2 931, 69 руб. - расходы по оплате долга садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в размере 2 775 руб. - расходы на розыск вкладов в банке в размере 50 руб. - расходы потраченные на оплату Ж\Д билетов за поездки, связанные с оформлением наследственных прав в размере - 2714, 55 руб. - нотариальные расходы (свидетельство о праве на наследство) в размере 6586, 5 руб., а В удовлетворении исковых требований Кузьменко ФИО41 к Кузьменко ФИО42 расходов по оплате за коммунальные услуги - отказано полностью. Ею заявлялись следующие исковые требования: - расходы по оплате за коммунальные платежи в размере - 17 731, 40 руб. - расходы по оплате за электроэнергию в размере - 48, 58 руб. - расходы по оплате за газ в размере - 403, 75 руб. - расходы на оплату юридических услуг адвоката (написание искового заявления и представления интересов в Красноярском районном суде Самарской области) в размере 16 000 руб. - расходы на Ж/Д билеты за поездки, связанные оплатой коммунальных платежей, решение вопроса по устранению аварийной ситуации (затопление соседей нижних этажей из-за протечки кровли дома) в размере - 3 438,6 руб. Однако судом ей было отказано, и на странице № Решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться с требованием возмещения перечисленных выше расходов к Кузьменко ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от Кузьменко ФИО44, согласно которой: Кузьменко ФИО45 по договору дарения (до признания их недействительными Кстовским городским судом Нижегородской области) являлась добросовестным приобретателем и в установленном законом порядке несла бремя содержания квартиры находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с нормами ЖК РФ (а именно: оплачивала коммунальные услуги, устраняла причины и последствия протечки в квартире и др.) В связи с тем, что Кузьменко ФИО46 постоянно проживает в <адрес>, она была вынуждена приобретать Ж\Д билеты для осуществления поездок в г. Кстово Нижегородской области для оплаты коммунальных платежей и содержания вышеуказанной квартиры. Согласно претензии Кузьменко ФИО47 потребовала с Кузьменко ФИО48 возврата оплаченных ею сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 - по счетам извещениям за ЖКУ - 8302, 87 руб. (нет приборов учёта, оплата производилась по существующим тарифам). % в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 430,16 руб. (1/2 от указанной суммы) 2 - оплата за газ - 467, 28 руб. (нет приборов учёта, оплата производилась по существующим тарифам). % в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25,01 руб. (1/2 от указанной суммы) 3 - железнодорожные билеты за поездки, связанные с оплатой коммунальных платежей, решением вопросов по устранению аварийной ситуацией (затопление соседей из-за протечки кровли дома) - 6 877, 2 руб. % в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 362,22 руб. (1/2 от указанной суммы) 4 - расходы на оплату юридических услуг адвоката (написание искового заявления и представления интересов в Красноярском районном суде Самарской области) в размере 16 000 руб. % в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 956,44 руб. 5 - госпошлина та рассмотрение искового заявления в Красноярском районном суде Самарской области в размере 848,66 руб. % в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 48,85 руб. Таким образом, истец была вынуждена вернуть Кузьменко ФИО49 все понесённые ею расходы в связи с содержанием вышеуказанного жилого помещения, его сохранения, устранения проливов в квартире и др., а также расходы по оплате Ж\Д билетов для совершения поездок в г. Кстово Нижегородской области с целью оплаты коммунальных услуг и др. Факт передачи истцом Кузьменко ФИО50 денег подтверждается распиской. До перехода права собственности от Кузьменко ФИО51 к Кузьменко ФИО52, а также после вынесения решения Кстовского городского суда Нижегородской области (и областного суда Нижегородской области) бремя содержания наследственного имущества несла истец, а именно ею было потрачены денежные суммы на оплату: 1. Коммунальные платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 27159, 94 руб. (общая квитанция) оплачено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 08.09.11г - 6640, 70 руб. % в соответствии со ст.395 ГК РФ - 1796.83 руб. (1/2 от указанной суммы) 2. Оплата электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ- 85,67 руб. (общая квитанция) оплачено 11.01.11г. % в соответствии со ст.395 ГК РФ - 5,02 руб. (1/2 от указанной суммы) 3. Оплата за газ: ДД.ММ.ГГГГ- 108,68 руб. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 231,54 руб. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ Итого за газ - 340,22 руб. % в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19,88 руб. (1/2 от указанной суммы) 4. Оплата - налог на имущество в размере 39,86 : 2 = 19,93 руб. % в соответствии со ст.395 ГК РФ -1.16 руб. (1/2 от указанной суммы) 5. Оплата услуг почты - ДД.ММ.ГГГГ - 105, 30 руб./2 = 52,65 руб. % в соответствии со ст.395 ГК РФ - 3,02 руб. (1/2 от указанной суммы) Также Кузьменко ФИО53 были потрачены денежные суммы по оформлению наследственного имущества в виде гаража, поскольку его оформлением занималась она, а именно ею было потрачены следующие денежные суммы: - 40 руб. (1 квитанция) - копии решения суда - 2933,16 руб. - 1 квитанция - изготовление тех. паспорта на гараж - 1180 руб. - 1 квитанция - справка, паспорт на гараж. - 225 руб. -1 квитанция - ксерокопии документов, часть суммы от 526 руб. - 1502,3 руб. - 2 квитанции - на 200 руб. и на 1302,3 руб. (от разных дат оплаты) - 80 руб. - 1 квитанция - такси от БТИ до гаража и обратно - выезд техника на замер. - 186,45 руб. - 1 квитанция - поиск документации в архиве по гаражу. - 5 руб. - 1 квитанция - ксерокопия документов - оплата услуг ЮА <данные изъяты> - 5 500 р. - согласно акту передачи документов и выполненных работ. - стоимость новой доверенности на ЮА <данные изъяты> (взамен истекшей) - 930+200 =1130 руб. - ее делали как раз для оформления гаража. Итого сумма общая составляет 12 781,91 руб., и 1/2 от этой суммы - 6 390,96., расчет 8% от этих сумм - за пользование чужими средствами - на сумму - 296,74 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, Кузьменко ФИО54 пользовалась чужими денежными средствами, а именно она злостно уклонялась от их возврата Кузьменко ФИО55, допустила просрочку их уплаты, сберегла их в свою пользу. В соответствии с вышеизложенным, истец также хочет взыскать с Кузьменко ФИО56 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на все расходы, которые ей пришлось нести, а именно все вышеперечисленные расходы, а также проценты (с 1/2 доли) за пользование чужими денежными средствами: - расходы, связанные с оформлением автомобиля - 75,71 руб. - услуги ЮА «<данные изъяты>» за оформление наследственных прав - 3 132,93 руб. - услуги сторонним организациям при оформлении наследственных прав -342,03 руб. - оплата долга садоводческому товариществу «<данные изъяты>» - 386,65руб. - розыск вкладов в банке - 7,10 руб. - оплата Ж\Д билетов ФИО57 за поездки связанные с - нотариальные расходы (свидетельства о нраве на наследство) - 882,45 руб. Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами в приложении к исковому заявлению. На основании вышеизложенного истица просит: 1. Взыскать с Ответчицы Кузьменко ФИО58 в ее пользу: - расходы по оплате коммунальных платежей в размере - 21 051,76 руб. - расходы по оплате за электроэнергию в размере - 42,84 руб. - расходы по оплате за газ в размере - 403,75 руб. - расходы на Ж\Д билеты за поездки, связанные с оплатой коммунальных платежей, решения вопроса по устранению аварийной ситуации в размере 3 438,60 руб. - денежную сумму, потраченную на услуги адвоката в размере 16 000 руб. (за Красноярский районный суд Самарской области) - денежную сумму, потраченную на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма в Красноярский районный суд Самарской области в размере 52,65 руб. - налог на имущество в размере - 19,93 руб. - госпошлину в размере 848,66 руб. за исковое заявление, поданное в Красноярский районный суд Самарской области. - оплата за доверенность нотариусу (Красноярский районный суд Самарской области) -1060 руб. - оплата за услуги адвоката в размере 10 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в самарском областном суде в размере - 10 000 руб. - сумму потраченную за составление доверенности в размере - 560 РУБ. - расходы на доверенность для оформления гаража в размере - 565 руб. - услуги ЮА «<данные изъяты>» за оформление наследственных прав по гаражу в размере - 2750 руб. - расходы по услугам сторонним организациям при оформлении наследственных прав (УФРС, госпошлины и пр.) по гаражу согласно отчёту. ЮА «<данные изъяты>» в размере - 3075, 95 руб. - проценты (от 1/2 доли) за пользование чужими денежными средствами в размере - 9169,5 руб. ИТОГО: 79038,64 руб. 2. Взыскать с Ответчицы Кузьменко ФИО59 в ее пользу сумму, оплаченную на оплату госпошлины - в размере - 2286 руб. Истец Кузьменко ФИО60, представитель истца - ФИО61 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дали пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возражениям на встречное исковое заявление. Третье лицо, ответчик по встречному исковому заявлению Кузьменко ФИО62 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении исковых требований ответчику. Ответчик Кузьменко ФИО63, представитель ответчика - ФИО64 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Кузьменко ФИО65, поддержали заявленные встречные исковые требования, дали пояснения аналогичные уточненному встречному исковому заявлению, отзыву на исковое заявление. Так, согласно отзыву на исковое заявление, Кузьменко ФИО66 указывает, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования Кузьменко ФИО67 к Кузьменко ФИО68, Кузьменко ФИО69 и ФИО70 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долили в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным регистрации права собственности, договора купли - продажи, договора дарения, признание права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В частности, данными судебными актами (на листе 9 Решения Кстовского городского суда Нижегородской области и на листе 14 Определения Нижегородского областного суда) сделан вывод о том, что Кузьменко ФИО71 знала о наличии второй наследницы (внучки) после смерти наследодателя дедушки ФИО72, а именно - Кузьменко ФИО73, поскольку у обеих внучек имеется одна бабушка, которая общалась с ними обеими. Из пояснений ответчицы Кузьменко ФИО74 следовало, что она с дочкой Кузьменко ФИО75 часто приезжала в п. Новосемейкино к бабушке ФИО76, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в п. Новосемейкино. Данный вывод судов двух инстанций опровергает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что Кузьменко ФИО77 не знала и не могла знать о том, что у наследодателя имеется еще одна внучка, поэтому она одна вступила в права наследования на все имущество, оставшееся после смерти дедушки - ФИО78, скрыв факт наличия другого наследника. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все действия Кузьменко ФИО79, направленные на оформление наследственного имущества и дальнейшее его отчуждение признаны судебными актами незаконными. Все свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, автомобиль, акции, денежные вкладе т.д., выданные нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО80 на имя Кузьменко ФИО81 признаны судом недействительными. Все сделки по отчуждению наследственного имущества: квартиры, автомобиля, земельного участка, дома также признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, газ, а также расходы на ж\д билеты за поездки, связанные с оплатой коммунальных платежей, решение вопроса по и устранению аварийной ситуации. В данный период времени собственником имущества являлась Кузьменко ФИО82 и поэтому в силу ст. 209 ГК РФ, обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и решать все вопросы, в том числе связанные с устранением аварийных ситуации. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу того, что они уже являлись предметом искового заявления Кузьменко ФИО83 в другом деле (под председательством судьи ФИО84) по поводу которого состоялось судебное решение об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований. Соглашение с адвокатом заключалось Кузьменко ФИО85, а не ФИО86, которой в иске было отказано. То есть данные требования предъявляются в суд повторно. Оснований для их удовлетворения нет. Расходы на адвоката в сумме 10 000 рублей за участие в Областном суде также предъявлены в суд безосновательно в силу того, что адвокату ФИО87 в Самарском областном суде участвовать не пришлось, так как апелляционная жалоба была отозвана, о чем заблаговременно были уведомлены ФИО88 и ФИО89 по телефону. Расходы по оформлению гаража ответчик также не признает, так как она также понесла расходы по оформлению своей доли. При таких обстоятельствах исковые требования Кузьменко ФИО90 считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. По этой причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда и требование о взыскании госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить также лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При рассмотрении данного гражданского дела просит суд учесть ее материальное положение и состояние здоровья: она нигде не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности. Чтобы иметь возможность доказать свои права на наследство и в дальнейшем нести расходы на оформление наследственного имущества и оплату коммунальных платежей ее мама ФИО91 была вынуждена оформить кредит. На основании изложенного просит суд в иске Кузьменко ФИО92 и Кузьменко ФИО93 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и расходов по оформлению наследства отказать. Встречное исковое заявление Кузьменко ФИО94 к Кузьменко ФИО95, Кузьменко ФИО96 мотивировано тем, что решением Кстовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ответчика к Кузьменко ФИО97 и ФИО98, а также ФИО99 о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. То есть после смерти наследодателя - ФИО100, Кузьменко ФИО101 незаконно одна, в нарушение прав ответчика, вступила в права наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на данное имущество. Согласно данных технического паспорта инвентаризационная стоимость данной квартиры составляла 478 354 рубля, (стоимость 1/2 доли - 239 177 рублей). Данная квартира находилась в собственности Кузьменко ФИО102 до ДД.ММ.ГГГГ, пока не было произведено отчуждения данной квартиры по договору дарения Кузьменко ФИО103 Следовательно, Кузьменко ФИО104 незаконно пользовалась 1/2 долей имущества ответчика, имеющего стоимость 239 177 рублей в течение 57 дней. За это время Кузьменко ФИО105 вправе требовать с нее уплаты процентов в связи с неосновательным обогащением на основании ст. 395 ГК РФ, что предусмотрено 1107 Г.К РФ. 57 * 239 177 * 8/ 36000 = 3 029 рублей 57 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения Кстовского городского суда), то есть в течении 220 дней собственником квартиры являлась Кузьменко ФИО106. За это время Кузьменко ФИО107 вправе требовать с нее уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 220* 239 177 * 8/36000= 11 693 рубля 10 копеек Также ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко ФИО108 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет согласно кадастровому паспорту 71 103 рублей 50 копеек (стоимость 1/2 доли- 35 551, 75 рублей). Данный земельный участок находился в собственности Кузьменко ФИО109 до ДД.ММ.ГГГГ, пока не было произведено его отчуждения по договору дарения Кузьменко ФИО110 Следовательно, Кузьменко ФИО111 незаконно пользовалась 1/2 долей моего имущества, имеющего стоимость 35 551, 75 рублей в течение 33 дней. За это время Кузьменко ФИО112 вправе требовать с нее уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 33 * 35 551, 75 *8/36000= 260 рублей 71 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения Кстовского городского суда), то есть в течении 207 дней собственником участка являлась Кузьменко ФИО113. За это время Кузьменко ФИО114 вправе требовать с нее уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 207 * 35 551, 75 *8/36000= 1 635 рублей 38 коп. Указанным Решением Кстовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузьменко ФИО115 к Кузьменко ФИО116 в части признания права собственности на 1/2 долю денежных вкладов и процентов. Сумма денежных вкладов, которую ответчику обязана выплатить Кузьменко ФИО117 определена Решением Красноярского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как 15 124 рубля 76 копеек. Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады выдано ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этого времени по настоящее время Кузьменко ФИО118 незаконно пользовалась принадлежащими Кузьменко ФИО119 денежными средствами и также обязана выплатить ей проценты на основании ст. 395 ГК РФ то есть за 574 дня. 574*15 124, 76 * 8 / 36 000 = 1 929 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко ФИО120 незаконно произвела отчуждение автомобиля УАЗ №, тип ТС - санитарный гражданину ФИО121 по договору купли-продажи за цену - 46 000 рублей, тем самым незаконно обогатившись за счет 1/2 доли ответчика в наследственном имуществе на 23 000 рублей и пользовалась данной денежной суммой по ДД.ММ.ГГГГ в течение 272 дней. За это время Кузьменко ФИО122 вправе требовать с нее уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 272* 23 000 * 8/36000= 1390 рублей 22 копейки 2. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с совместным Постановлением Пленумов ВС И ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Другое исключение предусмотрено абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ: если выдел в натуре, точно соответствующий доле выходящего участника долевой собственности, невозможен, тогда допустима выплата компенсации. Именно такая ситуация возникла при реализации права общей долевой собственности совместно с Кузьменко ФИО123 на автомобиль УА33962, тип ТС - санитарный. На основании изложенных норм права Кузьменко ФИО125 желает разделить данное наследственное имущество, путем взыскания со ФИО126 денежной компенсации ее доли, а именно - 23 000 рублей, которые Кузьменко ФИО127 также просит суд взыскать со ФИО128. 3. Решением Красноярского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко ФИО129 в пользу ответчика взыскана денежная сумма - 20 800 рублей. Однако до настоящего времени ФИО130 не приступила к выплате данной суммы, в связи с чем Кузьменко ФИО131 также желает взыскать с нее проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 113 дней. 20 800 * 113 * 8/36 000 = 522 рубля 31 коп. Тем же Решением Красноярского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко ФИО132 в пользу ответчика взыскана денежная сумма - 44 891 руб. 66 коп. Однако до настоящего времени ФИО133 не приступила к выплате данной суммы, в связи с чем Кузьменко ФИО134 также желает взыскать с нее проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 113 дней. При этом из данной суммы я желаю вычесть сумму взысканных вкладов - 15 124 рублей 76 копеек, поскольку на данную сумму мною представлен отдельный расчет процентов в разделе 1 искового заявления. Следовательно, 44891 руб.66 коп - 15 124 руб. 76 коп. = 29 766, 9 29 766, 9*113*8/ 36 000=747 рублей 48 копеек 4. Кроме того, Кузьменко ФИО135 также понесла расходы на оплату коммунальных услуг при продаже квартиры, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплатила полностью данные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11 835 рублей 00 копеек, несмотря на оплату ежемесячно своей доли платежа. При продаже квартиры оригиналы квитанций были переданы покупателю. Поэтому в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлен адвокатский запрос с просьбой о предоставлении подтверждения платежей, однако ответ до настоящего времени не получен. Поэтому прошу суд взыскать с Кузьменко ФИО136 приходящуюся на нее часть оплаты за коммунальные услуги в сумме 5 9 17 рублей 50 копеек. Таким образом, просит суд взыскать с ответчицы Кузьменко ФИО137 денежную сумму - 13 850 рублей 79 копеек, с ответчицы Кузьменко ФИО138 - 36 274 рубля 73 копейки. Всего просит взыскать 50 125 рублей 52 копейки. Также Кузьменко ФИО139 понесены расходы на оплату услуг адвоката № ПАСО ФИО140 в сумме 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просит: 1. взыскать с Кузьменко ФИО141 в пользу Кузьменко ФИО142 денежную сумму - 13 850 рублей 79 копеек. 2. Взыскать с Кузьменко ФИО143 в пользу Кузьменко ФИО144 денежную сумму - 36274 рубля 73 копейки Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 1703 рубля 76 копеек. В соответствии с уточнением к встречному исковому заявлению Кузьменко ФИО145 включила в объем исковых требований требования, касающиеся взыскания с Кузьменко ФИО146 ее доли обязанности по оплате коммунальных услуг в произведенной ответчиком оплате данных услуг. Кузьменко ФИО147 оплачены коммунальные услуги за квартиру (<адрес>) в сумме 18 493 рубля 02 коп., за газ - 1269 рублей 50 копеек, за электроэнергию Всего ответчиком произведена оплата в сумме - 19 802 рубля 47 копеек. Следовательно, доля обязанности Кузьменко ФИО148 по оплате данных услуг составляет 9 901 рубль 24 копейки, которые подлежат взысканию с Кузьменко ФИО149, поскольку добровольно она отказалась компенсировать ответчику данные расходы при продаже указанной квартиры. При рассмотрении данного спора просит суд учесть наличие у нее инвалидности группы и ее материальное положение: она по состоянию здоровья не работает, получает лишь пенсию по инвалидности. Указанные понесенные расходы являются для нее очень значительными при пенсии 4 600 рублей в месяц. Просит: взыскать с Кузьменко ФИО150 в пользу Кузьменко ФИО151 денежную сумму - 13 850 рублей 79 копеек. - взыскать с Кузьменко ФИО152 в пользу Кузьменко ФИО154 денежную сумму - 46 175 рублей 97 копеек. - 3. взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 1 823 рубля 27 копеек. Из возражений Кузьменко ФИО155 на встречное исковое заявление следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования вопросов без обращения в судебные органы. Но Ответчицей не была использована возможность досудебного урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения, которое ей неоднократно предлагалось, как в судах Нижегородской области г. Кстово, так и в Красноярском суде - до подачи искового заявления в суд, т.е. она добровольно приняла решения нести связанные с этим материальные затраты. Считает, что совокупность выше перечисленных фактов не может являться уважительной причиной для доказательств отсутствия работы, тяжелого материального положения по состоянию здоровья или каким либо другим причинам. Ответчица пытается оказывать психологическое воздействие на суд, не предоставляя убедительных доказательств для фактов, на которые она ссылается. Предоставленные справки документы о состоянии здоровья и материального положения свидетельствуют о наличии у Ответчицы возможности работать, но отсутствие желания, т.к. обладает она достаточным материальным достатком, чтобы не работать. Ответчица Кузьменко ФИО156 не препятствовала никому в течении 6 месяцев после смерти деда заявить о своих правах на вступление в наследство, и по закону приняла наследство, и распорядилась им по своему усмотрению. Все действия были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления Кузьменко ФИО157 в суд. Ответчицей и ее матерью Кузьменко ФИО158 были приняты меры по сохранению имущества, уплаты коммунальных задолженностей, оплаты текущих коммунальных платежей, дабы избежать утраты собственности из-за накопившихся долгов. У истицы нет желания участвовать в равной мере в оплате текущих расходов на оформление наследства и оплаты коммунальных платежей, нет желания и медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, имеется только желание обогащения за чужой счет. Все доводы ее адвоката основаны на попытках вызвать жалость, а не на фактах и медицинских заключениях экспертов. Возражение на уточненное встречное исковое заявление Кузьменко ФИО159 в Красноярский суд (ДД.ММ.ГГГГ): Неверна сумма расчетов по коммунальным платежам, заявленным Кузьменко ФИО160, согласно представленным квитанциям, она завышена на 1000 руб. - и должна составлять 17 493,02 руб., а не 18 493,02 руб. Также в данной сумме не должны быть востребованы с истца платежи за февраль в размере 171, 64 руб. (1/2=85,82 руб.) (коммунальные услуги) и сумма за газ за февраль 124,95 руб. (1/2= 62,48 руб.), т.к. согласно расписке, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО161 (покупателя квартиры по адресу: <адрес>), ею получены наличными денежные средства в сумме 732 руб. за коммунальные услуги, в том числе 62 руб. за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. данные суммы заявлены незаконно к оплате, т.к. расчет уже произведен наличными средствами с покупателем (расписку прилагаю). Так же согласно квитанциям, предъявленным на оплату коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2884 руб. на лицевой счет Кузьменко ФИО162, оплата была произведена ФИО163, которая не является участником данного судебного иска и не имеет права заявления возмещения материальных затрат, предъявленных к истцу (Кузьменко ФИО164). Так же утверждает, что данная квартира была продана с долгом по коммунальным платежам в размере 8 937,38 руб. и по газу в размере 1124,55 руб. (по согласованию с продавцом и покупателем). Оплата данных сумм произведена на лицевой счет Кузьменко ФИО165 риэлтором, действующим в интересах покупателя и сопровождающим сделку. Риэлтор так же не является участником данного судебного иска и предоставил оригиналы квитанций на оплату коммунальных платежей и газа, принадлежащих уже покупателю квартиры, в интересах которого они были оплачены. Так же в отличие от предыдущих предъявленных квитанций не указан плательщик, что подтверждает, что оплата была произведена сторонним лицом, а не Кузьменко ФИО166 или ее представителем по доверенности. Так же счет за услуги энергоснабжения на лицевой счет Кузьменко ФИО167 в размере 39,95 руб. от 09.02.2012 г. не признает к оплате, т.к. Кузьменко ФИО168 и Кузьменко ФИО169 постоянно проживают в г. Самара, не останавливались для проживания в квартире в г.Кстово ввиду отсутствия комфортных условий для проживания (отсутствие воды, поломка сантехники и пр.), а ключи от квартиры имелись так же у Кузьменко ФИО170 и ее представителей, которые могли посещать данную квартиру. Соответственно, эти затраты относятся к ним. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кузьменко ФИО171 следует отказать согласившись с доводами представителя ответчика изложенными выше. Суд также полагает, что и в удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко ФИО172 к Кузьменко ФИО173 и Кузьменко ФИО174 следует отказать также согласившись с возражениями представителя Кузьменко ФИО175 и третьего лица Кузьменко ФИО176 В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества». Данные вопросы были предметом рассмотрения в суде ранее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Более того, для написания искового заявления и представления интересов в суде Кузьменко ФИО177 и Кузьменко ФИО178 были вынуждены обратиться за юридической помощью и просили взыскать расходы на услуги представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». Суд полагает, что данные исковые требования сторон друг к другу возникли не сколько из материальных затрат на содержание, оформление и регистрацию наследственного имущества, сколько из возникших личных неприязненных отношений как между сторонами, так и между представителями. Это видно из сумм предъявленных к взысканию истцом, так и из встречного искового заявления, которое было подано в отместку на исковое заявление истца и в большинстве своём носит надуманный характер подводя сумму иска к сумме иска предъявленной истцом, данные действия сторон суд расценивает как злоупотребление правом. Как выяснилось в судебном заседании расходы на содержание наследственного имущества уже предъявлялись в суд и были предметом рассмотрения, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Требования истца и ответчика о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГПК РФ носят надуманный характер т.к. даже само название требований звучит как взыскание процентов за пользование чужими деньгами, а в данном случае никто никому деньги не передавал, обязательств перед второй стороной на тот момент не принимал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузьменко ФИО179 к Кузьменко ФИО180 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Встречные исковые требования Кузьменко ФИО181 к Кузьменко ФИО182, Кузьменко ФИО183 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения. Понесенные по делу судебные расходы отнести на счёт сторон. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.А. Аверьянов
всего: 39516,87 руб., а также сумму госпошлины в размере 1385, 50 руб.
оформлением наследственных прав - 347,73 руб.
- 39 рублей 95 копеек.