о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Волгушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-762/12 по иску Спирченкова ФИО11 к ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением Спирченков ФИО11 к ООО « РУСАЛ РЕСАЛ» о восстановлении на работе ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принятым плавильщиком 4 разряда. Приказом генерального директора ООО «РЕСАЛ РУСАЛ» ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности плавильщика 6 разряда по сокращению штата работников, на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным в виду того, что ответчиком нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. По штатному расписанию ответчика в обществе имелось 14 должностей плавильщика. Кроме истца было сокращено еще три человека. По сравнению с оставшимися 10 плавильщиками у истца более высокая квалификация и производительность труда, что ответчиком не было учтено. Истец имеет высшее образование, в 1996 году окончил Государственную архитектурно-строительную академию по специальности промышленное и гражданское строительство. В ходе работы истец повышал свою квалификацию, что подтверждается документами. Является плавильщиком 6 разряда, в 2010 году занял третье место в корпоративном конкурсе «Профессионалы РУСАЛа» в номинации «Плавильщик металла и сплавов», что подтверждается дипломом. В ходе работы брака не допускал. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В последующем истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Спирченков ФИО11 и его представитель адвокат Акимов ФИО15 (ордер №) исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка с момента увольнения по день восстановления на работе поддержали, дали пояснения согласно искового заявления. От исковых требований в части взыскания морального вреда истец отказался полностью.

Представитель ответчика ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» ФИО16 (доверенность № исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. В соответствии со штатным расписанием ООО «РУСАЛ РЕСАЛ», действовавшим на момент сокращения Спирченкова ФИО11 в плавильном производстве ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» имелось 6 должностей плавильщиков ( бригадиров), которые должны иметь 6 разряд и 8 должностей плавильщиков, которые должны иметь 5 разряд. Таким образом, в соответствии со штатным расписанием ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» необходимы как плавильщики 6 разряда, так и плавильщики 5 разряда, т.е. две категории плавильщиков. Исходя из этого и производилось сокращение штата и численности плавильщиков, т.е. были сокращены как плавильщики 6 разряда, так и плавильщики 5 разряда. Спирченков был сокращен из числа плавильщиков 6 разряда и на момент сокращения он перед плавильщиками 6 разряда не имел никаких преимуществ, предусмотренных ст.179 ТК РФ, все эти плавильщики имеют на иждивении несовершеннолетних детей и иных членов семьи, имеют равную со Спирченковым квалификацию и производительность труда.

Прокурор Чикинева Т.В. в своем заключении настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, поскольку истец имел преимущественное право на оставление его на работе с учетом наличия квалификации 6 разряда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме в виду следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 5-8) согласно которого истец был принят на работу ответчиком на плавильный участок в качестве плавильщика 4 разряда. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Спирченков уведомлен о сокращении его должности и ему было предложены вакансии ( л.д.11). В тот же день истец обратился с заявлением о переводе его на должность главного механика ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в переводе в виду отсутствия высшего профессионального образования( технического) и наличия опыта работы не менее 5 лет по должностному направлению(л.д.13).

Приказом от 19.03.2012 года истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.9).

Суд, делая вывод об обоснованности заявленных истцом требований исходит из следующего. Согласно ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст.179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установлено, что ответчиком соблюдены требования законодательства предусмотренные ст.81,180 ТК РФ. Коллективным договором дополнительные гарантии при сокращении численности или штата работников не предусмотрены( л.д. 98-113) Первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

Поскольку на производстве бригадный характер работы, то установить уровень производительности труда отдельно взятого работника установить не возможно. В связи с чем, стоит исходить из квалификации работников. Установлено, что у истца при увольнении имелся 6 разряд плавильщика ( л.д.26,27), также согласно удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ года Спирченков ФИО11 имеет специальность кочегара (оператора) технологических печей 4 разряда (л.д.28). Из штатного расписания исключены 4 плавильщика металла и сплавов без указания их квалификации, из них 3 плавильщика 5 разряда и 1 плавильщик 6 разряда. Оставлены на работе 6 плавильщиков 5 разряда и 4 плавильщика 6 разряда (л.д.97).

Согласно позиции ответчика, отличные от обязанностей плавильщика обязанности возлагаются на бригадира в составе бригады плавильщиков и оператора печи и для производственного процесса необходимы как плавильщики 6 разряда, так и 5 разряда. В ходе производственного процесса в составе бригады должны быть неизменны бригадир плавильщик, оператор печи и водитель погрузчика, при этом у каждого свои обязанности. Замена водителя погрузчика в ходе производственного процесса кем либо из плавильщиков невозможна. Замена бригадира плавильщика и оператора печи кем либо из состава бригады, т.е. другим плавильщиком возможна лишь в случае наличия 6 разряда и наличия специальности оператор печи соответственно.

Установлено, что существует одна должностная инструкция для плавильщика без указания разряда. Отдельные обязанности для плавильщика бригадира на предприятии не закреплены. Предусмотрена отдельная производственная инструкция для оператора печи. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125) плавильщиками бригадирами назначены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.( имеющие 6 разряд), при этом ФИО28 имеет дисциплинарное взыскание за невыполнение задачи приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197,198). Установлено, что истцом неоднократно исполнялись обязанности бригадира. Не подпали под сокращение плавильщики с аналогичными с истцом обязанностями ФИО29. имеющий 5 разряд и двоих иждивенцев, ФИО30 имеющий 5 разряд и троих иждивенцев, ФИО31., имеющий 5 разряд, сведений о наличии иждивенцев не представлено. Следовательно истец при сокращении штата имеет преимущество перед указанными лицами, т.к. имеет более высокую производительность ( т.к. не имеет взысканий), более высокую квалификацию и имеет иждивенцев (отсутствие таковых у ФИО32 ).

В соответствии со ст.394 ТК ОФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о восстановлении законными и обоснованными.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Размер подлежащего возмещению среднего заработка определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922. ответчиком в судебное заседание представлено расчет среднемесячного среднего заработка ( л.д.202) согласно которого среднемесячный заработок составил <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

Суд принимает отказа от иска в части взыскания морального вреда, поскольку данный отказ не нарушает его права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирченкова ФИО11 к ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить на работе Спирченкова ФИО11 в должности плавильщика 6 разряда.

Взыскать с ООО «РЕСАЛ РУСАЛ» в пользу Спирченкова ФИО11 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 04 июля 2012 года.

Судья: Челаева Ю.А.