РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заочное 15 августа 2012 года с.Красный Яр Самарской области Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Челаевой Ю.А. при секретаре Волгушевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Османова ФИО8 к Колоколовой ФИО9 о взыскании долга по соглашению о задатке У С Т А Н О В И Л: В Красноярский районный суд обратился Османов ФИО10 к Колоколовой ФИО11 о взыскании долга по договору о задатке ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей соглашение о задатке, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство продать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты за продаваемую квартиру ответчица получила от истца сумму в 330 000 рублей и в случае отказа от продажи квартиры обязалась возвратить двойную сумму задатка. В данном договоре было оговорено, что он имеет силу предварительного договора купли-продажи указанной квартиры. До настоящего времени ответчица уклоняется как от заключения договора купли -продажи, так и от возврата денежных средств на сумму 660 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - количество дней просрочки 1011. Размер процентов 8 % годовых и согласно расчета 660 000 X8% /360 дней X1011 дней = 148 280 рублей. В судебном заседании представите истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворение. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО13 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не явился о слушании дела извещен надлежащим образом об уважительности своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Из ранее данных представителем ответчика пояснений (от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически у ответчицы имеются долговые обязательства перед истцом, она согласна вернуть ему сумму задатка в размере 330 000 рублей, но не в двойном размере, поскольку предварительный договор не заключался, стороны обоюдно отказались от заключения договора купли-продажи. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поименованный сторонами соглашением о задатке в котором указано, что ответчик обязуется продать а истец купить квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчице за 1200000 рублей. В качестве гарантий намерений Османов передал Колоколовой задаток в размере 330 000 рублей. Стороны обязались подписать договор купли-продажи и произвести окончательный расчет не позднее 05.09.2009 года. При этом в п. 7 настоящего документа указано, что соглашение имеет силу предварительного договора купли-продажи. Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного соглашения и факт передачи денег истцом ответчику. При этом представитель ответчика указал, что его доверитель исковые требования в части возврата суммы в 330 000 рублей признает, но данное соглашение нельзя признать предварительным договором кули-продажи. Согласно ст.429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор носит организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств. В рамках предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может. Основной и предварительный договор - это взаимосвязанные, но тем не менее самостоятельные договоры. С момента заключения основного договора, вытекающее из предварительного договора обязательство прекращается исполнением. Задатком не может обеспечиваться еще не возникшее обязательство. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ч.1.2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли -продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При этом суд принимает во внимание, что сторонами настоящее соглашение было расторгнуто, о чем сообщено суду представителями сторон, которые указали что Колоколова и Османов пришли к другому соглашению по которому ответчик обязуется возвратить лишь полученные 330 000 рублей, что было зафиксировано в расписке о получении денежных средств Колоколовой от Османова. Представитель истца в судебном заседании оказалась от предоставления указанной расписки суду, однако подтвердила не только факт наличии, но и факт расторжения соглашения, о чем свидетельствует подлинник соглашения, представленный в судебное заседание который имеет следы разрыва. Утверждения представителя истца о том, что данное соглашение является одновременно и предварительным договором купли-продажи не может быть приняты во внимание по указанной выше причине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы аванса в 330 000 рублей. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Центральный банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования с 26.12.2011 года в размере 8 %. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и считает, что за 1011 дней просрочки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 330 000 х 8% / 360 Х1011 дней = 7 4 139 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Османова ФИО14 удовлетворить. Взыскать с Колоколовой ФИО15 в пользу Османова ФИО16 сумму в 330000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 139 рублей, всего 404 139 (четыреста четыре тысячи сто тридцать девять) рублей. Взыскать с Колоколовой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере 7 241,39 ( семь тысяч двести сорок один) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Челаева Ю.А.