РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 год с. Красный Яр Красноярский районный суд Самарской области в составе: судьи Больсунова А.М., при секретаре Лятифовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1010/2012 по исковому заявлению Карякина <данные изъяты> к ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: В Красноярский районный суд Самарской области обратился Карякин <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к Карякину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес> В соответствии с этим решением Карякин <данные изъяты> обязан убрать металлические столбы с участка ФИО12 и демонтировать там сливной колодец (согласно смете на выполнение строительных работ во исполнение указанного судебного решения и строительство другого забора и сливного колодца), данные работы требуют расходов на общую сумму 50985 рублей, а согласно смете на приобретение стройматериалов для этого - 63982 рубля. По тому же судебному решению с Карякина <данные изъяты> должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца ФИО13 в размере 20.200 рублей. Участие Карякина <данные изъяты> в гражданском деле в качестве ответчика обошлось ему в 15000 рублей, потраченных на юридические услуги представителя. Как установлено тем же судебным решением, все имущественные проблемы возникли для Карякина <данные изъяты>по причине того, что в свое время (до установки им металлических столбов и строительства сливного колодца) ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», выполняя свои профессиональные услуги, неправильно установило границы земельного участка на местности по адресу: <адрес> таким образом, что участок Карякина <данные изъяты> частично наложился на соседний (смежный) земельный участок ФИО14. По мнению истца это означает, что в свое время ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» оказало некачественные услуги по установлению на местности границ (выносу в натуру границ) принадлежащего ему земельного участка для определения места строительства мною жилого дома и хозяйственных построек. В результате неправильного определения местоположения принадлежащего ему земельного участка, он оказался неверно обозначенным специалистами ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» на местности знаками (деревянными колами) и частично «захватил» смежный земельный участок ФИО15 По этой причине Карякин <данные изъяты> на чужом земельном участке установил 20 металлических столбов и построил сливной колодец, которые теперь необходимо демонтировать, после чего установить столбы по правильной границе земельных участков и построить сливной колодец на принадлежащей ему территории. Все это произошло по мнению истца из -за того, что 17.02.2004 между предыдущим собственником земельного участка ФИО16 и ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель был обязан выполнить работы по межеванию земельного участка, в том числе указать на местности границы земельного участка и согласовать их со смежными землепользователями, а при обнаружении недостатков в выполненных работах - безвозмездно их устранить. После исполнения указанного договора и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года продал этот сформированный земельный участок Карякину <данные изъяты> Перед тем, как строить на приобретенном земельном участке жилой дом и вышеуказанные хозяйственные постройки, Карякин <данные изъяты> также обратился в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с просьбой исполнить вынос в натуру границ земельного участка, что и было сделано этим исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением соответствующего акта. Определившись с помощью ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» с границами своего земельного участка на местности, Карякин <данные изъяты> в соответствии с ними установил металлические столбы и построил сливной колодец в указанных ему границах. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему некачественной услугой по межеванию принадлежащего ему земельного участка и закреплению границ этого участка в натуре на местности, произведенных ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», истец оценивает в 30.000 рублей. В порядке досудебного разрешения возникшей проблемы, истец направлял в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» претензию с просьбой рассмотреть вопрос о возможности добровольной выплаты мне следующих убытков: 63982 руб. - на приобретение строительных материалов по смете; 50985 рублей - расходы на выполнение строительных работ по смете 1000 рублей - компенсация расходов на составление смет; 20200 руб. - присужденные судебные расходы; 15000 рублей - компенсация судебных расходов; 50000 рублей - компенсация морального вреда, кроме этого, просил безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и выполнить все необходимые землеустроительные и оформительские работы по внесению необходимых изменений в официальные сведения о моем земельном участке как объекте недвижимости. Однако ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» уклонилось от рассмотрения данного вопроса, в связи с чем Карякин <данные изъяты> обратился в суд. В судебном заседании истец Карякин <данные изъяты> и его представитель ФИО18 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить и обязать ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по межеванию, установлению на местности границ (выносу в натуру границ) принадлежащего Карякину <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> и выполнить все необходимые землеустроительные и оформительские работы по внесению необходимых изменений в официальные сведения об этом земельном участке как объекте недвижимости. Взыскать в <данные изъяты> Карякина <данные изъяты> с ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» убытки: 63982 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. - на приобретение строительных материалов по смете, 50985 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей -расходы на выполнение строительных работ по смете, 1000 (Одна тысяча) рублей -компенсация расходов на составление смет, 20200 руб. (Двадцать тысяч двести) -присужденные судебные расходы, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсация моих судебных расходов, в качестве компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 201167 (Двести одна тысяч сто шестьдесят семь) рублей. Представитель ответчика ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по доверенности ФИО19 с исковыми требованиями Карякина <данные изъяты> не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между предыдущим собственником земельного участка ФИО20 был заключен договор на выполнение работ по межеванию по указанию на местности границ участка и согласованию границы с землепользователями. Ссылку истца на договорные отношения с ответчиком считает не имеющей доказательственного подтверждения, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, оплата заказанной услуги на расчетный счет организации ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не поступала. Ввиду отсутствия самого договора, считает, что не представлено доказательств тех расходов, которые понес истец и за которые теперь он требует взыскать с ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в размере 63982 р. и 50985 р. и не подтверждены компенсация морального вреда, ссылка истца на договорные отношения, не обоснована. Также, просит суд применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности составляющий 3 года, с момента заключения договора прошло более 8 лет до обращения истца в суд с данными требованиями, прошло более 3-х лет с момента ДД.ММ.ГГГГ г., просит заявленные требования истца признать не обоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению и просит отказать в удовлетворении исковых требований истца применив к ним пропуск срока исковой давности. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 16.02.2012 г. Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО21 к Карякину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно данного решения, суд, решил «Обязать Карякина <данные изъяты> освободить земельный участок, принадлежащий ФИО22 с кадастровым номером № расположенный по адресу: Самарская <адрес> в точках 3-2 на 3,47 м., в точках 1-8 на 2,9м., общей площадью 156 кв.м. согласно плана-схеме границ земельных участков, изготовленного ООО «Меридиан» (приложение № 3), восстановив границы земельного участка, принадлежащего ФИО23. Обязать Карякина <данные изъяты> убрать металлические столбы, с участка, принадлежащего ФИО24, приготовленные для строительства забора и демонтировать сливной колодец на земельном участке ФИО25 расположенный между точками 1 - 8, согласно плана - схеме границ земельных участков, изготовленного ООО «Меридиан» (приложение № 3). Взыскать с Карякина <данные изъяты> в пользу ФИО26 судебные расходы в сумме 20 200 рублей». В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меридиан». Согласно заключению по вышеуказанной экспертизе, изготовленной ООО «Меридиан» следует, что фактические границы земельного участка № № нарушены и не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером №, участок стал меньше в связи с установкой металлических столбов, установленных для строительства забора. Фактические границы земельного участка № № не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером № Фактические границы участка № № на местности частично накладываются на участок № № вдоль смежной стороны на 2,9м., точки 1-8 и 3,47м., точки 2-3. Площадь наложения составляет 156 кв.м., наложение по точкам 1-2-3-8. Участок № № с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года для дальнейшего заключения договора купли-продажи. Для выполнения указанного решения и подсчета возможных расходов, Карякин <данные изъяты> обратился в ООО «Наш дом», где ему была подготовлена смета на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой расходы на выполнение строительных работ составили 50985 рублей, также была составлена смета на стройматериалы и механизмы для выполнения строительных работ по адресу: <адрес> сумма которой составила 63982 рубля. За изготовление сметы строительных работ Карякин <данные изъяты> оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру в ООО «Наш дом» 1000 рублей. Карякин <данные изъяты> считает, что ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», выполняя свои профессиональные услуги, неправильно установило границы земельного участка на местности по адресу: <адрес> таким образом, что участок Карякина <данные изъяты> частично наложился на соседний (смежный) земельный участок ФИО27 По мнению истца это означает, что в свое время ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» оказало некачественные услуги по установлению на местности границ (выносу в натуру границ) принадлежащего ему земельного участка для определения места строительства мною жилого дома и хозяйственных построек. В результате неправильного определения местоположения принадлежащего ему земельного участка, он оказался неверно обозначенным специалистами ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» на местности знаками (деревянными колами) и частично «захватил» смежный земельный участок ФИО28 В подтверждение своих доводов истец предоставил в суд следующие документы: -договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> Карякиным <данные изъяты> у ФИО29 -землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в 2004 году ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». -свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Карякин <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1465,0 кв.м. -договор на оказание услуг № № по заявке на межевание № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и ФИО30. -акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что специалистом ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО31 в соответствии с кадастровым учетом в ЕРГЗ произведен отвод и установлены границы земельного участка, принадлежащего Карякину <данные изъяты> на праве собственности для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Площадь земельного участка составляет 1465 кв.м. Земельный участок находится по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными колами) и переданы застройщику под сохранность. -претензия Карякина <данные изъяты> в адрес ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», из которой следует, что в результате неправильного определения местоположения земельного участка, неверно обозначенным специалистом ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» он просит возместить ему убытки в размере 183167 рублей, а также безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги. -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району ФИО32 Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области поступило заявление Карякина <данные изъяты> по факту противоправных действий со стороны сотрудника ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО33 По данному заявлению была проведена проверка, опрошен ФИО34 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» обратился Карякин <данные изъяты> за оказанием услуг по межеванию земельного участка, он просил произвести работы по выносу границ в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно уставу ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», клиент должен заключить договор на оказание услуг, оплатить их в полном объеме, после чего сотрудники организации выезжают на место проведения работ. В связи с тем, что Карякину <данные изъяты> необходимо было выполнить работы в максимально короткие сроки, он выехал в тот же день на место и провел работы по выносу границ. На месте присутствовал Карякин <данные изъяты> ФИО36 ему пояснил, что в этот же день необходимо прибыть в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», заключить договор и оплатить услуги, на что он согласился. ФИО35 в свою очередь выполнил все работы, а Карякин <данные изъяты> в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не явился, договор на оказание услуг не заключил. ФИО37 пояснил, что денег за проведенные работы он с Карякина <данные изъяты> не получал. Проверкой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Карякина <данные изъяты> не подтвердились, а разрешение возникших разногласий между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и Карякиным <данные изъяты> являются гражданско- правовыми отношениями, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку его права ответчиком ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не нарушены. Истец в своем исковом заявлении, а также пояснениях ссылается на договор на оказание услуг по межеванию, на основании которогоработниками ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» неправильного определено местоположение земельного участка, а также акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется договор на оказание услуг № № по заявке на межевание № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и ФИО38, договора, заключенного между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с Карякиным <данные изъяты> истцом не представлено. Представитель ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» отрицает факт заключения договора с Карякиным <данные изъяты> по заявке на межевание участка, сам Карякин <данные изъяты> ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и ФИО39 Согласно пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, акт выноса в натуру границ земельного участка от 03.10.2007 г. был подписан не самим Карякиным <данные изъяты> а его отцом. Никакого юридического значения данный акт не имеет, поскольку самого договора на оказание услуг между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и Карякиным <данные изъяты> не существует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из показаний ФИО40 следует, что согласно уставу ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», клиент должен заключить договор на оказание услуг, оплатить их в полном объеме, после чего сотрудники организации выезжают на место проведения работ. Договор на оказание услуг с Карякиным <данные изъяты> не заключался, денежные средства Карякин <данные изъяты> в кассу ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не вносил. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Статья 60 ГПК РФ, предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом законодатель лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Ч. 2 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии сост. 307 ГК РФ, которая предусматривает, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Поскольку договор на оказание услуг по межеванию между ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и Карякиным <данные изъяты> не заключался, а был заключен договор ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с прежним собственником ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г. права Карякина <данные изъяты> данным договором не нарушены, он не является надлежащим истцом. Требование представителя ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку договорных отношений между Карякиным <данные изъяты>. и ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 161-162, 302 ГК РФ, ст. 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карякина <данные изъяты>. об обязании ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по межеванию, установлению на местности границ (выносу в натуру границ) принадлежащего Карякину <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> и выполнить все необходимые землеустроительные и оформительские работы по внесению необходимых изменений в официальные сведения об этом земельном участке как объекте недвижимости, взыскании с ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в его пользу убытков: 63982 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. - на приобретение строительных материалов по смете, 50985 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей- расходов на выполнение строительных работ по смете, 1000 (Одна тысяча) рублей -компенсация расходов на составление смет, 20200 руб. (Двадцать тысяч двести) -присужденные судебные расходы, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию судебных расходов, в качестве компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 201167 (Двести одна тысяч сто шестьдесят семь) рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года. Судья: А. М. Больсунов