Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» июля 2012 г с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Кузнецова А.М.,
при секретаре Агеевой ФИО1.
представителя истца Горбуновой ФИО2 адвоката Больсуновой ФИО3.
представителя ответчика Мошина ФИО4 адвоката Сизова ФИО5
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания Кочкиной ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело № 2-697/2012 по иску (заявлению) Горбуновой ФИО2. к Мошину ФИО4., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мошину ФИО4., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мошин ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> На момент ДТП собственником транспортного средства № с регистрационным номером № с ЗАО страховая компания «ОСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства по рискам «ущерб, угон/хищение». Объектом страхования по договору являл ась автомашина № с регистрационным номером № в результате ДТП, имевшего 312 рублей 65 копеек) - пироги для поминального обеда - 3 332 рубля Считает, что имеет право на получение со страховой компании страховую выплату в связи со смертью потерпевшего, дочери в размере 160 000 рублей. Денежные средства страховой компанией выплачены не в полном объеме и несвоевременно, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от невыплаченной своевременно денежной суммы, а так же компенсацию морального вреда которую оценивает в 50 000 рублей, поскольку находясь в стрессовом состоянии, вызванном утратой единственной дочери вынуждена была собирать справки в подтверждение понесенных расходов, встречаясь при этом с грубостью и черствостью работников страховой компании ответчика, не предоставляли необходимого перечня документов, чем дополнительно травмировали и причиняли душевную боль. ЗАО СК «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей. Неустойка составляет 232882 руб.54 коп. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 22 770 рублей 85 коп. в счет возмещения ущерба, 160 000 рублей за смерть кормильца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку 232802 руб.54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании требований ст. 1079 ГК РФ считает, что ответчик Мошин ФИО4. обязан возместить материальный ущерб на сумму 19 112 рублей 86 копеек которая складывается из расчета: - расходы по оплате заключения специалиста для предоставления в материалы уголовного дела в подтверждение виновности Мошина ФИО4 - 9 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ - расходы на бензин, которые вынуждена была нести для поездок в СО Красноярского РОВД, прокуратуру, к специалистам всего на сумму 10 008 рублей. - расходы на отправку почтовой корреспонденции - жалоб на следователя Яковенко начальнику СУ СК РФ по Самарской области - 59 рублей, а так же расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию на сумму 45 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать в её пользу с Мошина ФИО4 49 112 рублей 86 коп. и судебные расходы на привлечение адвоката в сумме 30 000 рублей Представитель ответчика Мошина ФИО4. адвокат Сизов ФИО5. просит суд в иске отказать, так как приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мошина ФИО4 взыскана сумма 30 000 рублей судебных расходов, не имелось необходимости в проведении автотехнического исследования не представлено доказательств обоснованности расходов на бензин и направлении корреспонденции в страховую компанию. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания Кочкина ФИО6. просит суд в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела суд установил:
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мошин ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> основании п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникли гражданско- правовые отношения вследствие причинения вреда Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшая Горбунова ФИО2 вправе представлять доказательства, что и осуществила при расследовании уголовного дела представив заключение специалиста № на основании запроса адвоката Больсуновой ФИО3 (уг.дело 3 1-3/2012г. л.д.63). Оплата заключения специалиста подтверждается чеком на сумму 9000 руб. (л.д.14) договором на оказание услуг (л.д.15) На основании п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшая ФИО2 вправе иметь представителя. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, включая расходы на представителя. На основании ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату. Адвокату в соответствии с квитанцией № оплачена сумма 30 000 рублей. Деятельность адвоката на предварительном следствии подтверждена запросами, жалобами. Сообщениями об установлении свидетелей.Данные расходы не были взысканы по приговору суда в связи с непредставлением квитанции. Горбунова ФИО2. направляла почтовую корреспонденцию в страховую компанию, что подтверждено чеком на сумму 45 руб.86 коп.. В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ признается брак заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.. Справка выданная специалистом администрации городского поселения <адрес> о том, что проживающий совместно с истицей Демьянов ФИО7. является членом её семьи противоречит действующему законодательству. Не представлено сведений в установленном законом порядке о признании Демьянова ФИО7. членом семьи Горбуновой ФИО2. Квитанции на имя Демьянова ФИО7 Ковригиной ФИО8 на благотворительное пожертвование не подтверждают расходов Горбуновой ФИО2. на погребение её дочери и изготовление ограды, что противоречит требованиям ст. 1094 ГК РФ. Демьянов ФИО7., Ковригина ФИО8 исковых требований не заявляли. Из представленной фотографии (л.д.152) усматривается, что ограда изготовлена для ограждения нескольких захоронений, в товарных и кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных в связи с приобретением нитроэмали, болта, гайки, шайбы, уголка и самореза для изготовления ограды, что не оспаривала истица. При таких обстоятельствах изготовление ограды для нескольких захоронений не является расходами на погребение Горбуновой ФИО9., что противоречит требованиям ст.1094 ГК РФ. Расчет расходов на ограждение места захоронения Горбуновой ФИО9. не представлен.Утверждения Горбуновой ФИО2, что её дочь Горбунова ФИО9. являлась для неё кормильцем не подтверждено. Дочь истицы Горбунова ФИО9. работала только в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении только трех месяцев, что подтверждено трудовой книжкой. Истица не работала длительные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовой книжкой Горбуновой ФИО2 Истица Горбунова ФИО2 уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в период, когда её дочь Горбунова ФИО9. не была трудоустроена. При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия во внимание, что Горбунова ФИО9 являлась кормилицей Горбуновой ФИО2. и не представлено сведений подтверждающих основания возмещения вреда на основании ст.1088 ГК РФ. Не представлено доказательств оплаты подготовки тела к захоронению в морге 1150 руб. На основании ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а так же следователь. Обжалование действий следователя за неисполнение им своих служебных обязанностей не является причинно-следственной связью с действиями Мошина ФИО4., так как за профессиональную пригодность и исполнение следователем функциональных обязанностей Мошин ФИО4 ответственности не несет. Истец не представила суду доказательств на покрытие расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Не представлено доказательств производства процессуальных действий в указанные в списке дни. Представленный список поездок с указанием колонки цифр с указанием километража не подтвержден необходимостью проведения процессуальных действий в соответствии с требованиямич.2 ст.131 УПК РФ. Не представлено сведений о расстоянии между населенными пунктами, расчет расхода бензина и его количество. Не представлено доказательств использование автомобиля принадлежащего Демьянову ФИО7. Представленное руководство по эксплуатации автомобиля и паспорт транспортного средства не является расчетом расхода бензина связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение бензина.. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней в соответствии с представленными товарными чеками и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как не связаны с расходами на погребение. Товарный чек на сумму 590 рублей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22,148) не содержит сведений о наименовании товара и не представлено сведений об оплате по указанному товарному чеку. В представленной расписке Некрасова ФИО10 не указано от кого получен заказ на изготовление надгробного фото, т.е.не представлено взаимосвязи с товарным чеком и расписка написана по истечении года. В товарных и кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных в связи с приобретением нитроэмали, болта, гайки, шайбы, уголка и самореза не указано кому выдавались вышеуказанные товары.Положения об ответственности страховщика определены специальной нормой ст. 13 Закона об ОСАГО, которая гласит «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Истец не представила суду расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Расчет истца о выплате неустойки на основании закона РФ 2о защите прав потребителей» не соответствует требованиям действующего законодательства. Горбунова ФИО2. предоставила ЗАО СК «ОСК» в обоснование понесенных расходов документы, предусмотренные п.п. 53, 54 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки, ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 14 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером -№ МОЛ000020 ЗАО «Объединенная страховая компания» исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки. На основании п.п. «б» п. 2 ст.. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Требования о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованы на положении действующего законодательства.
Таким образом оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что следует частично удовлетворить иск Горбуновой ФИО2 к Мошину ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением.
Следует взыскать с Мошина ФИО4 в пользу Горбуновой ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию на сумму 45 руб.86 коп., расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 30 000 рублей, всего взыскать 39 045 руб. 86 коп.
В остальной части исковых требований Горбуновой ФИО2 к Мошину ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» следует отказать.
Взыскать с Мошина ФИО4 государственную пошлину в размере 1371 руб.37 коп.
На основании изложенного.руководствуясь, п.п.6 ч.1 ст.8; 1064,. 1088 ; 1094 ГК РФ, ч.2 ст.1 СК РФ, п.8 ч.2, ч.3 ст.42 2 ст.131 УПК РФ п.п. 53, 54 Правил ОСАГО, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
частично удовлетворить иск Горбуновой ФИО2 к Мошину ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Мошина ФИО4 в пользу Горбуновой ФИО2
расходы по оплате заключения специалиста 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию на сумму 45 руб.86 коп., расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 30 000 рублей, всего взыскать 39 045 руб. 86 коп.
В остальной части исковых требований Горбуновой ФИО2 к Мошину ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.
Взыскать с Мошина ФИО4 государственную пошлину в размере 1371 руб.37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца.
Судья Красноярского районного суда
Самарской области
Кузнецов А.М.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.