Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2012 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
при секретаре Агеевой ФИО1.,
истца Музалева ФИО2.,, представителя истца по доверенности адвоката Агеевой ФИО3.
ответчика Зайцевой ФИО4., представителя ответчика по доверенности Хохловой ФИО5.
третьего лица Музалевой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/12 по иску Музалева ФИО2. к Зайцевой ФИО4. об исполнении обязательства
У С Т А Н О В И Л:
Музалев ФИО2.. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Зайцевой ФИО4. об исполнении обязательства, обосновав исковые требования тем, что с 1995 года состоял с ответчицей в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 1996 году приобретен в совместную собственность и достроен жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В указанном доме проживали до 2006 года. Несмотря на то, что в 2005 году брак был прекращен, стороны продолжали проживать вместе в указанном доме. Сделка по приобретению дома и земельного участка площадью 831 кв.м. по адресу: <адрес>,, его реконструкция, дооборудование, ремонт на yл.Озерная в <адрес> оплачивалась ответчицей из совместных денег. Музалев ФИО2 с ответчицей договорились, что после совершения сделки он вселяется и пользуется домом, в котором она зарегистрирует его и его мать на постоянное место жительства. Зайцева ФИО4. дала обязательство, что не позднее трех лет с даты совершения сделки, она произведет отчуждение в пользу Музалева ФИО2.половину приобретенного жилого дома и земельного участка. Условия обязательства Зайцева ФИО4 не исполняет. Просит суд обязать Зайцеву ФИО4. произвести отчуждение в пользу Музалева ФИО2. 1/2долю жилого дома общей площадью 73,5 кв. и 1/2долю земельного участка площадью 831 кв.м.. по адресу: <адрес> <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Зайцева ФИО4 иск не признала, пояснив, что никакого обязательства Музалеву ФИО2. не давала и не её подпись стоит в представленных обязательствах.
Третье лицо Музалева ФИО6 поддерживает исковые требования истца.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Стороны не оспаривают, что состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9)
Зайцева ФИО4., после расторжения брака, по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом общей площадью 73,50 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия №, серия № (л.д.65, 66)
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание утверждение Музалева ФИО2., что имущество является совместно нажитым во время брака и подлежит разделу на основании ст. 38, 39 СК РФ и не применяет положения данных статей..
Стороны не оспаривают, что раздел совместно нажитого имущества в период брака не производили и не имеется брачного контракта...
Обязательство о совершении действий связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества, на которое ссылается истец, составлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества жилого дома общей площадью 73,50 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не принадлежащего Зайцевой ФИО4 что противоречит закону.
Утверждения ответчицы Зайцевой ФИО4, что она не подписывала «Обязательство о совершении действий связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ последовательно и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в котором указано «Подписи в строке «Зайцева ФИО4.» в обязательстве о совершении действий, связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества,» от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра) выполнены не Зайцевой ФИО4, а другим лицом.» Утверждение Музалева ФИО2., что в экспертном заключении не исследовался вопрос об автоподлоге- умышленном искажении подписи Зайцевой ФИО4. не может быть принято судом во внимание, как основание для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, так как исследовался вопрос «4 Выполнена ли подпись от имени Зайцевой ФИО4 самой Зайцевой ФИО4. в исследуемых документах «обязательство о совершении действий, связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества,» и исследование проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ. Утверждения Музалева ФИО2., что эксперт вышел за пределы поставленных перед экспертом вопросов в отношении заключения об агрессивном термическом свыше 90 градусов цельсия воздействие на документы не принимается судом во внимание, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение» Эксперт обосновал невозможность установления конкретного типа знакопечатающего устройства в виду того, что произведено термическое воздействие на документ (л.д.188)
Третье лицо Музалева ФИО6. утверждает, что со слов истца Музалева ФИО2., ответчица Зайцева ФИО4 за её регистрацию места жительства по адресу: <адрес> требовала 100 000 рублей, что так же противоречит содержанию представленного «обязательство о совершении действий, связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества,» в части регистрации по адресу <адрес> на постоянное место
Утверждение истца Музалева ФИО2. и третьего лица Музалевой ФИО6 о том, что документы «обязательство о совершении действий, связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества,» оба экземпляра Музалева ФИО6 гладила горячим утюгом для выравнивания их измятости, противоречит представленным на исследование двух экземпляров исследуемых документов, приобщенных к материалам дела. При обозрении данных документов с судебном заседании на документах не имелось следов измятости бумаги.
Не может быть принято во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований показания свидетеля Толкушкина ФИО7 Круговова ФИО8. о подписании лично Зайцевой ФИО4. обязательства о совершении действий связанных с продажей совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются знакомыми Музалева ФИО2. и давали показания в пользу Музалева ФИО2 что противоречит заключению экспертизы, где указано подпись от имени Зайцевой ФИО4. выполнена не Зайцевой ФИО4., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств, предусмотренных ч.1 ст.8 ГК РФ, Зайцевой ФИО4. перед Музалевым ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Таким образом оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Музалева ФИО2 к Зайцевой ФИО4 следует отказать. Следует снять ранее наложенный арест, определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>
Руководствуясь ч.1 ст.8 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Музалева ФИО2 к Зайцевой ФИО4 отказать.
Снять ранее наложенный арест, определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца.
Судья Красноярского районного суда
Самарской области А.М.Кузнецов
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ