РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.12 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Акинцева В.А.,
с участием представителя истца Сергеевой ФИО12
представителя третьего лица – администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Браже ФИО13
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/12 по иску Маркитан ФИО14 к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.<адрес> С/о о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Маркитан ФИО15 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.<адрес> С/о о признании права собственности в порядке наследования после смерти Маркитан ФИО16 на земельный участок, площадью 627,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1
В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Маркитан ФИО17 что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.<адрес> УЗАГС С/о.
ДД.ММ.ГГГГ Маркитан ФИО18 составила завещание, удостоверенное нотариусом Портновой ФИО19 в котом указывалось, что все имущество она завещает истице, Маркитан ФИО20
После смерти Маркитан ФИО21 истица обратилась к нотариусу, подала заявление о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных вкладов и компансаций.
После смерти Маркитан ФИО22 также осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 0,17272 га, находящегося по адресу: С/о, Красноярский р-он, <адрес> Яр, <адрес>, принадлежащего маркитан ФИО23 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она приняла наследство на этот земельный участок, обрабатывает его и платит налоги, однако оформить право собственности на данный участок не может в связи с многочисленными исправлениями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>а С/о удостоверен договор купли-продажи части вышеуказанного земельного участка в размере 0,06 га Казакову ФИО24 в результате площадь з/у в свидетельстве была исправлена с 0,17272 га на 0,11272 га; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С/о удостоверен договор дарения части вышеуказанного земельного участка в размере 0,05 га Маркитан ФИО25 в результате чего площадь земельного участка изменилась с о,11272 га на 0,06272 га; номер свидетельства дописан другими чернилами.
В результате переадресации вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> Яр, <адрес>1, что подтверждается справкой администрации с.<адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ №.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным, т.к. в экземпляре, который хранится в архиве Красноярского отдела Росреестра отсутствует нижняя часть свидетельства.
В обоснование свои требований ссылается на ст.ст.218, 1112 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сергеева ФИО26 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что на кадастровый учет земельный участок не поставлен в связи с указанными в исковом заявлении исправлениями в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии половины второго экземпляра свидетельства. Спорный земельный участок не сформирован, его фактические границы не определены. О причинах противоречий в экземплярах свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. о первоначальной площади земельного участка ничего пояснить не смогла.
Представитель ответчика – КУМС м.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв, согласно которому спорный земельный участок не может быть объектом правоотношений, поскольку не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в нарушение требований ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», не индивидуализирован.
Представитель третьего лица – администрации с.<адрес> Яр Браже ФИО27 оставил разрешение по существу иска на усмотрение суда, пояснил, что в похозяйственных книгах имеются противоречивые сведения о площади спорного земельного участка, вносимые со слов собственника.
Третье лицо – нотариус Портнова ФИО28 просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Маркитан ФИО29 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истец Маркитан ФИО30 не представила достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца установлено, что спорный земельный участок представлен Маркитан ФИО31 решением администрации Красноярского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоднократные исправления сведений о площади спорного участка: 0,17272 га; 0,15 – пятнадцать соток. исправленному верить; 0,11272 га.
Из представленной Управлением Росреестра по С/о копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется лишь верхняя часть свидетельства, на которой имеется информация о предоставлении Маркитан ФИО32 земельного участка площадью 0,15 га. Также из представленной копии книги записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что по<адрес> имеется запись о выделении Маркитан ФИО33 в собственность 0,15 га ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении копий похозяйственных книг установлено, что в пользовании Маркитан ФИО34 по адресу: Красный Яр, <адрес> находился земельный участок площадью: на ДД.ММ.ГГГГ – 0,10 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,10 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,10 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,06272 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,06272 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,06272 га, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 га.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах администрации Красноярского сельсовета за 1992 год постановления по<адрес> от 24.04. не обнаружено.
Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по С/о от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости следует, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об объекте недвижимости как о ранее учтенном. В представленном свидетельстве о праве собственности на землю невозможно однозначно определить дату его выдачи уполномоченных органом власти, отсутствует гербовая печать органа, выдавшего настоящее свидетельство.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выявлены противоречия в площади спорного земельного участка, которые представитель истца не устранил, доказательств, подтверждающих площадь участка не представил.
Из пояснений представителя истца следует, что спорный земельный участок на первичный кадастровый учет не поставлен, не сформирован, не индивидуализирован.
В статье 7 ФЗ РФ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственном кадастре недвижимости» содержится перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, индивидуализирующих его, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости, в том числе обязательные: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Представителем истца сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, не представлено, следовательно, спорный земельный участок не может выступать объектом правоотношений.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что требования заявлены в отношении ненадлежащего объекта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Маркитан ФИО35 к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.<адрес> С/о о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красноярский районный суд Самарской области.
Судья В.А.Акинцев