РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/11 по иску Сяськина ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью, Зелениной ФИО2, Зорькиной ФИО3 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выделе его в натуре
УСТАНОВИЛ:
Сяськин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.01.1980 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес> (новая нумерация <адрес>). За ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, как на ? долю, поскольку его квартира располагалась в трехквартирном доме. Право собственности по ? доле было зарегистрировано за ответчиками. Квартира была изолированная, с отдельным входом и отдельными коммуникациями. После приобретения квартиры с 1980 по 1998 г. он самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвел пристрои, в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 76,0 кв.м. на 85,9 кв.м., жилая площадь с 51,5 кв.м. на 50,1 кв.м. В 1994 г. пристрои, отмеченные на плане лит. А4 и А5 были поставлены на технический учет. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства Красноярского района, чтобы узаконить пристрой лит. А6 и произведенные переоборудования в своей квартире, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Таким образом, Сяськин ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на реконструированную однокомнатную квартиру общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив ее в натуре, прекратив право общедолевой собственности.
В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований о выделе в натуре спорной квартиры, в остальной части исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Сяськина ФИО1 не возражает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зеленина ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов истца против удовлетворения исковых требований ответчик Зеленина ФИО2 не возражает.
Ответчик Зорькина ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат конверта с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель 3-го лица – ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Сяськина ФИО1 не возражает.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сяськина ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно договора от 16.01.1980 г. (л.д. 6) Сяськин ФИО1 приобрел однокомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, после проведения переадресации вышеуказанной квартире присвоен адрес: <адрес>.
Установлено в судебном заседании, что постановлением Администрации Красноярского района Самарской области №815 от 17.10.1994 г. (л.д. 7) зарегистрировано право собственности на ? долю строения расположенного по адресу: <адрес> за Зорькиной ФИО3 на ? долю строения расположенного по адресу: <адрес> за Зелениной ФИО2 на ? долю на строение расположенное по адресу: <адрес> за Сяськиным ФИО1
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2010 г. (л.д. 7) в собственности Сяськина ФИО1 находится земельный участок площадью 409,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Установлено в судебном заседании, что к существующему основному строению и к существующим пристроям возведен пристрой лит А6 1998 года постройки, в помещении №11 (лит А4, новая нумерация) демонтировано бытовое газовое оборудование (котел), кухонная плита перенесена, дверной проем заложен, существующий оконный проем преобразован в дверной в помещение №12, пробит новый оконный проем, в помещении №12 (лит А6) установлено газовое оборудование (котел), отопление автономное водяное, помещение №16 (отапливаемое, новая нумерация) образовано в результате устройства перегородки в существующем холодном пристрое и монтажа в нем отопительных приборов. В результате пристроя (лит А6 и уточнения линейных размеров помещений общая площадь изменилась с 79,0 кв.м. на 85,9 кв.м., жилая площадь изменилась с 51,5 кв.м. на 50,1 кв.м., что также подтверждается копией акта обследования от 28.01.2011 г. о техническом состоянии квартиры в трехквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9) и копией технического паспорта от 28.01.2011 г. (л.д. 14-34). В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.03.2011 г. №38 (л.д.11) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 23.03.2011 г. (л.д. 10) самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта ГУ МЧС России по Самарской области от 18.03.2011 г. (л.д. 12) в ходе проверки квартиры в трехквартирном жилом доме расположенного по адресу: <адрес> нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд считает требования Сяськина ФИО1 в части признания за ним права собственности на самовольно реконструированную однокомнатную квартиру расположенную по вышеуказанному адресу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади квартиры, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью – 50,1 кв.м.
Кроме того, требования истца о прекращении права общедолевой собственности также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Установлено в судебном заседании, что квартира, которой пользуется истец, изолирована от других квартир, оборудован отдельный вход и коммуникации, присвоен самостоятельный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сяськина ФИО1 удовлетворить.
Признать за Сяськиным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированную однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью – 50,1 кв.м., прекратив право общедолевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.
Судья -Т.В. Фаттахова