Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Симаковой ФИО30 к Смирнову ФИО31 о признании права собственности на часть земельного участка, об устранении препятствий в пользовании и определении границ земельного участка и по встречному иску Смирнова ФИО32 к Симаковой ФИО33, об установлении и согласовании границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Симакова ФИО34 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственницей 1/3 доли земельного участка общей площадью 1254,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации <адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли вышеназванного земельного участка принадлежали ее бабушке – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, также выданному нотариусом Красноярского района ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного земельного участка и названные доли выделены в натуре. Принадлежащая ей доля составляет 418,17 кв.м.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на основании вышеназванных правоустанавливающих документов на выделенную часть участка площадью 801 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ названную часть участка она подарила ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него.
В настоящее время Симакова ФИО35 также решила зарегистрировать свое право собственности на выделенную ей решением суда часть земельного участка площадью 418,17 кв.м., однако во внесудебном порядке не может этого сделать, поскольку в решении суда о выделении ее доли в натуре не указана выделенная ей площадь земельного участка.
В ходе рассмотрения предыдущего дела была проведена строительно- техническая экспертиза, в ходе которой были предложены варианты выдела ее доли, согласно варианта №2 площадь ее участка составляет 418,17 кв.м., именно этот вариант и был принят судом.
Кроме того, владелец смежного участка - ответчик Смирнов ФИО36 нарушил границы ее участка, произведя захват принадлежащей ей земли.
Если раньше граница проходила прямо, то в настоящее время она вся искривлена.
Ответчик произвел захват ее земли от точки 1 до точки 6 плана границ ее участка, приобщенного к свидетельству о праве на наследство, от 0,43 м. до 0,86 м. Кроме того, им захвачена часть земли общего пользования, которая служит единственным подъездом к ее участку, что делает невозможным ее выезд на автомашине с участка, и вывоза с него железного гаража, который она планирует продать.
Она неоднократно предлагала ответчику устранить препятствия и восстановить существующую границу, однако он отвечает отказом.
В порядке досудебного разрешения спора она обращалась с заявлением в Администрацию сельского поселения Красный Яр, представители которой с выездом на место совместно с ООО ПКЦ «<данные изъяты>» установили, что имеются нарушения земельных границ в сторону увеличения со стороны ФИО12, которая является дочерью ответчика Смирнова и с его разрешения пользуется земельным участком).
Несмотря на установленные обстоятельства ответчик так и не восстановил нарушенных границ. Действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении ею своих прав собственника.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы истица Симакова ФИО37 уточнила свои исковые требования и просила суд: Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 418,17 кв.м. с кадастровым паспортом 63:26:1903028:423 под приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок. Определить границу ее земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-2, 1-6 плана, имеющегося в заключении эксперта. Обязать ответчика Смирнова ФИО38 восстановить границу ее земельного участка в вышеназванных точках, освободив 12,5 кв.метров принадлежащей ей земли и не препятствовать установлению ею нового забора по восстановленным границам ее участка, обязав ответчика убрать поставленный ими забор с нарушением границ участков.
Смирнов ФИО39 предъявил встречный иск к Симаковой ФИО40 и ФИО7 Свои исковые требования обосновал следующим: в 1958 году он со своей женой- ФИО2 построили свой жилой дом по адресу: <адрес> (после переадресации), в котором он проживал до 1985 года, а его бывшая жена и дочь ФИО12 живут в нем до настоящего времени. Под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства им был выделен земельный участок площадью 1878,8 кв.м. (по техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда). Границы земельного участка были четко определены между соседями: ФИО13 и ФИО14, их земельные участки были огорожены заборами. С момента строительства жилого дома и примерно до 2000 года между соседями сложился определенный порядок пользования земельными участками.
Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>, был разделен земельный участок площадью 418,17 кв.м. принадлежит Симаковой ФИО41, а земельный участок площадью 801,00 кв.м. принадлежит ФИО7
После раздела домовладения и земельных участков ответчики совершили самоуправные действия, выразившиеся в том, что Симаковы сломали его забор со стороны <адрес> и завезли на свой земельный участок металлический гараж, после чего поставили свой забор на его земельный участок.
Ответчик ФИО7 в нарушение строительных норм и правил на своем земельном участке поставил баню, после чего более чем на 1 метр до точки Н13 межевого плана сместил свой забор на его земельный участок. Забор ФИО29 был поставлен от точки Н12 до точки Н13 межевого плана. Ответчик Симакова ФИО42 или ее представитель ФИО15 от точки Н7 до точки Н11 поставили свой зигзагообразный забор.
Длина его земельного участка со стороны ответчиков составляет 61 м.20 см. Забор, который стоял 42 года имел прямую линию, что по, что подтверждается планом земельного участка к техническому паспорту на жилой дом для индивидуального жилищного фонда от 1992 года.
Ответчики по своему усмотрению определили границы своих земельных участков и без его ведома и согласия возвели свои зигзагообразные заборы.
Его забор, согласно землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ должен проходить по прямой линии от точки 4 до точки 14, смещенный от точки 14 в сторону земельного участка ФИО29 на 1 м. 21 см. Ширина его земельного участка со стороны <адрес> составляет 30 метров 20 см., ширина со стороны <адрес> метров 10 см.
Его дочь- ФИО12 в 2010 году со стороны <адрес> поставила новый металлический забор. Новый забор ей поставлен по старым столбам, не нарушая права соседей. Кроме того, она поставила металлический забор, отделяющий его земельный участок и землю общего пользования. Эта часть металлического забора, соединяющая точки Н6 и Н7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена строго по старым столбам, что не нарушает права Симаковой ФИО43 Эта земля является землей общего пользования и Симакова ФИО44 не вправе заявлять требования об ее освобождении. Субъектом данных правоотношений она не является. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на межевание своего земельного участка в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». Для проведения межевания предоставил свидетельство о праве собственности на землю, выданного Главой Администрации Красноярского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю, составляет 900 кв.м.
После проведения межевания земельного участка фактическая площадь земельного участка составила 942 кв.м.. План земельного участка, а точнее граница его земельного участка от точки 4 до точки 14 приняла неровный вид. Забор стал таким после самоуправных действий ответчиков.
Акт согласования границ земельного участка был согласован со всеми соседями, кроме ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для повторного межевания всего земельного участка, который им был выделен в 1958 году совместно с женой- ФИО2 По результатам межевания ширина земельного участка со стороны <адрес> составила 31.07 м., ширина земельного участка по <адрес> составила 60,06 м.
Смирнов ФИО45 просит суд: Установить границу его земельного участка от точки Н6 по прямой линии до точки Н13, сместив от точки н13 в сторону земельного участка на 1 метр 21 см. Обязать ответчиков Симакову ФИО46 и ФИО7 восстановит границы земельного участка от точки Н6 до точки Н13 по прямой линии, сместив границу земельного участка в сторону ФИО7 на 1 метр 21 см. Обязать ответчиков Симакову ФИО47 ФИО7 согласовать с ним границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела Смирнов ФИО48 уточнил свои исковые требования, произведя замену ответчика по встречному иску, вместо ответчика ФИО7 привлек ФИО16 и просил суд установить границу его земельного участка от точки Н6 по прямой линии до точки Н13, сместив от точки Н13 в сторону земельного участка ФИО16 границу земельного участка на 0,77 м., кроме того, просил обязать ответчиков Симакову ФИО49 и ФИО16 восстановить границы его участка от точки Н6 до точки Н13 по прямой линии, сместив границу земельного участка в сторону участка ФИО16 на 0,77 м и обязать ответчиц согласовать ему границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель Симаковой ФИО50 – ФИО15 поддержала свои исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Смирнова ФИО51 к Симаковой ФИО52 и ФИО16 просила отказать, поскольку не она, а Смирнов ФИО53 нарушил ее права. Кроме того, она уточнила, что точка 2 никогда не менялась, поскольку в этой точке расположена ее калитка и ФИО29 при возведении пристроя, никак не могли захватить эту точку.
Ответчик Смирнов ФИО54 и его представитель – ФИО12 исковые требования Симаковой ФИО55 не признали и дали объяснения, соответствующие изложенным во встречном иске, считая, что именно истица Симакова ФИО56 и ответчица ФИО16 нарушили ее права.
Ответчица ФИО16 в своих письменных возражениях, которые ее представитель ФИО7 поддержал в суде, встречные исковые требования Смирнова ФИО57 не признала, указав, что с 1995 года она границ своего участка не нарушала, не изменяла, землю Смирнова ФИО59 не захватывала, это подтверждает наличие старых столбов. В иске Смирнову ФИО58 просила отказать, он не указывает, каким образом проходит граница с бывшей женой – ФИО6, так как они разделили участки. В акте согласования границ его участка от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее муж не подписывались.
Кроме того, ФИО17 пояснил, что забор между участками Смирнова и Симаковых в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим тестем ФИО5 заменили с деревянного на металлическую сетку, которую укрепляли на старые столбы. Никакого спора до настоящего времени с соседями не было. Границы смежного участка ни ФИО16, ни он, ни Симакова ФИО60 не изменяли. В конце участков стоят старые столбы, на которые крепятся заборы стык в стык и других соседних участков и если бы он изменил заднюю границу, то был бы спор с этими соседями.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО18 подтвердил правильность своего заключения, однако уточнил, что в своем заключении допустил техническую ошибку, на листе 4 заключения ошибочно указал, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 366,1 кв.м., правильная площадь указана в выводах по первому вопросу, данная площадь составляет 369,2 кв.м., в данную площадь входит и площадь наложения 12.5 м2.
Согласно письменному отзыву привлеченного в качестве третьего лица - Администрации сельского поселения Красный Яр, Глава Администрации просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение с учетом заключения эксперта.
Представитель Администрации сельского поселения Красный Яр ФИО19 поддержал в суде данный отзыв.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, обозрев гражданское дело №, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Симаковой ФИО62 и полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова ФИО61 по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО11 истица Симакова ФИО63 является собственницей 1/3доли земельного участка общей площадью 1254,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации). Право собственности Симаковой ФИО64 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственницей 2/3 доли вышеназванного земельного участка является ФИО5.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел названного земельного участка и указанные доли выделены в натуре: Симаковой ФИО65 был выделен участок площадью 418,17 кв.м., ФИО5- 801.00 кв.м.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила выделенную ей часть земельного участка ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него.
Однако ни в описательной, ни в резолютивной части данного решения не указана площадь выделяемых участков, в решении лишь записано: «Произвести раздел земельного участка согласно варианта № по плану с расположенными на нем надворными постройками».
Суд обозрел заключение строительно-технической экспертизы (.л.д.70-86) по гражданскому делу № за ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № данной экспертизы записано, что площадь 1/3доли спорного участка составляет 418,17 кв.м.
На основании изложенного, суд признает убедительными доводы истицы Симаковой ФИО66 в той части, что она не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на данную часть земельного участка, поскольку в правоустанавливающем документе, каковым является решение суда, не указана площадь выделенного ей участка.
В тоже время у суда в настоящее время нет оснований признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 418,17 кв.м.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка Симаковой ФИО67 по адресу: <адрес>, с учетом наложения составляет 369,2 кв.м. право собственности на которую, и может быть признано судом.
Суд также считает убедительными доводы Симаковой ФИО68 о захвате части принадлежащей ей земли ответчиком Смирновым ФИО69
В письме главы сельского повеления Красный Яр ФИО70 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы Симаковой ФИО72 сообщено, что администрацией сельского поселения Красный Яр совместно с ООО ПКЦ «<данные изъяты>» сделана геодезическая съемка ее участка, из которой видно, что имеются нарушения земельных границ в сторону увеличения со стороны гр. ФИО12 Администрацией сельского поселения предложено ФИО12 перенести забор. В случае не урегулирования спора мирным путем, рекомендовано обратиться в суд.
Схемой расположения границ земельных участков № и № по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ООО ПКЦ «<данные изъяты>» установлено, что фактическая граница участков не соответствует материалам инвентаризации, имеется захват со стороны участка Смирнова ФИО73 : 0,45 м в начале границы со стороны <адрес>, 0,86 – в середине границы, и 0,42 - в конце границы.
Администрацией сельского поселения Красный Яр суду предоставлен план из материалов инвентаризации земель, который составлен на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) М 1:1000, изготовленных на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ и материалов их плановой привязки и дешифрирования ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая данные плана с фактически расположенной в настоящее время границей и было установлено наложение.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт наложения земельного участка Смирнова ФИО75 на земельный участок Симаковой ФИО74, наложение произошло на смежной границе между участками в точках 1-6 плана земельного участка Симаковой за ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет ориентировочно 12,5 м., погрешность вызвана неточностью проведения замеров в связи с неудовлетворительным состоянием ограждения.
Экспертом также установлено, что местоположение точки 1 по плану Симаковой ФИО76, приобщенному к свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ изменилось, произошло смещение (уменьшение) первоначального линейного размера с 5,9 м. до 5,18 м. в сторону точки2. В выводах эксперта указано, что граница земельного участка Симаковой с ДД.ММ.ГГГГ от точки 1 до точки 6 плана от ДД.ММ.ГГГГ изменилась первоначально проходящая между данными точками граница, имела вид прямой линии, в настоящее время граница имеет вид ломаной линии.
Допрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели ФИО21 и ФИО22 также подтвердили, что от <адрес> граница была прямая.
Свидетель ФИО21 не смог ответить ни на один вопрос, касающийся расстояний между точками подтвердил лишь то, что участок был огорожен деревянным забором имел прямую линию и забор примыкал к веранде, землёй общего пользования пользовались все, в том числе и он для прохода и проезда.
К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически т.к. она является дочерью ответчика.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница между участками Симаковой ФИО77 и Смирнова ФИО78 не соответствует материалам инвентаризации земель и плану земельного участка ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.
Это опровергает доводы Смирнова ФИО79 о захвате его земельного участка Симаковой ФИО80 и ФИО16 и также опровергает его утверждения о том, что его дочь Кудряшова поставила забор, соединяющий точки н6 и н7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по старым столбам, поэтому не нарушает прав истицы, и, кроме того, эта часть земли общего пользования и истица не вправе заявлять требования о ее освобождении.
С указанным доводом также нельзя согласиться, поскольку данная часть земли длительное время используется истицей, служит единственным подъездом к ее участку, о чем свидетельствуют показания истицы, план принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации, и показания свидетеля ФИО23, бывшего собственника данного земельного участка.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, владелец имеет такое же право, как и собственник на защиту своего владения.
Установлено, что данный участок земли в пользование или в собственность ответчику не передавался, более того, Администрацией сельского поселения Красный Яр предложено ответчику в лице ФИО12 перенести забор.
Представитель ответчика ссылается на схему участков изготовленную кадастровым инженером ФИО25 на основании межевого плана представленного Симаковой в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что следует согласиться с доводами представителя истца о том, что межевой план не является правоустанавливающим документом, тем более он не согласован со смежными землепользователями и в своих доводах истец не ссылается на данный межевой план, доверяет полностью экспертному заключению.
Заключением эксперта подтверждено, что граница участка Смирнова в точках Н5-Н6 и точках Н7-Н8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам инвентаризации и результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из таблицы № заключения длина в точках Н5-Н6 увеличена на 5,47 м, а в точках Н6-Н7 длина увеличена на 0,33 метра. Экспертом выявление смещение границ спорных участков от точки 4 до точки 14 плана земельного участка Смирнова ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное смещение является площадью наложения на земельный участок истицы Симаковой ФИО82
Доводы Смирнова ФИО83 о том, что нужно сместить границу земельного участка в сторону участка ФИО16 на 0,77м. от точки н13 по плану 2011 года, восстановив таким образом границу от точки Н6 до точки Н13, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются заключением эксперта, а также результатами инвентаризации земель и показаниями свидетелей.
В заключении эксперта указано, что граница участка ФИО29 в точках 3-4 плана земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ изменилась, была по указанному плану 19,07м., а по фактическим измерениям составляет 19,18 м, т.е увеличилась на 0,11 м. Однако данное значение незначительное и может быть связано с допустимой погрешностью в измерениях. ФИО29 утверждает, что с 1995 года своих границ не нарушала и не изменяла, доводы ФИО16 ничем не опровергнуты, подтверждаются наличием старых столбов и результатами инвентаризации земель.
Ответчик Смирнов ФИО84 не предоставил суду правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1878,8 кв.м., ссылаясь на указание на данную площадь в техническом паспорте на жилой дом, однако технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом на землю. В представленном им суду землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красноярского сельского Совета ФИО24, которым подтверждается его право собственности на земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании Решения Администрации Красноярского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот правоустанавливающий документ ответчиком суду не представлен.
Согласно кадастровому паспорту, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с ориентировочной площадью 900 кв.м. на имя Смирнова ФИО85,
Кроме того, по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Смирнова ФИО86 согласно произведенным измерениям составляла 942 кв.м., что на 42 кв.. м. больше, чем указано в свидетельстве на право собственности, и свидетельствует об отсутствии захвата его земли.
Согласно межевому плану земельного участка Смирнова ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ площадь его участка составляет 1823 кв.м., со слов Смирнова ФИО88 в эту площадь и вошла половина участка его бывшей жены. Со слов представителя ответчика ФИО12 матери принадлежит из данной площади 903 кв.м.
Таким образом, площадь участка принадлежащего Смирнову ФИО89 составляет 920 кв.м (1823 кв.м.-903 кв.м.). что больше 900 кв. метров, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ответчика и также свидетельствует об отсутствии захвата его земли.
В связи с этим суд полагает, что ссылка представителя ответчика на заключение кадастрового инженера ФИО25 о наличии наложений участка Симаковой на участок Смирнова неубедительными и не могут быть приняты как основополагающими т. к. уже имеется схема участков составленная кадастровым инженером ФИО90, по просьбе администрации сельского поселения Красный яр, где указано о наложении участка Смирнова на участок Симаковой, причём и ФИО91 и ФИО92 являются работниками ПКЦ «<данные изъяты>» но дают два взаимоисключающих заключения. В деле имеется так же заключение ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что имеется три заключения специалистов в области кадастровых измерений и все противоречат друг другу. Причём заключения изготовленные ответчиком оба имеют уклон в сторону наложения участка Симаковой на участок Смирнова, а заключение изготовленное по просьбе сельского поселения Красный яр противоположное. В связи с этим судом по ходатайству истицы Симаковой была назначена строительно-техническая экспертиза и её проведение было поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз и суд, при вынесении решения, руководствуется именно этим заключением не смотря на резкую критику данного заключения представителем ответчика. Суд не принимает за основу заключения кадастровых инженеров в качестве специалистов, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовленные ими схемы носят лишь информационный характер, к ним не приложено описание измерений, не указаны фактические площади участков, как истца так и ответчика.
Ответчик не отрицает, что его дочь ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ поставила новый металлический забор, утверждая, что при этом не нарушила права соседей. Однако в ходе рассмотрение дела было установлено обратное и права истицы подлежат восстановлению.
Статьей 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симаковой ФИО93 к Смирнову ФИО94 удовлетворить частично:
Признать за Симаковой ФИО95 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 369,2 кв.м. с кадастровым номером № под приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить границу вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-2,1-6, а именно прямолинейно от т.1 до т.6- 32.4 м. с привязкой к размерам от т.1 до т.2- 5.9 м. и от т.6. до т.5- 31.46 м. плана данного земельного участка, приобщенного к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симаковой ФИО96
Обязать ответчика Смирнова ФИО97 восстановить границу участка в вышеуказанных точках, освободив 12,5 кв.м. принадлежащей Симаковой ФИО98 земли, убрать установленный им в данных точках забор и не препятствовать истице в установлении за свой счёт нового забора по восстановленным границам.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Смирнова ФИО99 к Симаковой ФИО100 полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.А. Аверьянов