РЕШЕНИЕ
07 сентября 2010 г.
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Челаева ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №146 Самарской области 27 июля 2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Челаева С.П. которым постановлено: прекратить производство об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным постановлением прокуратура Самарской области не согласна, обращается в суд с протестом в порядке ст. 17.7 КоАП РФ. Указанный вывод сделан на основании того, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил в судебном заседании, а также предоставил соответствующие документы, свидетельствующие о проведении Управлением в связи с представлением служебной проверки. По результатам проверки установлено, что должностными лицами Управления требования закона строго соблюдаются, каких-либо фактов нарушений комиссией не установлено, основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.
Представление прокуратуры области рассмотрено под непосредственным руководством и контролем руководителя Управления ФИО2, который был согласен с заключением комиссии.
Вместе с тем порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих регламентирован ст.ст. 58,59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданское службе РФ». Согласно ч.1, 2 ст. 58 вышеуказанного закона до применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В соответствии с п.2 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ при проведении служебное проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина и др.
Положениями ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ предусмотрено, что по результатам служебной проверки принимается решение о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности либо о не привлечении его к указанной ответственности.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что целью проведения служебной проверки является установление в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка либо его отсутствие.
Однако рассмотрения представления прокуратуры области не сводится лишь к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности.
Основанным требованием данного акта прокурорского реагирования является требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, принятии мер к недопущению их впредь.
Однако судом не исследован факт того, рассмотрено ли представление прокуратуры области в части ознакомления с выявленными нарушениями закона, приняты ли Управлением меры к устранению нарушений, недопущении их впредь.
Таким образом, прокурор считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что руководитель Управления ФИО2 возложил ответственность за результаты рассмотрения представления прокурора за собой.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.09.2009 г., обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Вместе с тем прокурор считает, что вопрос о законности и обоснованности внесенного представления прокуратуры области судом в ходе судебного заседания не исследован.
Также в постановлении указано, что в материалах дела и Положении об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области отсутствуют документы и правовые нормы, предусматривающие ответственность заместителя руководителя Управления при невыполнении требований об устранении нарушений законодательства, изложенные в представлении.
Факт подписания официального документа заместителем руководителя Управления – ответа на представление не может, по мнению суда, влечь ответственность за неисполнение требований об устранении нарушений законодательства, т.к. такая ответственность не предусмотрена ни действующим федеральным законодательством, ни ведомственными правовыми актами. Как считает прокурор, данный вывод представляется неверным по следующим основаниям: согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме того, в начале каждого календарного года руководителем оформляются доверенности на своих заместителей с предоставлением определенных полномочий. Так, 15.01.2010 г. на заместителя руководителя Управления Челаева С.П. оформлена доверенность, согласно которой, наряду с иными, Челаеву С.П. предоставлены полномочия представлять Управление в различных государственных органах и иных организациях.
Таким образом, Челаев С.П., исполняя свои служебные обязанности, являясь в соответствии с доверенностью уполномоченным должностным лицом Управления, подписал официальный документ – ответ на представление прокуратуры области, т.е. принял решение о неисполнении требований указанного акта прокурорского реагирования.
Ответственность должностных лиц за неисполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, при этом необходимость установления ответственности какими-либо иными нормами федерального законодательства, а также ведомственными правовыми актами отсутствует.
Кроме того, согласно постановлению суда возникли неустранимые сомнения в соответствии сведений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не указал какие сведения, изложенные в постановлении прокуратуры, не установлены в ходе судебного разбирательства, не обосновал недопустимость возникших сомнений. В связи с чем, прокурор считает необоснованным применения в данном случае положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Кроме того, прокурор считает, что судом неправильно дана оценка доводам сторон, мировой судья не учел все требования законодательства, что привело по мнению прокуратуры к неправильному выводу по делу.
В судебном заседании представитель прокуратуры Черный Д.Н. протест поддержал. Представитель Челаева С.П. на основании доверенности и ордера Спекторова И.А. с протестом не согласна, Челаев С.П. с протестом не согласен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела и дана оценка действиям заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Челаева С.П.
Учитывая, что ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Челаев С.П. является заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области. Управление действует на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №85 от 09.04.2008 г. Согласно разделу 3 указанного положения определяется организация деятельности Управления, в том числе определяются полномочия руководителя. Согласно п. 16.1 руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями, согласно п. 16.4 руководитель решает в соответствии с законодательством РФ вопросы прохождения федеральной государственной службы в Управлении. В начале каждого календарного года руководителем Управления ФИО2 оформляются доверенности на своих заместителей с распределением им определенных полномочий.
30.04.2010 г. прокуратурой Самарской области вынесено представление №7-08-696-10 об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления Россельхознадзора по Самарской области, потребовано: безотлагательно рассмотреть представление; принято меры по устранению и недопущению указанных нарушений закона впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня получения в письменной форме.
В целях исполнения предписания Прокуратуры Самарской области, была назначена служебная проверка, которую возглавлял заместитель руководителя Управления Челаев С.П., на которого была возложена эта обязанность на основании приказа №172 от 06.05.2010 г. Согласно данному приказу первому заместителю руководителя Управления Челаеву С.П. было поручено рассмотреть представление первого заместителя прокурора Самарской области Лопатина Э.М. с целью принятия мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению их в последующем и решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Время для служебной проверки установленное данным приказом составило с 06.05.2010 г. по 21.05.2010 г. По результатам проверки в установленные приказом сроки, вынесено заключение от 20.05.2010 г. Согласно данному заключению в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качестве и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления ФИО3 и ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей приняли комплекс мер, необходимый для предотвращения оборота некачественной продукции. Государственный инспектор отдела госветнадзора Управления ФИО4, при исполнении своих должностных обязанностей проявил небрежность при составлении официальных документов (протокол, постановление), чем нарушил п.п. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ и положения должностного регламента. Государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления ФИО8, ФИО5 проявили небрежность при исполнении своих должностных обязанностей, по итогам данной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка государственным инспектором ФИО7, доказана его вина, определен характер вреда, причиненного государственным служащим в результате дисциплинарного проступка. Комиссией было рекомендовано применить к инспектору ФИО7 дисциплинарное взыскание. Ввиду того, что действия инспектора ФИО6 не повлекли за собой отмены постановления, комиссией была дана рекомендация ограничиться устным замечанием и проведением обучения для недопущения впредь подобных нарушений. На титульном листе данного заключения имеется подпись руководителя Управления ФИО2 в связи с чем суд полагает, что акт прокурорского реагирования был рассмотрен руководителем Управления ФИО2
Кроме того, 02.06.2010 г. первому заместителю прокурора Самарской области Лопатину Э.М. было направление официальное сообщение о рассмотрении внесенного представления подписанное заместителем руководителя Управления Челаевым С.П., который согласно доверенности №1 от 15.01.2010 г. подписанной руководителем Управления ФИО2 наделен правом подписи исходящих из Управления документов: писем, почтовой корреспонденции и иных документов направляемых в государственные органы, учреждения и другие организации и предприятия, таким образом, суд считает, что в этой части Управлением нарушений федерального законодательства не допущено. Относительно доводов протеста что мировым судьей не сделал вывод о том, что решался ли Управлением вопрос о принятии мер к устранению нарушений требований федерального законодательства установлено в судебном заседании, что такие меры Управлением принимались, у руководителей организаций допустивших нарушения были отобраны объяснения с указанием причин повлекших данное нарушение, однако для внесения предписания истекли сроки. При исследовании всех доказательств в совокупности судом не установлено прямого умысла в действиях заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Челаева С.П. направленного на невыполнения представления прокуратуры Самарской области от 30.04.2010 г.
Мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы в соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводов мирового судьи прокуратурой не представлено, сама по себе переоценка выводов судьи не допустима по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 27.01.2010 г. в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Челаева ФИО1 оставить без изменения, протест прокуратуры Самарской области – без удовлетворения.
Судья -Т.В. Фаттахова