Р Е Ш Е Н И Е
26.10.2010 года Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н., рассмотрев жалобу Куценко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 26.08.2010 года Куценко ФИО7. был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Куценко ФИО8 не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а за рулем находился его дядя ФИО9.
В судебном заседании правонарушитель жалобу поддержал, подтвердив, указанные в ней доводы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Куценко ФИО10 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях правонарушителя, который не отрицал факт правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО11., который подтвердил факт управления Куценко ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дополнив, что в качестве пассажира на правом переднем кресле находился мужчина в нетрезвом состоянии, который вел себя неадекватно, на заднем кресле находились две девушки.
Допрошенный по ходатайству правонарушителя свидетель ФИО13.показал, что он является родным дядей Куценко ФИО14. 29.07.2010 года ночью он был на даче у Куценко, спиртные напитки не употреблял. Затем он за рулем своей автомашины, вместе с Куценко поехал в ночной киоск и когда они вышли из автомашины к ним подошли сотрудники ДПС, которые определили, что за рулем находился Куценко ФИО15, на которого был составлен протокол, в котором Куценко под диктовку сотрудников ДПС написал свои объяснения. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал.
Однако, показания свидетеля ФИО16. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО17.Е., которые у суда сомнений не вызывают. Показания свидетеля ФИО18 подробны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и объяснениями самого правонарушителя, не отрицавшего факт управления им транспртным средством в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель ФИО19 является родственником правонарушителя и может быть прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно: отсутствие понятых при его составлении, не являются существенными и в данном случае не повлияли на полное всестороннее и объективное рассмотрение дела и поэтому они не могут быть основанием для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
Довод подсудимого, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, является необоснованным, поскольку факт его извещения подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным обоснованным и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Куценко ФИО20 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяА.Н.Козлов