РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Судья Красноярского районного суда Самарской области Больсунов А.М.., рассмотрев жалобу Степаненко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №145 Самарской области Челаевой Ю.А. от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-213/11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Самарской области Челаевой Ю.А. от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении Степаненко ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области гражданином Степаненко ФИО7 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Согласно поданной жалобы Степаненко ФИО7 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, при производстве личного досмотра и досмотра его вещей ключей от автомашины и документов на автомобиль не было обнаружено, считает, что на видеосъемке, зафиксированной камерой, установленной на передней панели автомобиля ДПС, изображен стоящий на обочине автомобиль темного цвета, факт движения автомобиля не зафиксирован, кроме того, считает, что факт вождения им транспортным средством перед задержанием нельзя считать точно установленным на основании только лишь показаний инспектора ДПС при полном игнорировании остальных собранных по делу доказательств.
В судебном заседании Степаненко ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Зверев С. А. доводы жалобы поддержали, Степаненко ФИО7. отрицал обстоятельства установленные мировым судьей, но суд его пояснения расценивает как способ защиты, поскольку никаких доказательств опровергающих выводы мирового судьи им не предоставлено.
Степаненко ФИО7 привлечен к административной ответственности за не выполнение требования сотрудника ДПС ГАИ о прохождении его как водителя, управляющего транспортным средством - медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение п. 2.3.2 <данные изъяты>, из которых, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи 14.03.2011 года в 22 час 30 минут в п. <адрес> водитель Степаненко ФИО7., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 163, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что постановление мировым судьей принято на законных основаниях. Доводы Степаненко ФИО7 о том, что протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование, датированный 14 марта 2011 года, составлен сотрудниками ОГИБДД задним числом являются предположением, поэтому данный документ является равнозначным доказательством по данному материалу, вместе с другими доказательствами.
Отсутствие в материалах административного производства протокола задержания транспортного средства не является основанием для утверждения о том, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны Степаненко ФИО7 события правонарушения.
Мировой судья, при принятии вышеуказанного решения о признании Степаненко ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности указанного лица в вышеописанном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении от 14 марта 2011 года указано, что водитель Степаненко ФИО7., в присутствии понятых, от подписи и объяснений отказался, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2011г. Степаненко ФИО7, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления указаны «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук». Данные протоколы правонарушитель отказался подписывать, также отказался давать пояснения, не указывал, что он в момент задержания не управлял автомашиной. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Доганашева ФИО20 и Дуглав ФИО21., поскольку у них имеются личные приятельские отношения со Степаненко, они знают друг друга длительное время. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что они находятся в дружеских отношениях и, следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Показания сотрудников ГАИ суд не расценивает как доказательства, полученные в нарушении требований закона, сотрудники ГАИ в данной ситуации выполняли возложенные на них государством функции по обеспечению безопасности дорожного движения, и не имели какой либо личной заинтересованности при задержании правонарушителя, и составлении соответствующих процессуальных документов, при выявлении нарушения закона. По указанной причине у суда нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей по факту управления Степаненко ДФИО7. 14.03.2011 года транспортным средством.
Кроме того, видеосъемкой административного правонарушения четко зафиксировано, что водитель перелез на место пассажира, а затем выходит из машины через переднюю дверь пассажира что опровергает пояснения Степаненко ФИО7А., который утверждал, что находился на пассажирском месте, а не на месте водителя.
У суда, рассматривающего апелляционную жалобу Степаненко ФИО7., отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения.
Таким образом, в судебном заседании не представлено каких – либо новых
доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 06 июня 2011 года, сама по себе переоценка выводов судьи не допускается по закону.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Степаненко ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 06.06.2011 года в отношении Степаненко ФИО7 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Пересмотр решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Больсунов А. М.