РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2011 г. с. Красный
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мосина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ :
14 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №145 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мосин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением Мосин ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, от управления транспортным средством не отстранялся, приехал на своей автомашине из Саратовской области к себе домой и прошел освидетельствование в Красноярской ЦРБ, а затем в Самарском наркологическом диспансере - состояния алкогольного опьянения у него не выявлено.
В судебном заседании Мосин ФИО1 жалобу поддержал. Выслушав доводы жалобы, исследовав представленный материал суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям :
В соответствии с ч.3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дел по ст. 12. 26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Доказательств о законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в представленном материале не имеется.
Сведений о том, что Мосин ФИО1 употреблял спиртные напитки не имеется, из его пояснений в протоколе следует, что в пути он употребил сердечные капли « корвалол».
Принятые в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, следует признать недопустимыми, поскольку согласно сведениям мирового судьи, исполнявшему судебное поручение, по адресу указанному в письменном объяснении ФИО3 находится « Балаковобанк», по другому адресу - проживает семья Барышниковых и ФИО3 по указанному адресу никогда не проживал. А так же, письменные объяснения указанных свидетелей фактически от них не отбирались, заполнены на заранее изготовленном бланке, с заранее напечатанным текстом, куда от руки вписаны данные о личности свидетеля. Такое получение доказательств недопустимо по закону. Кроме того, в письменном объяснении Рубаева И.В. и в письменном объяснении ФИО2 содержатся сведения о том, что Мосин ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АРВК, что не является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не образует состав административного правонарушения по ст. 12. 26 КоАП РФ.
Не представлено каких- либо объективных доказательств о том, что Мосин ФИО1 отстранялся от управления автомашиной. Из пояснений Мосина ФИО1 следует, что он доехал до на своей автомашине и не отстранялся от управления транспортным средством, ничем не опровергаются.
Запись на обороте протокола об административном правонарушении « автомашина поставлена на охраняемую стоянку, о дальнейшем движении предупрежден» не подтверждена какими – либо официальными документами, пояснения инспектора ДПС ФИО4 указанные обстоятельства не подтверждают, из его пояснений следует, что он не помнит конкретный случай и последующие пояснения дает не о конкретных обстоятельствах настоящего дела, а в общем, о действиях которые должны совершать сотрудники ДПС в подобных случаях. Кроме того, сам инспектор ДПС не отрицает, что оплачиваемой стоянки на трассе не было, машины обычно ставятся на стоянку около кафе, Мосин ФИО1 данное обстоятельство отрицает, пояснив, что проживает он в Самарской области, и на трассе, не на охраняемой стоянке не оставил бы свою машину. В качестве свидетелей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны те же свидетели ФИО3, ФИО2, оценка их письменным объяснениям дана судом выше, в части отстранения от управления транспортным средством Мосина ФИО1., объяснений они не давали. При таких обстоятельствах указанные доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством следует признать так же недопустимыми.
В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно времени указанном в акте медицинского, освидетельствование Мосина ФИО1 произведено через три часа после составления протокола об административном правонарушении, это минимальный промежуток времени, в течение которого представляется возможным добраться от места остановки Мосина ФИО1 из Саратовской области до с. Красный Яр. Согласно представленного акта, состояние опьянения у него не обнаружено. Как следует из « Методических указаний по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 02.09. 1988 №06-14/33-14 с изменениями Приказом Минздрава РФ от 12.08. 2003 г. № 399» - « алкоголь в выдыхаемом воздухе может определяться в течение 4- 5 часов с момента употребления напитка», медицинское освидетельствование Мосина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведено через 3 часа после составления протокола об административном правонарушении и состояние опьянения у него не обнаружено.
При таких обстоятельствах требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законными. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 14 июня 2011 года в отношении Мосина ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосина ФИО1 прекратить, удовлетворив его жалобу.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья Т.В. Фаттахова