РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2011 г.
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,
рассмотрев жалобу Маскалюк ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 28 июня 2011 г. Маскалюк ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
С данным постановлением Маскалюк ФИО1 не согласен, просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что согласно протоколу 63 СК 181485 об административном правонарушении от 05.05.2011 г. местом нарушения ПДД является автомобильная дорога М-5 Урал 1041 км. Постановлением мирового судьи ему назначено наказание за нарушение ПДД на автомобильной дороге М-5 1039 км. Кроме того, судом не проверено какой дорожной разметкой регулировалось движение на указанном отрезке автодороги М-5 Урал 05.05.2011 г. На указанной участке автодороги М-5 Урал 1041 км отсутствует дорожная разметка, соответствующая дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе указаны свидетели, однако их подпись в указанном протоколе отсутствуют. В протоколе указано, что к нему прилагаются объяснения свидетелей, однако в материалах дела по административному правонарушению имеются объяснения только одного свидетеля – ФИО3 Приложенную к протоколу об административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения Маскалюк ФИО1 не подписывал, на схеме напротив его фамилии имеется подпись неизвестного лица, а также схема не отражает ту ситуацию, которая сложилась на автодороге М-5 Урал 1041 км 05.05.2011 г., маневра «обгон» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал. Фактическое место установления дорожного знака «Обгон запрещен» не соответствует месту установки знака, указанному на представленной дислокации.
В судебном заседании Маскалюк ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Выслушав доводы жалобы, пояснения Маскалюк ФИО1 его представителя Маховой ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : в обоснование виновности Маскалюк ФИО1 мировым судьей в основу постановления положены доказательства: протокол об административном правонарушении 63 СК№ 181485 от 05.05.. 2011 г., схема к нему, объяснение свидетеля ФИО3 и пояснения самого Маскалюк ФИО1
При рассмотрении дела мировым судьей исследованным доказательствам оценка дана в совокупности. Доказательств опровергающих выводы мирового судьи не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что схема к протоколу об административном правонарушении составлялась без него не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждаются, в том числе и заключением эксперта,из которого следует, что «подпись от имени Маскалюка ФИО1 в схеме административного правонарушения от 05.05. 2011 г. вероятно выполнена Маскалюк ФИО1 Указание на ст.19.15 ч.4 в выводах эксперта следует признать технической ошибкой, которая на обстоятельства дела не влияет.
Представленную схему к протоколу об административном правонарушении следует признать допустимым доказательством, поскольку данные изложенные в ней не противоречат протоколу об административном правонарушении, какая – либо иная схема не представлялась в судебное заседание.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое установление знака «3.20» не соответствуют представленной дислокации, не могут быть приняты, поскольку, согласно ответа ( л.д. 21) ФГУ « Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» - уточненную дислокацию дорожных знаков на участке автодороги М-5 « Урал» км. 1034-1044, представленную УГИБДД по Самарской области следует считать действительной.
Ссылка в жалобе на допущение процессуальных нарушений, не влияет на виновность Маскалюк ФИО1
При таких обстоятельствах следует считать, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Маскалюк ФИО1 в совершенном правонарушении. Каких – либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, сама по себе переоценка выводов судьи не допустима.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.06. 2011 г.. не имеется.
Вместе с тем, подлежит уточнению место совершения правонарушения « 1041 км. автодороги М-5» Урал», что отражено и в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Маскалюк ФИО1 от 28.06. 2011 г.. оставить без изменения, уточнив место совершения правонарушения в установочной части постановления на « 1041 км. автодороги М-5», Жалобу Маскалюк ФИО1 оставить – без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья Т.В. Фаттахова