Р Е Ш Е Н И Е
26.08.2011 года Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н., рассмотрев жалобу Буйлова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области по делу об административном правонарушении от 8.08.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 8.08.2011 года Буйлов ФИО3. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 год.
С данным постановлением Буйлов ФИО3. не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял на медицинское освидетельствование не направлялся и был привлечен к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Буйлов ФИО3 и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что требования пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предъявляли. Сотрудник ДПС предложил ему подуть в прибор, но он это сделать отказался после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении его от управления автомобилем. Других протоколов не составлялось.
Заслушав объяснения заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В постановлении по делу об административном правонарушении выводы мирового судьи о виновности Буйлова ФИО3. основаны на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, показаниях сотрудников милиции, а также видеозаписью правонарушения.
Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано о том, что водитель Буйлов ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянении, тогда как в соответствии диспозицией ст. 12.26 ч.1 УК РФ КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится как непосредственно в медицинских организациях, имеющих надлежащую лицензию, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Минздравсоцразвития России требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном в разделе IV Правил "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов". Медицинское освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером) в соответствии с п. 16 - LAW;n=77976;fld=134;dst=100050" 20 упомянутых Правил и принятым во исполнение этих Правил нормативным правовым актом Минздравсоцразвития России. До принятия такого акта действуют не противоречащие указанным Правилам нормы Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол о направлении Буйлова ФИО3. на медицинское освидетельствование, составление которого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является обязательным при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Отсутствие данного протокола подтверждает довод Буйлова ФИО3. о том, что требование пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником милиции не предъявлялось.
В ходе рассмотрения жалобы судом была просмотрена находящаяся в материалах дела видеозапись, которая начинается с момента где изображена стоящая около дома автомашина иностранного производства темного цвета, сзади которой в направлении дома проходит мужчина, затем сотрудники милиции пытаются вытащить из туалета, сидящего на унитазе Буйлова, при этом ни о каком направлении на медицинское освидетельствование сотрудники милиции речи не ведут. Следовательно данная видеозапись не является доказательством, подтверждающим факт отказа Буйлова от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд считает, что в данном случае в действиях Буйлова ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 8.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Буйлова ФИО3 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н.Козлов