РЕШЕНИЕ
«14» апреля 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Больсунов А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина ФИО9 на постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Капустин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час.
С данными постановлением Капустин ФИО9 не согласен и просит отменить его, т.к. ПДД не нарушал и двигался с разрешенной скоростью. Кроме того он ссылается на то, что на указанном участке автодороги: <данные изъяты> отсутствуют знаки, устанавливающие ограничение скорости движения транспортного средства до 50 км/час, а имелся знак «ограничения максимальной скорости 70 км/час».
В судебном заседании Капустин ФИО9. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него.
Инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО13 показала, что постановление вынесено на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -видеофиксации, согласно которым было установлено, что на <данные изъяты> при разрешенной скорости движения 50 км/час водитель двигался со скоростью 74 км/ч. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в дислокацию дорожных знаков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж и замена дорожного знака ограничивающего скорость движения до 50 км/ч и на его место был перенесен знак об ограничении скорости движении до 70 км/ч, в подтверждение чего представила копию технического задания на выполнение работ, схему и ответ дорожно-эксплуатационного предприятия о выполненных работах.
Суд, исследовав материалы дела, и представленные документы, считает жалобу Капустина ФИО9 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории Красноярского района Самарской области прибором <данные изъяты> (поверка до ДД.ММ.ГГГГ г.) было зафиксировано движение автомашины <данные изъяты> рег. №, принадлежащей на праве собственности Капустину ФИО9 со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, т.е. управляя автомашиной Капустин ФИО9. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. совершила действия, квалифицированные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Капустина ФИО9 о том, что дорожный знак об ограничении скорости 50 км/ч отсутствовал, не соответствуют действительности, и судом установлено, что демонтаж дорожного знака ограничение скорости 50 км/час был произведен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после совершения Капустиным ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.
Свидетель ФИО18 доводы своего мужа подтвердила, однако она не была свидетелем поездки своего мужа по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ехала на автомашине заявителя по указанной трассе ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля Капустиной ФИО18. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным, в исходе дела лицом, кроме того её показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах администратиного производства.
Свидетели ФИО20, ФИО21., ФИО22. показали, что дорожный знак ограничения скорости 50 км/час на 1032 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелся.
Доводы сотрудников ГИБДД и сотрудника ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 86 подтверждены документально – ответом и. о. главного инженера ФГУ ДЭП № ФИО23, согласно которого: «В соответствии с Техническим заданием № УГИБДД ГУВД по Самарской области, изменение в дислокацию дорожных знаков внесено ДД.ММ.ГГГГ Демонтаж и замена знаков проведены ДД.ММ.ГГГГ». Указанный письменный ответ подтвержден приобщенными к материалу ксерокопиями записей в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ФГУ ДЭП №
Таким образом, доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области в отношении Капустина ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Капустина ФИО9 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
А. М. Больсунов
Судья: