РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Старкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина ФИО6, 5.01.1947г.р., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2011 года в 14 час 18 минут на автодороге М-5 Урал 1041 км. Илюшин ФИО7 управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом на лево или объездом препятствий, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. от 04.04.2011 года Илюшин ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
С данным постановлением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Старков ФИО9 не согласен и просит изменить его мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, т.к. санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В жалобе заявитель указывает, что при фиксации административного правонарушения при несении службы не использовались специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшие метрологическую проверку и обязательную сертификацию. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС приобщена видеозапись зафиксированная с применением видеокамеры «<данные изъяты> SDR-S26(работающей не в автоматическом, а в ручном режиме), которая в свою очередь не требует обязательной сертификации и проверки, следовательно не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Старков ФИО10. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.
Илюшин ФИО11 в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривал.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом, рассматривающим апелляционную жалобу, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Илюшина ФИО12 было учтено, что вышеуказанное правонарушение зафиксировано на видеокамеру, и мировой судья полагал, что имелись все основания для применении санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - административного штрафа.
Однако, мировой судья не принял во внимание, что приобщенная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС видеозапись, зафиксирована с применением видеокамеры «<данные изъяты>» SDR-S26, которая не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшее метрологическую проверку и обязательную сертификацию.
Таким образом, при проведении административного расследования по данному делу были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина ФИО13 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина ФИО14 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Самарской области.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Селякова