РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 октября 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.
При секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев жалобу Анискина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области ФИО9 от 10.10.2011 года Анискин <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
19.10.2011 г. в мировой суд Самарской области поступила апелляционная жалоба от представителя по доверенности ФИО10, в интересах Анискина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.10..2011 года, в которой он просит отменить указанное выше постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Анискин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03.09.2011 года примерно в 18 часов 00 минут он поехал забрать свою маму из больницы, где она находилась на лечении. Он забирал свою маму принять ванну, но в связи с тем, что у них не оказалось горячей воды, они поехали к его другу на дачу, у которого имеется баня. Когда они приехали к его другу Николаю, то там оказалось застолье, шашлык, они выпили естественно. Мама Анискина <данные изъяты> споткнулась и упала. Они стали с Николаем, хозяином дома решать, что будут делать в этой ситуации. Он решил не вызывать такси, так как во – первых шел дождь, во - вторых нет знаков, чтобы проехать к данному участку, где они находились, да они бы и не поехали. Не стал вызвать в связи с тем, что когда его маме было плохо еще в городе, то они вызвали скорую помощь, которая от них находится в пяти минутах езды. Скорая помощь ехала полтора часа, мама потеряла много крови. Они с Николаем решили, что нужно отвезти маму до трассы, а там остановить автомобиль и переправить ее до лечебного учреждения. Он сел в автомобиль, выехал с дачного массива, после чего их сразу остановил сотрудник ДПС. Сотруднику ДПС сказал, что выпил и что виноват. Потом маму увезла попутная машина, которая ехала из дачного товарищества. Сотрудник ДПС предложил Анискину <данные изъяты> проехать с ним для освидетельствования, он согласился. В это время его автомобиль остался стоять на месте. Не предприняли попыток обратиться за помощью к соседним собственникам дачных участков, так как в такую погоду думали там никого нет, да и в дождь и в это позднее время машин не было. Инспектор ДПС не правильно записал со слов ФИО11, что с дачи выехали вдвоём и должны были заехать за бабушкой. Также пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как мировой судья ошибочно не усмотрел в его действиях состояние крайней необходимости. Мировой судья указал, что он не пытался использовать иные средства, в данном случае вызвать скорую помощь, такси, обратиться за помощью к гражданам, которые находятся на дачном массиве, обратиться за помощью к проезжающим автомобилям с целью доставить его мать в медицинское учреждение. Анискин <данные изъяты>. обосновал невозможность выполнения данных действий, в силу погодных условий, в силу того, что скорая помощь едет с опозданиями. Также указал, что мировой судья в постановлении не дал оценки приобщенной к материалам дела больничной карте его матери, из которой усматривается, что она имеет преклонный возраст, с 13 августа находилась на стационарном лечении по поводу множественных укушенных ран правой кисти, правой голени, обширной раны коленного сустава. Мировой судья совершенно необоснованно расценил это обстоятельство, как основание для непризнания в его действиях, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости.
Выслушав мнение Анискина, пояснения инспектора ДПС ФИО12 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Анискин <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час 05 минут на обводной а/д г. Самары 6 км, водитель Анискин <данные изъяты> управлял автомашиной Мицубиси L 200 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 21 час 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с тем, что Анискин <данные изъяты> управлял т/с с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством Мицубиси L200, гос. рег. знак №
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у Анискина <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести.
Доводы Анискина <данные изъяты> о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, так как мировой судья ошибочно не усмотрел в действиях Анискина <данные изъяты> состояние крайней необходимости не могут быть учтены при вынесении решения суда, так как не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Анискин <данные изъяты> от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, согласно объяснениям ФИО13 она с Анискиным <данные изъяты> выпивала алкогольные напитки, вечером поехали в сторону дома в город Самару, по дороге надо было заехать в с. Красный Яр, забрать бабушку, чтобы отвезти ее в больницу, за рулем находился Анискин <данные изъяты> при выезде с дачного массива их остановили сотрудники ДПС, в а/м находились вдвоем.
Данный факт также подтверждается данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около массива Водинский остановили Анискина <данные изъяты> в автомобиле кроме него находилась ФИО15 больше в автомобиле никто не присутствовал.
Доводы о том, что мать Анискина <данные изъяты> находилась в машине и ее увезла попутная машина не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство опровергается тем, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Анискин <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в 21:30, о чем имеется собственноручная подпись, а согласно данным медицинской карты №4032/431 матери заявителя – ФИО16 осмотр дежурного травматолога был произведен в 21:45, доставление ФИО17 в больницу за такой короткий промежуток времени не представляется возможным, в связи со значительной отдаленностью больницы от места задержания Анискина.
Пояснения Анискина <данные изъяты> и ФИО18 что она посадила мать заявителя на трассе в попутную машину, являются вымышленными т.к. согласно представленной заявителем карте, Анискин <данные изъяты>. был задержан на проселочной дороге в темное время суток на значительном расстоянии от трассы, и переход ФИО19 и матери Анискина из автомашины уде были остановлены инспекторами ДПС до трассы не могли быть не замеченными инспекторами ДПС и маловероятно, что мать Анискина с больной ногой и открывшейся кровоточащей раной могла пройти это расстояние и этот факт заслуживает внимания, что также ставит под сомнение правдивость показаний Анискина <данные изъяты>
Судом при вынесении решения принимается во внимание неоднократное изменение Анискиным <данные изъяты> своих доводов.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Анискина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области ФИО20 от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Анискина <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Анискина М.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд по правилам ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: В.А. Аверьянов