РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
09 ноября 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мязитова ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мязитова ФИО6 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Мязитов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19.09.2011 года на автодороге М-5 Москва-Челябинск в 07.45 ч.1018 км., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н № 163 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км.ч., двигаясь со скоростью 95 км/час, при разрешенной 50 км.ч., за что Мязитову ФИО8. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей
С постановлением он не согласен, так как по данной трассе он ездит уже более 12 лет, и проезжает то место, где работники ГИБДД зафиксировали, якобы, нарушение им скоростного режима. Почти каждый год проводится ремонт вышеуказанной дороги. Во время ремонта в определенных местах устанавливаются ремонтные знаки об ограничении скорости режима. В районе 1018 км. трассы видимо было запланировано обновление покрытия. В связи с этим примерно в июле – августе был установлен временный знак ограничения скорости до 50 км./час. до этого знака примерно в 200 метрах, стоит постоянный знак ограничения скорости до 70 км.ч. Данный знак устанавливался видимо по той причине, что трасса имеет большой угол склона, что при неблагоприятной погоде может привести к авариям. После того, как в июле-августе был установлен знак 50 км.ч. грейдером был прочищен асфальт, и дальнейший ремонт не продолжался до дня его наказания. В указанный в постановлении день он действительно ехал с соседом по даче из <данные изъяты> ФИО9 и он может подтвердить, что он снижал скорость в месте фиксации правонарушений.. В районе заправки, не доезжая, знака ограничения скорости 50 км.ч., где стоит знак ограничения 70 км.ч. он снизил скорость. За тем после знака 50 км.ч. снизил до 55 км.ч. Проехав примерно 1 км., он действительно увеличил скорость до скорости указанной в постановлении, и именно в этот момент он попал в поле объектива сделавшего снимок. Это произошло примерно в 250-300 метрах от стоявшей автомашины ГИБДД. Знака ограничения скорости ни после ограничения в 70 км.ч. с указанием перехода для пешеходов. Он находится в 3-х километрах от знака ограничение 50 км.ч. считает, что наложенное наказание не правомерно. Временный знак действителен только при производстве работ. Если работы не производились, то знак должен был снят. Во время фиксации, нарушения скорости режима он не видел. Просит отменить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и полагает, что принято решение на законных основаниях.
Инспектор по исполнению административного законодательства при принятии вышеуказанного постановления о наложении штрафа в размере 1000 рублей на Мязитова ФИО10за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности указанного лица в вышеописанном правонарушении.
Согласно постановления серия № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Мязитов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данных специального технического средства –Мобильный ИС АРЕНА, идентификатор №, сертификат № на автодороге М-5 Москва-Челябинск в 07.45 ч.1018 км. Следует, что водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/№ 163 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ., идентификация государственного регистрационного знака : №, скорость 95 км/ч., разрешаемая скорость 50 км/ч.
Как следует из материалов дела, автомашина марки <данные изъяты>, г/н № принадлежит Мязитову ФИО13. Последний не отрицал факт управления указанной автомашиной в момент видеофиксации.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Самарской области, представившего в судебное заседание схему организации безопасности движения и ограждении мест производства дорожных работ, а также копию административного материала по аналогичному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт размещения дорожных знаков на указанном участке дороге, где было зафиксировано правонарушение Мязитовым ФИО15 следует, что фиксация правонарушения шла в автоматическом режиме по специальному техническому средству «Мобильный ИС Арена», законность установки дорожных знаков подтверждается, никакой заинтересованности у сотрудников ГИБДД в том. чтобы привлечь невиновное лицо к ответственности, не имеется.
На рассмотрения апелляционной жалобы Мязитов ФИО16 не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.
В материалах дела имеется фотография места совершения правонарушения представленная инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО17 на которой указан знак ограничение максимальной скорости до 50 км.ч. предусмотренный ПДД именно в месте фиксации правонарушения, допущенного Мязитовым ФИО18
Согласно п.10.1 ПДД, « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».
У суда, рассматривающего апелляционную жалобу отсутствуют основания сомневаться в объективности инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мязитова ФИО19 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и правильности принятого им постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3.1.6 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Мязитова ФИО20 оставить без удовлетворения, а постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мязитова ФИО21 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья - Селякова С.А.