РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 31» января 2012 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина ФИО2
УСТАНОВИЛ :
8 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №145 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласился инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Рамазанов ФИО1 обращается в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-536/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, при этом ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не рассмотрел все доказательства в совокупности, признал недостоверными показания сотрудников полиции, показания свидетелей отличные от их же письменных объяснений принял как достоверные, в связи с чем выводы о невиновности Вдовина ФИО2 являются необоснованными.
В судебном заседании инспектор ДПС Рамазанов ФИО1 жалобу поддержал, Вдовин ФИО2 его представитель по ордеру Карташов ФИО3 с жалобой не согласны, при этом представитель Вдовина ФИО2 сослался на то, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности Вдовина ФИО2 и производство по делу должно быть прекращено.
Выслушав доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав видеозапись, постановление мирового судьи от 08.12. 2011 года, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям : принимая решение о невиновности Вдовина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья посчитал не установленным то обстоятельство, что Вдовин ФИО2 управлял транспортным средством и пришел к выводу, что транспортным средством управлял ФИО4, который после остановки автомашины сотрудниками ДПС с места остановки скрылся, при этом признал доказательства свидетелей Лякина, Ульянова, Ковалец достоверными и допустимыми, сославшись на то, что они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, так же поставил под сомнение видеозапись, сославшись на то, что указанная видеозапись не подтверждает факт управления Вдовиным ФИО2 автомобилем « Мазда».
Однако, с выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным.
В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что пояснения сотрудников ДПС Рамазанова ФИО1 ФИО5 следует признать недопустимыми в той части, что Вдовин ФИО2 на момент движения транспортного средства находился за рулем, при этом не указано, почему пояснениям сотрудников ДПС следует не доверять именно в этой части, а так же неясно, следует ли доверять пояснениям сотрудников ДПС в остальной части. Делая вывод о том, что показания в этой части ничем не подтверждены мировым судьей не принято во внимание, что в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Пояснения инспектора ДПС Рамазанова ФИО1 соответствуют процессуальным документам : протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, которые не признавались мировым судьей недопустимыми доказательствами и указанным процессуальным документам не дана никакая оценка. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ДПС. на протяжении видеосъемки находился непосредственно у водительской двери автомашины с момента, остановки транспортного средства, непосредственно видел человека, который находился за рулем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рамазанов ФИО1 вновь подтвердил, что после остановки автомашины за рулем находился Вдовин ФИО2 однако, при вынесении постановления мировым судьей не приведены причины оговора инспектором ДПС Вдовина ФИО2 А так же оба сотрудника ДПС и Рамазанов ФИО1 и ФИО5 утверждают, что в автомашине находилось три человека, сам Вдовин ФИО2, свидетель Ульянов утверждают, что в машине находились четыре человека, данные противоречия так же не устранены, не изложено в связи с чем не приняты пояснения инспекторов ДПС.
Не выяснялось у Вдовина ФИО2 в связи с чем он не дал объяснения о том, что автомашиной управлял ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, а сообщил об этом только в судебном заседании. Данному обстоятельству так же не дано никакой оценки.
Не следует из постановления, в связи с чем свидетели Шумилин, Тригуб являющиеся понятыми, изменили показания в судебном заседании, противоречия в их показаниях не устранены мировым судьей при вынесении постановления.
Кроме того, инспектор ДПС Рамазанов ФИО1. сослался на то, что при остановке автомашины Вдовин ФИО2 предъявлял ему доверенность на управление автомашиной принадлежащей ФИО6, данное обстоятельство так же не выяснялось.
При указанных обстоятельствах, без установления всех вышеизложенных обстоятельств и устранения противоречий не представляется возможным считать, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и не представляется возможным в связи с этим признать вывод о невиновности Вдовина ФИО2 обоснованным.
Принимая решение по жалобе судья в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не вправе изменить постановление мирового судьи ухудшив положение лица в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с п. 4 ч.1 указанной статьи вправе отменить постановление, вернув дело на новое рассмотрение судье.
Доводы представителя Вдовина ФИО2 – о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Вдовина ФИО2 истек, не препятствуют возвращению дела мировому судье, поскольку, согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 2010 г. №13 « О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВС РФ», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 части1 ст.. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу инспектора ДПС Рамазанова ФИО1 удовлетворить.
Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Т.В. Фаттахова.