РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 13» февраля 2012 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова ФИО1
УСТАНОВИЛ :
15 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №145 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласился старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Петухов ФИО2 обращается в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой в которой просит, восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления должностному лицу в трехдневный срок и просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-502/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, при этом ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела, а именно не принял во внимание требования п. 20.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС Петухов ФИО2 жалобу поддержал, Серебряков ФИО1., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы жалобы, исследовав постановление мирового судьи от
15. 12. 2011 года, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям : принимая решение об отсутствии в действиях Серебрякова ФИО1 состава административного правонарушения мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, которая предусматривает оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Положив в основу постановления пояснения правонарушителя Серебрякова ФИО1 о том, что, «находясь в кабине экскаватора, буксируемого автомашиной марки КАМАЗ, он им не управлял, так как экскаватор транспортировался на жесткой сцепке, а не сел в кабину автомашины КАМАЗ лишь по той причине, что облился соляркой и не хотел пачкать салон автомашины», мировой судья не дал оценку другим имеющимся доказательствам, а именно: не принят во внимание протокол об административном правонарушении <адрес>, где в графе объяснение правонарушителя указано, что « 14.09. 201 г. в 20.30 выпил 1,5 пива, 15.09. 2011 г. в 10-00 часов был остановлен сотрудниками ДПС, сидел в кабине экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, двигатель был включен, без этого транспортировка не возможна», данные пояснения удостоверены подписью Серебрякова ФИО1 Показания, данные Серебряковым ФИО1 в судебном заседании противоречивы, противоречия не были устранены, не указано в постановлении в связи с чем приняты пояснения Серебрякоа ФИО1 полученные в судебном заседании и не приняты пояснения данные в протоколе об административном правонарушении, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который буксировал экскаватор, из его пояснений так же следует, что при транспортировке экскаватора был включен его двигатель для работы гидравлики. Кроме того, было установлено, что жесткая сцепка буксируемого экскаватора с автомашиной КАМАЗ осуществлялась посредством металлической штанги. Такого вида сцепка исключает при движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В соответствии со ст. 20.1 ПДД РФ « Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего». Буксировка должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907 -89 и присутствие водителя в буксируемом транспортном средстве необязательно в случае использования для буксировки буксирного устройства типа « треугольник». В связи с изложенным следует считать, что при буксировании на сцепке типа « штанга» нахождение Серебрякова ФИО1 в кабине буксируемого экскаватора было обязательным, он управлял экскаватором и находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его пояснений и подтверждается актом медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах не представляется возможным считать, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и не представляется возможным в связи с этим признать вывод об отсутствии в действиях Серебрякова ФИО1 состава административного правонарушения обоснованным.
Принимая решение по жалобе судья в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не вправе изменить постановление мирового судьи ухудшив положение лица в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с п. 4 ч.1 указанной статьи вправе отменить постановление, вернув дело на новое рассмотрение судье. Однако, правонарушение совершено 15 сентября 2011 года, постановлением мирового судьи от 15.12. 2011 года, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Серебрякова ФИО1 состава административного правонарушения. Привлечь его к административной ответственности не представляется возможным, поскольку с 16.12. 2011 года истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу. основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу старшего инспектора ДПС удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 15.12. 2011 года в отношении Серебрякова ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с истечение срока привлечения Серебрякова ФИО1 к административной ответственности..
Судья Т.В. Фаттахова.