РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 марта 2012 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.
рассмотрев жалобу Швецова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12. 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 26.12.2011 года Швецов ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Швецов ФИО1 не согласен, обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить при этом ссылается на то, что правонарушения он не совершал, так как за рулем транспортного средства не находился, поэтому субъектом правонарушения его признать нельзя, и в то же время считает, что состояние опьянения у него не доказано, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением требований действующего законодательства
В судебном заседании Швецов ФИО1 и его представитель по доверенности Шачинова ФИО2 жалобу поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы, а так же от представителя заявителя поступило ходатайство об исключении из материалов дела Акта освидетельствования на состояние опьянения № 0030340 от 03. 10 2011 г., по тем основаниям, что освидетельствование проведено на приборе срок поверки которого истек на момент освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Швецова ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям : мировым судьей в обоснование виновности Швецова ФИО1 были приняты следующие доказательства – протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.10..2011, где в графе « объяснения правонарушителя « Швецовым ФИО1 собственноручно написано « вчера вечером выпил две бутылки пива, утром за рулем автомобиля ехал домой «, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ №0030340 от 03.10.. 2011 г. г., где Швецовым ФИО1 в графе - «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написано - « согласен», данная запись удостоверена подписью Швецова ФИО1 которую он не оспаривает. Доводы заявителя жалобы о том, что при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении на него сотрудниками ДПС было оказано психологическое давление, ничем не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 подтвердил, что автомашину останавливал он, за рулем находился Швецов ФИО1 пассажиров в автомашине не было, оснований для оговора Швецова ФИО1 не установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4.
Доводы жалобы о том, что Швецов ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы, поскольку, при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи, он оспаривал лишь факт управления транспортным средством и не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, давал пояснения о том, что он действительно употреблял спиртные напитки накануне, и когда к нему подошел сотрудник ДПС, он видимо почувствовал запах алкоголя и предложил пройти тест на алкогольное опьянение», указанные обстоятельства установлены мировым судьей и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаниям свидетеля ФИО5 так же дана мировым судьей. По тем же основаниям не может быть принято во внимание ходатайство представителя Швецова ФИО1 об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения и, кроме того, доказательств о том, что освидетельствование проведено неисправным прибором не представлено в судебное заседание. Несмотря на то, что поверка прибора АКПЭ-01М», заводской номер 6421 проведена по истечении срока действия предыдущей поверки, прибор признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №512260.
Таким образом, в судебном заседании не представлено каких – либо новых доказательств опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от 26 декабря 2011 г. сама по себе переоценка выводов судьи не допустима по закону.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Швецова ФИО1 оставить без изменения, жалобу Швецова ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья Т.В. Фаттахова.