Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Красный Яр 17.04.12
Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев жалобу Ладан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ Ладан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление Ладан ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно поданной жалобы Ладан ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на 386 км автодороги Самара-Оренбург в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при управлении автомашиной «МАН 26-302», г.н. Н806ХХ63, маневра обгон вперди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1., с чем он не согласен и просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований приводит следующие доводы.
Маневр обгона он начал с пересечением прерывистой линии разметки, а закончил в зоне действия знака «обгон запрещен». Мировой судья при вынесении решения в отношении него руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, не действовавший в момент совершения им административного правонарушения.
Заявитель Ладан ФИО7 в судебное заседание дважды не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело и принимает решение на основании письменных материалов дела и жалобы заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ладан ФИО8 суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Ладан ФИО9
Мировым судьей при принятии решения о привлечении Ладан ФИО10 к административной ответственности учтены пояснения правонарушителя, доказательства его вины – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись правонарушения. Судьей дана оценка доводам Ладан ФИО11. о том, что он начал маневр обгона в зоне действия дорожных знаков и дорожной разметки, которые не запрещали совершать этот маневр, а закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 с нарушением разметки 1.1., при этом сам, своими действиями поставил себя в такие условия, в которых без нарушения требований ПДД совершить маневр уже не мог, что оценено как наличие умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья правильно дал оценку собранных доказательств, с учетом доводов правонарушителя.
При изучении материалов дела, а также при сопоставлении видеозаписи правонарушения, приложенной к материалу, и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором совершено правонарушения, направленной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что, действительно Ладан ФИО12 начал маневр обгона впереди едущего транспортного средства на участке дороги перед зоной действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и пересек дорожную разметку, предусмотренную п.1.6 приложения №2 к ПДД РФ, линию приближения, свидетельствующую о приближении к участку дороги со сплошной линией разметки. Таким образом, Ладан ФИО13 предупрежденный посредством дорожной разметки о приближении к участку дороги со сплошной линией разметки, маневр обгона с пересечением которой запрещен, осознавая, что ставит себя в условия вынужденного нарушения ПДД, выехал на сторону движения, предназначенную для движения во встречном направлении, продолжил движения по ней в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек дорожную разметку, предусмотренную п.1.1. приложения №2 к ПДД РФ. Своими действиями Ладан ФИО14 умышленно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправильном применении судье положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета, предусмотренного ст.1.7 КоАП РФ применения обратной силы закона, ухудшающего положение лица, совершившего правонарушение, необоснован, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, а обобщением судебной практики, и носит рекомендательный характер для судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушителя, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ладан ФИО15 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Ладан ФИО16 на данное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А.Акинцев