РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10.05.12 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием заявителя Горохова ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова ФИО8 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Горохов ФИО10 признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 следую на а/м ВАЗ-21703 г.н.К048ХР163 на 6 км а/д Самара-Ульяновск-<адрес> Яр не учел безопасной скорости движения т/с, технических характеристик т/с, состояние дорожного покрытия и не справился с рулевым управлением, допусти наезд на препятствие – лежащее дерево с последующим опрокидыванием в левый по ходу движения кювет.
С данным постановлением Горохов ФИО11 не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, соблюдал скоростной режим, не имел возможности избежать столкновения, поскольку дерево нежиданно упало на дорогу в непосредственной близости от его автомобиля.
В судебном заседании Горохов ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, отменить определение. Показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ забрал пассажиров из <адрес>, вез на а/м ВАЗ-21703 г.н.К048ХР163 пассажиров – Валеева ФИО13 его жену и ребенка в <адрес> Яр. До дороге на 6 км дороги неожиданно стало падать на проезжую часть дерево растущее на правой обочине. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое. Поскольку дерево падало неожиданно в непосредственной близости перед его машиной, он не имел возможности избежать столкновения с ним. Он стал тормозить и попытался уйти влево, чтобы объехать дерево, но столкновения избежать не удалось, от столкновения машину бросило влево и она перевернулась в левом по ходу движения кювете.
Допрошенный в качестве свидетеля Валиев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с женой Манихиной ФИО15, и ребенком, 1 год, находились в <адрес>, вызвали такси по телефону, приехала по вызову машина Лада Приора, серебристого цвета, водитель, как узнал позже, ФИО16 Горохов. Поехали с женой и ребенком в <адрес> Яр. По дороге увидели, что проезжую часть падает дерево, растущее на обочине справа. Водитель автомашины пытался избежать столкновения, объехать дерево слева, но не смог, ветка от дерева ударило машину, машина ушла с дороги влево и перевернулась за обочиной. Водитель сразу же достал из машины ребенка, помог ему и жене выбраться из машины. Никто из его семьи не пострадал. Претензий к водителю не имеем. По его мнению, водитель не имел возможности избежать столкновения, поскольку падение дерев было неожиданным, и последствия от его падения на машину могли быть тяжелыми.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу Горохова ФИО17 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям:
При производстве административной проверки в ГИБДД ОМВД по <адрес> водитель Горохов ФИО18 давал пояснения, аналогичные данным в настоящем судебном заседании.
Однако, его доводы от отсутствии технической возможности избежать столкновения, не проверены, очевидцы ДТП – пассажиры не опрошены, автотехнические исследования возможности избежать наезда на препятствие не проведены, сведения о полученных в результате ДТП травмах пассажирами автомашины не получены.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод не только об отсутствии в действиях Горохова ФИО19 признаков какого-либо административного правонарушения, но и о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что влечет за собой неблагоприятные последствия для Горохова ФИО20 в форме гражданской ответственности, требования приведенных выше положений административного законодательства должны исполняться, что при рассмотрении настоящего дела сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горохова ФИО22 отменить, вернуть административный материал начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Акинцев