19 июня 2012 года                                                                               с. Красный Яр

     Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОРГУМВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ от 27.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

       27.04.2012 г. инспектором по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОРГУМВД России по Самарской области было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым Пономарев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

      С данными постановлением Пономарев ФИО8. не согласен и просит отменить его, т.к. измерение светопропускаемости стекол сотрудником ГИБДД было произведено с нарушением условий испытаний, предусмотренных ГОСТ 5727-88, температура воздуха окружающей среды во время измерений не соответствовала требованиям указанного ГОСТа, указанная процедура производилась вне стационарного поста ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказался внести в протокол в качестве свидетеля данные пассажира, который ехал вместе с Пономаревым ФИО8., не представил пломбу прибора и маршрутный лист.

     В судебном заседании Пономарев ФИО8. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

     Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4показал, что он находился на дежурстве и нес службу на автодороге подъезд к г. Самаре. Им была остановлена автомашина ВАЗ№ под управлением Пономарева, передние боковые стекла, которой были затемнены. Он при помощи прибора «Тоник» произвел замер светопропускаемости стекол, с которым Пономарев не согласился. После чего им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен замер светопропускаемости стекол, который превысил допустимую норму, в связи с чем в отношении Пономарева был составлен протокол об административном правонарушении.

        Заслушав объяснения заявителя, сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также оригиналы протокола № от 20.04.2012 г. и постановления № от 27.04.2012 г., представленные по запросу суда, считает жалобу Пономарева ФИО8. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

     Судом установлено, что в указанном постановлении содержаться сведения о том, что Пономарев ФИО8 20.04.2012 г. управлял транспортным средством а/м ВАЗ № №, на котором установлены стекла, входящие в нормативное поле «П», светопропускаемость которых не соответствует п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 7.2 Приложения № требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента,. Светопропускание передних боковых стекол составило 69 %., что зафиксировано при помощи специализированного технического средства ТОНИК №, свидетельство о поверке № до 24.12.2012 г., указанными действиями Пономарев ФИО8 нарушил п. п. 2.3.1 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицированные ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

       Суд считает, что вывод о виновности водителя Пономарева ФИО8. является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых производился замер светопропускаемости стекол. Нарушений действующего законодательства в ходе выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

     Доводы Пономарева ФИО8 о том, что измерение светопропускаемости стекол сотрудником ГИБДД было произведено с нарушением условий испытаний, предусмотренных ГОСТ 5727-88, температура воздуха окружающей среды во время измерений не соответствовала требованиям указанного ГОСТа, указанная процедура производилась вне стационарного поста ГИБД, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные требования ГОСТа распространяются на изготовителей стекол и не могут быть обязательными для проведения замеров проводимых сотрудниками ГИБДД. Кроме того, Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № позволяет сотрудникам ГИБДД останавливать транспортное средство для проверки светопропускаемости стекол, в том числе вне стационарного поста.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление изменению и отменен не подлежит.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

      Постановление № от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Пономарева ФИО8. без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок..

     Судья:                                                                                             А.Н. Козлов