Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красный Яр                                                                         26.06.12

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Каштанова ФИО13 и его представителя Кузнецова ФИО14

при секретаре Нестеровой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Каштанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, неработающего, жалобу Каштанова ФИО16 на постановление мирового судьи с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 1 км а\д подход к <адрес> водитель Каштанов ФИО17 управлял транспортным средством Мерседес Бенц V230, г.н.О871НР163, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанных действий Каштанов ФИО18 квалифицированных как совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба Каштанова ФИО19 на указанное выше постановление, к которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, однако машиной не управлял. К нему домой в <адрес> приехал сын его бывшей супруги, ФИО55, предложил отвезти его на его автомашине Мерседес Бенц V230, г.н.О871НР163, к себе домой в <адрес>, поскольку его собственная машина сломалась. Они поехали, за рулем сидел Алексей. Около КДП на а/д Подход к <адрес> машина заглохла, т.к. кончился бензин, ФИО56 направил машину накатом на обочину, где остановились. Они поругались с ФИО57, и тот ушел пешком, а он остался около машины, пытался тормозить попутный транспорт для того, чтобы добраться до заправки. Периодически садился в машину, чтобы погреться. Когда находился около машины и голосовал, подъехал экипаж ГИБДД, которым он объяснил ситуацию. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебную машину, проверили документы на машину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, т.к. не управлял автомашиной. Освидетельствование произведено в присутствии понятых. После освидетельствования составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, с ними он был не согласен, но подписал их.

Он вызвал знакомого таксиста Крайнова ФИО58, которые приехал еще с одним таксистом, съездили на заправку, привезли бензин, заправили его машину и отогнали его машину на стоянку.

Суд в своем решении, с его точки зрения, необоснованно принял за доказательство протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, составленные ФИО1 с нарушениями закона, и пояснения самих ФИО1 Домбровского и Артюхова, которые противоречивы. Так Домбровский пояснял, что автомашина двигалась по обочине, а ФИО59, что по дороге. Он в протоколе об административном правонарушении написал: «Из Семейкино в Мирный собрался», а суд необоснованно изложил его запись как: «Из Семейкино в Мирный согласился». ФИО1 заинтересованы в исходе дела, т.к. желают избежать ответственности за грубейшие нарушения закона при оформлении в отношении него материала. ФИО1 дают сомнительные пояснения относительно того, что их служебная машина не оборудована средствами видеофиксации. В отношении него не составлены протоколы за движение задним ходом по обочине, что ставит под сомнение пояснения ФИО1 о движении задним ходом. Показания свидетелей Комарова ФИО20 Овичинникова ФИО21 Крайнова ФИО22., Шиянова ФИО23 которые подтверждают, что он не управлял автомашиной, не приняты судом во внимание. Дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании Каштанов ФИО24 и его представитель Кузнецов ФИО25 поддержали свою жалобу и ее доводы, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Каштанов ФИО26 на вопрос суда затруднился пояснить, какую именно запись он сделал в протоколе об административном правонарушении, поскольку не помнит, что писал, был в состоянии опьянения, а в настоящее время из-за неразборчивости почерка не может прочитать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 Домбровский ФИО27 дал показания, аналогичные показаниям мировому судье, показал, что увидели, как минивен двигался задним ходом, не помнит, по крайней правой полосе или по обочине. Он вышел из машины, остановил двигающееся транспортное средство. Двигатель работал, двигался ли автомобиль накатом или на задней скорости, не помнит, была ли включена аварийная сигнализация, габаритные огни, не помнит.

Согласно полученным из ОГИБДД ОМВД по <адрес> сведениям, ИДПС Артюхов ФИО28 и Домбровский ФИО30 находились на дежурстве с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте: <адрес>, а/д - Подход к <адрес> от а/д М-5 с 1 по 5 км, служебный автомобиль видеозаписывающими устройствами не оборудован.

Выслушав пояснения Каштанова ФИО31 и его представителя Кузнецова ФИО32 показания инспектора ДПС Домбровского ФИО33 исследовав представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что вина Каштанова ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности законным и обоснованным.

Мировой судья верно оценил полученные им в судебном заседании доказательства - показания ФИО1 Домбровского и Артюхова, показания, устные и письменные, Каштанова ФИО35 показания свидетелей Комарова ФИО36 Овичинникова ФИО37 Крайнова ФИО38 Шиянова ФИО39 а также письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении 63 СК 293 059 от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями Каштанова ФИО40 в нем, где он указал: «Из Семейкино в Мирный, согласился» (сомнений в содержании записи у суда не возникает), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. его согласием в акте освидетельствования, где он указал, что согласен с результатом освидетельствования, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Мировой судья обоснованно расценил отрицание Каштанова ФИО41 и его представителем факта управления транспортным средством как способ его защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Позиция Каштанова ФИО42 и его представителя опровергается доказательствами, представленными начальником ГИБДД в первоначальном материале, полученными мировым судьей, а также полученными при настоящем рассмотрении жалобы Каштанова ФИО43 Пояснения носят противоречивый характер, так. из его пояснений мировому судье и из жалобы следует, что он в протоколе об административном правонарушении написал: «Из Семейкино в Мирный собрался», в судебном заседании по его жалобе Каштанов ФИО44 затруднился сообщить, что именно он написал в протоколе.

Ссылка Каштанова ФИО45 на показания свидетелей защиты Комарова ФИО46 Овичинникова ФИО47 Крайнова ФИО48 Шиянова ФИО49 как на свидетелей, опровергающих факт управления транспортным средством Каштановым ФИО50 необоснованна, поскольку никто из указанных лиц не являлся очевидцем событий в момент правонарушения и непосредственно после него, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Полномочия ИДПС Артюхова и Домбровского подтверждены информаций из ГИБДД о то, что указанные должностные лица находились при исполнении своих обязанностей на маршруте патрулирования. Показания указанных лиц об отсутствии на служебной машине средств видеофиксации также подтверждено информацией из ГИБДД.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему решения нарушения требований административного законодательства не допущено, решение вынесено в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштанова ФИО51 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Каштанова ФИО52 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштанова ФИО53 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу Каштанова ФИО54 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья         В.А.Акинцев