Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Красный Яр 27 июня 2012 года Судья Красноярского районного суда Самарской области Больсунов А. М., рассмотрев жалобу Прохорова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Прохорова ФИО10 от 17.05.2012г. по делу об административном правонарушении № 5 - 152/2012, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Прохорова ФИО11 от 17.05.2012г. по делу об административном правонарушении № 5 - 152/2012 Прохоров ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи, гражданином Прохоровым ФИО13 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Прохоров ФИО14 в своей жалобе указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области В. М. Николаева от 17 мая 2012 гола он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что 24.03.2012 года в 22 часа 20 минут на автодороге с. Тремасово, Красноярского района он управлял автомашиной Лада <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 163 в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное постановление считает незаконным в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В основу своих выводов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения судом положены его собственноручные объяснения, записанные в протоколе об административном правонарушении: «выпил 2 бутылки пива, за рулем автомашины ехал домой». Его доводы, изложенные в суде о том, что он в этот день машиной не управлял, суд не принял во внимание, однако его пояснения в суде соответствуют действительности. При составлении в отношении его протокола он действительно сделал запись о том, что управлял автомашиной, после того, как выпил две бутылки пива. Но такую запись он сделал вынужденно, в целях своей защиты, боясь, что автомашину заберут на штрафстоянку и он будет отцом наказан, и более того, он боялся, что отца автоматически лишат прав. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Глухов ФИО15 и Янкин ФИО16 в полном объеме подтвердили его доводы. Инспектор ДПС Данилов ФИО17., также допрошенный в суде не подтвердил факта его управления автомашиной, он видел, что, не доезжая 100 метров до патрульной автомашины, его автомашина остановилась, из нее выскочили 3-4 парня, которые убежали, никого из парней он не опознал, так как было темно. Таким образом, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что он управлял в этот день автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановление основано лишь на одном доказательстве - его пояснениях в протоколе, которые не подтверждены какими-либо другими доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Решение суда должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ничем и никем не подтвержден, из чего следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения. Кроме того, им заявлялось ходатайство о допросе и других свидетелей, которые бы подтвердили его доводы, однако суд не счел это необходимым. Заявитель Прохоров ФИО18 в судебное заседание не явился три раза, о днях слушания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания после повторного отложения материала слушанием не просил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд по предыдущим дням слушания не предоставил, на момент рассмотрения жалобы в 10 час 40 мин 27.06.2012 года ни на факс, ни на электронную почту, ни в канцелярию суда ходатайства об отложении дела слушанием от Прохорова ФИО19 не поступило, на основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Изучив в судебном заседании жалобу Прохорова ФИО20., показания свидетелей Данилова ФИО21 и Пузырькова ФИО22., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Прохорова ФИО23 удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи от 17.05.2012г. является законным и обоснованным. Водитель Прохоров ФИО24 привлечен к административной ответственности за то, что 24.03.2012г. в 22.20 час на автодороге в с.Тремасово Красноярского района управлял автомашиной Лада <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 163, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанными действиями Прохоров ФИО25., совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Рассматривая административный материал в отношении Прохорова ФИО26. по существу, мировой судья судебного участка № 146 Самарской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области Николаев В. М. учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения. Надлежащим образом дал мировой судья оценку всем доказательствам, представленным в суд и исследованным в судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано: «Вина Прохорова ФИО27 в совершении административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № № от 24.03.12г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.12г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.03.12г., согласно которому у Прохорова ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, собственноручными объяснениями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, который вину в содеянном, признал «выпил 2 бутылки пива, за рулем автомашины ехал домой». Учтены мировым судьей и другие обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: «При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривается». Не нарушен мировым судьей судебного участка № 146 Самарской области и срок рассмотрения материала, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГУВД по Самарской области Данилов ФИО29 показал, что 24.03.2012 года он в составе наряда с Пузырьковым ФИО31 нес службу в с. Красный Яр, Красноярского района Самарской области, от доверенного лица он получил информацию, что в тот день в с. Тремасово на автомашине Лада <данные изъяты> ездит по селу пьяный водитель Прохоров ФИО32. Они с Пузырьковым ФИО33 выехали по адресу. Сначала проехали в с. Б. Раковка, но там автомобиль Прохорова не нашли, поэтому приехали в с. Тремасово и стали ожидать возвращения указанной автомашины. Через некоторое время данная автомашина появилась на дороге и, не доезжая, примерно 100 м до патрульной автомашины остановилась, из нее выскочили 3-4 парня и убежали. Через некоторое время к автомашине вернулся Прохоров ФИО34, который во всем признался, и не отрицал факт управления данным автомобилем. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова ФИО35 в котором правонарушитель собственноручно написал объяснение о том, что он выпил накануне две бутылки пива и управлял транспортным средством, после объяснения расписался, копия протокола вручена Прохорову ФИО37, который поставил свою подпись в протоколе. Составлен им был также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Прохорова ФИО38 В ходе производства указанных выше действия и составления документов замечаний от участников, в том числе Прохорова ФИО39 не поступало. В судебном заседании Красноярского районного суда Самарской области свидетель - инспектор ДПС ГУВД по Самарской области Пузырьков ФИО40 показания свидетеля Данилова ФИО41 подтвердил. При рассмотрении жалобы Прохорова ФИО42., никаких обстоятельств, исключающих вину водителя в совершении правонарушения, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.12.2011г. в отношении правонарушителя Прохорова ФИО43. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6-30.8. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Прохорова ФИО44 от 17.05.2012г. по делу об административном правонарушении № 5 - 152/2012 - оставить без изменения, а жалобу Прохорова ФИО45 без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А. М. Больсунов