Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Красный Яр 11 июля 2012 года Судья Красноярского районного суда Самарской области Больсунов А. М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении ФИО9 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении ФИО11 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО12 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. На данное постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении ФИО14 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО15 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, с направлением административного материала на новое рассмотрение. Согласно поданной жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО16: « Поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении я не согласен, так как не считаю малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкцией которого является исключительно лишение права управления транспортными средствами. Кроме того автомобиль, который был опережен ФИО18 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не являлся тихоходным, что в свою очередь позволило бы последнему осуществить безопасный маневр по окончании зоны действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Нарушение ФИО19 требований, Правил привело к его остановке и составление протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой временные затраты, которые можно было бы избежать при соблюдении ПДД РФ. Таким образом, считаю, что действия ФИО20 немогут быть квалифицированны как в состоянии крайней необходимости. По причине выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также халатному и пренебрежительному отношениюдорожного движения к требованиям ПДД РФ, на автодороге Самара-Ульяновск в 2011 году произошло 22 ДТП, в которых 5 человек погибло и 33 получили ранения….В данном случае можно наблюдать, что по причине выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения имеется наибольшая степень тяжести последствий при ДТП. Таким образом, я считаю, что нарушение, совершенное ФИО21 не может быть признано малозначительным». Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без присутствия представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, поскольку материала достаточно для принятия решения по существу поданной жалобы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО22 который считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО23 не обоснована, а постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует оставить без изменения, суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО25 подлежит удовлетворению, а постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении ФИО27 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно постановления мирового судьи: «15.05.2012 года, в 10 час. 25 мин. на а\д Самара- Ульяновск 66 км водитель ФИО28 управляя а\м <данные изъяты> г/н № осуществлял обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» одна полоса в попутном направлении. Своими действиями ФИО29 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ». Из текста постановления следует: «В судебном заседании ФИО30 пояснил, что следовал на своей автомашине и вез жену в больницу, в связи с тем, что у нее было высокое давление. Он торопился в Красноярскую ЦРБ. После дорожного знака 5.15.4 впереди его автомобиля ехала газель на очень маленькой скорости, возможно специально, создавая препятствия для движения. Он вынужден был его обогнать. На проезжей части дороги никаких горизонтальных дорожных линий разметок, разделяющих проезжую часть на полосы не было. Поэтому на этом участке невозможно было определить, где проходит полоса для движения в попутном направлении». Далее в постановлении указано: «Как видно из материалов дела, видеозаписи, схемы к административному правонарушению и объяснения ФИО32 на участке автодороги, где автомобиль под управлением ФИО31 совершил обгон транспортного средства, линии дорожной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы, отсутствуют. Обгон совершен ФИО33. в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Поэтому формально в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО34 указывает: «При определении вида административного наказания ФИО35. в соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и крайнюю нужду в средстве передвижения в связи с заболеванием жены. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние в содеянном и нахождение в состоянии крайней необходимости. В рассматриваемом случае в действиях ФИО36 усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения, которая выражалась в том, что допущенное нарушение Правил дорожного движения не повлекло никаких негативных последствий для окружающих, не создавало опасность для движения другим транспортным средствам. Поэтому суд усматривает возможность освобождения ФИО37 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения». В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности, совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть причиненных последствий). Такие обстоятельства, как личность правонарушителя, его имущественное положение, количество лиц на иждивении, устранение последствий правонарушения, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного нарушения, не являются и должны учитываться только в качестве смягчающих при назначении наказания, но не освобождать от него. В постановлении мирового судьи записано: «Из представленной амбулаторной карты ФИО38 следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ г. была на приеме у врача с жалобами на головную боль и у неё АД составляло 190/110. Данное обстоятельство свидетельствует о нахождении ФИО39 в состоянии крайней необходимости в момент совершения обгона транспортного средства, когда торопился довезти жену в больницу». В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). По ходатайству ФИО40 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен в качестве свидетеля гр-н ФИО41 который показал, что он был свидетелем правонарушения, допущенного ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «Самара - Ульяновск», 66 км. Он видел как ФИО43. на а/м <данные изъяты> обогнал, двигающуюся с небольшой скоростью «Газель», в зоне действия знака «Направление движения по полосам, одна полоса». Показание данного свидетеля решающего значения для данного материала не имеет, поскольку мировым судьей, при вынесении постановления - допущены нарушения материальных норм КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - № в отношении ФИО45 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд полагает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО46 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ. - подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО48 применил две нормы - малозначительность совершенного административного правонарушения и состояние крайней необходимости, которые в принципе не могут быть применены по одному и тому же делу, поскольку определяются разным смыслом, характером совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. При новом рассмотрении материала необходимо учесть доводы и обоснования, опровергающие малозначительность правонарушения, допущенного ФИО49 изложенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО50., в поданной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО51 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5 - 251/12 в отношении ФИО53 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО54 от 15.06.2012г. по делу об административном правонарушении № 5 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении № 5 - ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в соответствие с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А. М. Больсунов