Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красный Яр                                                                         11.07.12

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Букреева ФИО5

при секретаре Нестеровой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Букреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца С/о, проживающего: <адрес>, неработающего, и его жалобу на постановление мирового судьи с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 944 км а/м М-5 Букреев ФИО7 управлял автомашиной Фольксваген Гольф», г.н.Е003ЕТ63, осуществил маневр обгон на опасном повороте, в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного диженияв нарушение ПДД в зоне действия знака 1.11.1 «опасный поворот», чем нарушил п.п.1.3, 9.1., 11.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В Красноярский районный суд поступила жалоба Букреева ФИО8 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Полагал, что мировым судьей неправильно определены понятия «обгон», «опасный поворот», «ограниченная видимость».

Полагает, что он при совершении маневра действовал в соответствии с требованиями п.п.9.1., 9.7., 9.9., 9.10., 11.1, 11.2. ПДД.

При совершении маневра он не видел знак «опасный поворот», который является не запрещающим, а предупреждающим, совершал маневр после проезда опасного поворота, где ограничения видимости не было. Знака, запрещающего обгон на том участке дороги не было.

Мировой судья в нарушение ст.26.2 КоАП РФ без удовлетворения его ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и допроса ИДПС Хомякова, составившего на него протокол, вынес незаконное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержали свою жалобу и ее доводы, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

При изучении дислокации технических средств организации движения на федеральную магистральную автомобильную дорогу “М-5 “Урал” Москва - Самара” установлено, что на 944 км а/м М-5 установлен дорожный знак, предусмотренный п.1.11.1 приложения № к ПДД РФ, «опасный поворот».

Из обоснования установки запрещающих знаков и горизонтальной разметки следует, что на отрезке дороги с 939 по 945 км расположен опасный поворот с необеспеченной видимостью.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что автомашина «Фольксваген Гольф», г.н.Е003ЕТ63, совершает обгон попутного транспорта по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, по дуге поворота.     

Выслушав пояснения Букреева ФИО9 исследовав представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что вина Букреева ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена, постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности законным и обоснованным.

Мировой судья верно оценил полученные им в судебном заседании доказательства -показания, устные и письменные, Букреева ФИО11 видеозапись правонарушения, а также письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями Букреева ФИО12 рапорт ИДПС Хомякова ФИО13 об обстоятельствах совершенного Букреевым ФИО14 правонарушения.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Мировым судьей правильно применено положение п.11.04. ПДД РФ о прямом запрете совершения обгона на опасных поворотах, и обоснованно не принял во внимание довод правонарушителя о том, что он не видел знака «опасный поворот», а также что лично у него видимость была хорошая.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему решения нарушения требований административного законодательства не допущено, решение вынесено в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Букреева ФИО15 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Букреева ФИО16 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № С/о, и.о. мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Букреева ФИО18 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Букреева ФИО17 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья         В.А.Акинцев