Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении «23» августа 2012г. с. Красный Яр Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Заичкина ФИО7. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева ФИО6 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В. М. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева ФИО8 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено производство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Заичкиным ФИО9 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, с направлением административного материала на новое рассмотрение. Согласно поданной жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Заичкина ФИО10 следует, что он не согласен с принятым решением о прекращении производства по делу и полагает, что Рогачева ФИО11. следует привлечь к административной ответственности за содеянное, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и основано не противоречивых выводах, а именно : Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в судебном заседании Заичкин ФИО12 апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения согласно данной жалобы. Рогачев ФИО13 с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Рогачева ФИО14.,инспектора ДПС Заичкина ФИО15 изучив видиозапись с фиксацией правонарушения, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Заичкина ФИО16 не обоснована, а постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В. М. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует оставить без изменения. Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 15.05.2012 года, в 10 час. 25 мин. на автодороге Самара- Ульяновск 66 км. водитель Рогачев ФИО17. совершил нарушение п.п.1.3 ПДД, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и одной полосы в попутном направлении. Дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам» относится к техническим средствам организации дорожного движения, правила, применение которых регламентировано Национальным Стандартом РФ, а именно ГОСТ Р 52289-2004 п.п.5.6.21. Данный знак применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Из протокола об административном правонарушении и схемы следует, что обгон совершен Рогачевым ФИО18 в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Рогачев ФИО19. утверждает, что обгон транспортного средства он совершил за пересечением главной дороги со второстепенной. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании всеми участниками судебного процесса, видно, что после дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» в непосредственной близости от него установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Далее по ходу движения патрульной автомашины, с которой производилась видеосъемка, видно, что дублирующего дорожного знака 5.15.7 после перекрестка нет. Согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 п.п.5.6.21, предписывающий устанавливать знак 5.15.7 за каждым перекресток, на участке автодороги, где установлен режим движения по полосам, следует считать, что в рассматриваемом случае действие дорожного знака 5.15.7 прекратилось перед пересечением главной дороги со второстепенным. Из видеозаписи следует, что Рогачев ФИО20. обгон начал на участке дороги за пересечением главной дороги и второстепенной, дублирующего знака 5.15.7 после данного перекрестка нет, имеется прерывистая разметка, разделяющая полосы движения. Кроме того, в августе 2012г. на данном участке дороги после указанного перекрестка установлен дублирующий знак 5.15.7, что также подтверждает доводы Рогачева ФИО21 правомерности его действий, на видеозаписи дублирующий знак отсутствует. У суда, рассматривающего апелляционную жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, суд, На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения Рогачева В.А. истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В. М. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева ФИО22 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Заичкина ФИО23 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно. Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Судья- С.А.Селякова