РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 г.с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного лесного инспектора Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Самарской области Челаевой Ю.А. от 14.03.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административном ответственности.
С данным постановлением государственный лесной инспектор Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области ФИО1 не согласен и просит его отменить по следующим основаниям: при проведении плановой выездной проверки 04.06.2010 г. было установлено, что ФИО2 согласно договору аренды лесного участка от 21.11.2008 г. №95/07, заключенному с департаментом лесного хозяйства Самарской области фактически осуществляет пользование данным лесным участком, а именно: по периметру участка возведен капитальный забор из камня высотой не менее полутора метров. Из представленных ФИО2 документов, а именно плана границ земельного участка усматривается, что вдоль границы арендуемого участка с точки 12 по 16 обозначено строение (забор). Таким образом, фактически осуществляя пользование предоставленным в аренду лесным участком, ФИО2 нарушил нормы Лесного кодекса РФ. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушения лесного законодательства, срок выполнения которого был установлен до 01.12.2010 г. По результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся 24.12.2010 г. было установлено, что предписание выполнено не было и по данному факту 27.12.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в установленный срок протокол был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 от 19.01.2011 г. производство по делу было прекращено.
Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, решением Красноярского районного суда постановление мирового судьи от 18.02.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №145 Самарской области.
14.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №145 Самарской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что на рассмотрение мировому судье материалы дела поступили 28.02.2011 г. Далее мировой судья делает вывод, что по состоянию на 02.03.2011 г. срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
Заявитель жалобы считает, что данный вывод мирового судьи является несостоятельным, т.к. протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 г. был своевременно направлен мировому судье на рассмотрение и до 02.03.2011 г. для надлежащего назначения дела был достаточный срок. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 14 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему: в соответствии со ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнено предписание министерства природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 04.06.2010 г., которым было установлены нарушения использования ФИО2 лесного участка, имеющего местоположение: <адрес>, общей площадью 0,50 га для осуществления рекреационной деятельности, данный участок использовался ФИО2 без государственной регистрации договора аренды лесного участка № 4/07 от 17.12.2007 г. и без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы – участок огорожен забором. Срок устранения указанных в предписании нарушений был установлен до 01.12.2010 г. Однако, к указанному сроку нарушения ФИО2 не были устранены, что подтверждается актом проверки от 24.12.2010 г.
19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 145 Самарской области указанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен и вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что предписание от 04.06.2010 г. вынесено ненадлежащему лицу, поскольку договор аренды указанного лесного участка прошел государственную регистрацию 07.08.2010 г.
18 февраля 2011 года решением Красноярского районного суда постановление мирового судьи от 19 января 2011 года по апелляционной жалобе государственного лесного инспектора министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области ФИО1 было отменено и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, при этом было установлено, что не исследовался вопрос о незаконно возведенном на лесном участке заборе. \При повторном рассмотрении дела, данное обстоятельство так же не исследовалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, по существу протокол об административном правонарушении мировым судьей с учетом недостатков указанных в решении Красноярского районного судаот 18.02. 2011 г. не рассматривался. Однако, каких- либо доказательств о правомерности действий ФИО2 суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно пользуется лесным участком расположенным по адресу : <адрес>, общей площадью 0,50 га. С 21.11.2008 г. и до 07.08.2010 г. пользовался этим участком в нарушение Лесного кодекса РФ без государственной регистрации договора аренды лесного участка. Установлено так же, что в нарушение лесного законодательства на указанном земельном участке ФИО2 возвел забор без предоставления проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу. Доказательств о том, что данный забор возведен иными лицами ФИО2 не представил, из плана границ земельного участка следует, что он граничит с землями лесного фонда. Из пояснений государственного лесного инспектора ФИО1 следует, что земли, граничащие с лесным участком переданным ФИО2 в пользование, относятся к землям лесного фонда и в пользование иным лицам не передавались, что ничем не опровергается. На момент проведения проверки от 04.06. 2010 г. нарушения допущенные ФИО2 по использованию лесного участка выявлены и отражены в предписании государственного лесного инспектора. Установлен срок исполнения предписания – до 01.12. 2010 г.. К указанному в предписании сроку нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 24. 12. 2010 г. При таких обстоятельствах вину ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица ) осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства исчисляется со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Срок исполнения предписания ФИО2 был установлен до 01.12. 2010 г. и на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении – 14.03. 2011 г. – срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, в связи с чем за совершенное правонарушение он не мог быть привлеченным к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что имелось достаточно времени для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заслуживают внимания, однако, законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по истечении сроков привлечения не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 14 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного лесного инспектора ФИО1 – без удовлетворения. .
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяТ.В. Фаттахова.