РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 г.
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№146 Самарской области Николаева В.М. от 18.02.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой и просит суд постановление мирового судьи от 18.02.2010 г. отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 07.01.2011 г. в 21 час 05 минут он действительно приходил в свой гараж, расположенный на ул. Комсомольской в районе дома №269 для того, чтобы прогреть машину, с целью исключения разрядки аккумулятора, поскольку стояла морозная погода. Прогрев машину, отгоняя ее от гаража на 10-15 метров для более быстрого прогрева, он стал загонять ее обратно в гараж. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и спросил, не проезжали ли в районе его гаража автомашина темного цвета. Он понял, что сотрудники ГАИ преследовали этот автомобиль. В это время к ним подошел еще один сотрудник ДПС. Ответив сотруднику, что не видел никакой автомашины, он загнал свой автомобиль в гараж, заглушил мотор и чтобы согреться употребил спиртное, которое находилось у него в гараже, и собрался идти домой. Увидев, что он употребил спиртное, сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На его вопрос об основаниях требования документов, сотрудники ДПС невразумительно ответили, что подозревают его в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии. Они попросили его сесть в машину и проехать с ними в неизвестном направлении. Остановившись метров через 500 от гаража около магазина «У Лики», сотрудники ДПС стали искать понятых. Он пояснял сотрудникам ДПС, что никакого правонарушения он не совершал, спиртное употребил в гараже, когда находился уже не за рулем. Они говорили ему, что он употребил спиртное за рулем, а затем один из них сказал, что задерживает его за то, что он нецензурно ругается в общественном месте. Далее с двумя понятыми его привезли к зданию Красноярского РОВД, где он прошел освидетельствование на алкоголь. После проведения освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной, однако он отказался его подписать, т.к. фактически никакого отстранения не было. Машиной он не управлял, понятые видели, что он приехал на автомашине ДПС, на пассажирском сиденье. Место составления данного протокола указано с. Красный Яр ул. Комсомольская 296. Однако никакого протокола по этому адресу не составлялось, более того, дома с таким адресом вообще нет в с. Красный Яр. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, никакие права и обязанности ему не разъяснялись, возможность ознакомиться с протоколом не предоставлялась. Запись сотрудника ДПС в протоколе о том, что он отказался от объяснений и от подписи не соответствует действительности. Сотрудники милиции не дали ему возможность сделать запись об обстоятельствах задержания. Считает, что указанными действиями сотрудников ДПС существенно нарушены ее законные права. Временное разрешение ему также не выдавалось, получил его только в суде.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 жалобу поддержали.
Выслушав доводы жалобы, исследовав представленный материал, письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 были приняты следующие доказательства – протокол об административном правонарушении 63 СА №626026 от 07.01.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №308744 от 07.01.2011 г., акт освидетельствования на алкогольное опьянение 63 ТТ №0018364 от 07.01.2011 г., из которых следует, что сразу при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 от подписи и от объяснения отказался, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не представили ему возможности знакомится с процессуальными документами ничем не подтверждены и кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать свои пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, что он и сделал, собственноручно подписан письменные пояснения от 31.01.2011 г., которые приобщены к материалам дела. Письменные пояснения ФИО1 были приняты мировым судьей, из них следует, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, из гаража не выезжал когда стал выходить из гаража подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы. Данные пояснения учитывались мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и им дана оценка при вынесении постановления. В жалобе ФИО1 указал иные обстоятельства из которых следует, что чтобы прогреть автомашину он выгонял ее из гаража и загонял обратно и когда загнал автомашину, после разговора с сотрудником ДПС, в гараже употребил спиртное – 200 граммов коньяка, чтобы согреться. При устранении противоречий ФИО1 не подтвердил свои первоначальные пояснения, сославшись на то, что в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, а его представитель неправильно понял смысл его пояснений. Данный довод не может быть принят судом, поскольку письменные пояснения приобщенные мировым судьей к материалам дела собственноручно подписаны ФИО1, что он оспаривает. Доводы жалобы относительно событий 07.01.2011 г. ничем не подтверждены. ФИО1 при рассмотрении жалобы даны противоречивые пояснения, данное обстоятельство суд расценивает, как способ защиты. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка наравне с другими доказательствами исследованными в совокупности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось у мирового судьи, не имеется и при рассмотрении жалобы их показания подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая также исследовалась мировым судьей в судебном заседании, обстоятельства зафиксированные на видеозаписи подробно проанализированы мировым судьей, при вынесении постановления, соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы о процессуальных нарушениях при составлении материала об административном правонарушении являются не существенными, не влияют на виновность ФИО1 и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. Действия сотрудников ДПС, по мнению ФИО1, нарушающие его права при составлении процессуальных документов, им в соответствующие органы не обжаловались. Принимать какое-либо решение о незаконности действий сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в рамках административного судопроизводства суд не уполномочен. Процессуальные документы составленные сотрудниками ДПС имеются в материалах дела и оценка им дана мировым судьей при вынесении постановления.
Таким образом, в судебном заседании не представлено каких-либо новых доказательства опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от 18.02.2011 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, сама по себе переоценка выводов судьи не допустима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяТ.В. Фаттахова