Тайное хищение чужого имущества

дело № 10-2/2010 г.

23 августа 2010 г. г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И. В.,

при секретаре Никановой Г. Е.,

с участием государственного обвинителя Серовой О. Н.,

защитника Федорова Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Садовникова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Садовникова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 12 июля 2010 г., которым

Садовников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 02.07.2003 г. Молоковским районным судом Тверской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 24.04.2003 г., окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09.06.2007 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней

(судимость не снята и не погашена),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Молоковского районного суда от 02.07.2003 г. в виде 2 лет, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Садовников А. В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу -тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он в начале декабря 2009 года около 23 час. 30 мин. тайно похитил изо двора <адрес> принадлежавшие ФИО 1 2 металлические трубы и 2 швеллера на общую сумму 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Садовников А. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, т. к. так как обвинение ему понятно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с назначенным приговором мирового судьи наказанием, т.к. полагает, что оно несправедливо, незаконно, необоснованно. Он положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, что учтено судом при назначении наказания. Однако, полагает, что суд при назначении наказания не учел, что им совершено преступление, не имеющее большой общественной опасности. Считает, что наказание может быть ему назначено без реального лишения свободы с продлением не отбытого условно-досрочного наказания. В связи с чем просил изменить приговор мирового судьи.

Доводы жалобы осужденный подтвердил в судебном заседании.

Защитник Федоров Н. А. поддержал апелляционную жалобу, полагал необходимым её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал назначенное по приговору мирового судьи Садовникову наказание законным и обоснованным. Однако, просил включить во вводную и описательно-мотивировочную части приговора указание на судимость Садовникова от 24 апреля 2010 года, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Потерпевший ФИО 1 о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй были соблюдены в полном объёме.

Преступление, в совершении которого обвинялся Садовников, предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что не превышало предельного размера, установленного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ – 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Садовниковым в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание по заявленному ходатайству проведено с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. В судебном заседании Садовников согласился с обвинением, полностью признал свою вину, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора, постановленного без судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Садовников А. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Молоковского районного суда от 02.07.2003 г. в виде 2 лет, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному также назначено без нарушений закона.

При назначении вида и меры наказания мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и то, что Садовников положительно характеризуется, ущерб о кражи возмещен. Им приняты во внимание и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд полагает невозможным изменить приговор и, соответственно, наказание, назначенное Садовникову по приговору мирового судьи от 12.07.2010 г., в виде лишения свободы, и продлить ему условно-досрочное освобождение (о чем он ходатайствует в жалобе), поскольку это не предусмотрено УК РФ.

Кроме того, совершение Садовниковым умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, ранее применённого к нему согласно постановлению Нелидовского городского суда от 09.06.2007 г., как верно указано в приговоре мирового судьи, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. Находясь на свободе, Садовников не доказал исправления, а напротив, допустил нарушение порядка отбывания условного наказания -совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и приходит к выводу, что иное наказание Садовникову, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Садовникову назначено в соответствии с законом, справедливое, с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности и общественной опасности совершенного деяния. Режим исправительного учреждения определён правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования и мировым судьей верно действия Садовникова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в действующей с 27.12.2009 г. редакции (согласно Федеральному закону №377-ФЗ), а не в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, несмотря на то, что преступление Садовников совершил в начале декабря 2009 г. (согласно обвинительному акту). Суд апелляционной инстанции соглашается с этим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность закона, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В редакции закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г. предусмотрен одним из альтернативных видов наказания - ограничение свободы, которое является более мягким видом наказания, нежели лишение свободы. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает правильным осуждение Садовникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ныне действующего Федерального закона № 377-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора о необходимости изменения приговора и включения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора указания на наличие у Садовникова не снятой и не погашенной судимости по приговору Молоковского районного суда Тверской области 24 апреля 2010 года суда полагает не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Краснохолмского района при назначении наказания судья учел наличие у Садовникова одной судимости (от 02.07.2003 г., что следует из указания о ней во вводной части приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, включение в описательно-мотивировочную и вводную части приговора указания на наличие еще одной не снятой и не погашенной судимости, а, следовательно, учет ее при назначении наказания, повлечет ухудшение положения осужденного. Кроме того, прокурором представления об этом не вносилось. Таким образом основания для изменения приговора в этой части нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 12 июля 2010 г. в отношении Садовникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Садовникова А. В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Постановление вступило в законную силу 20.10.2010