П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красный Холм 13 сентября 2010 год
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
С участием частного обвинителя –потерпевшего ФИО2
Представителя потерпевшего ФИО5
Осужденного Канашкина М.В.
Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осужденного Канашкина М.В., защитника Федорова Н.А. в интересах осужденного Канашкина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Овчинникова В.А. от 18.08.2010 года, которым
Канашкина М.В., <данные изъяты>, проживающий <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Канашкин М.В. приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Канашкин на автомашине Фольгсваген Пассат забуксовал во дворе двухквартирного дома, где проживает, по адресу: <адрес>, как раз напротив окна и входной двери соседа ФИО2. ФИО2, услышав шум двигателя, и как на стену дома из-под колес автомашины летит грязь, вышел на улицу и предложил Канашкину позвать на помощь прохожих, чтобы вытолкать машину, но Канашкин его не слушал. Он принес на широкой металлической совковой лопате угольный шлак и высыпал его под колесо автомашины. Затем он принес еще лопату шлака. И когда ФИО2, в очередной раз, попросил Канашкина не сыпать больше шлак перед его дверью, Канашкин высыпал содержимое лопаты ФИО2 в лицо, а затем умышленно ударил его лопатой по голове, причинив рану в теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года Канашкину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, взыскано с Канашкина М.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит отменить приговор за его несправедливостью, мягкостью назначенного наказания.
Осужденный Канашкин М.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в виду того, что приговор мирового судьи не является справедливым, суд постановил приговор, полагаясь только потерпевшего и его свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не были очевидцами событий.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А.от 18 августа 2010 года в отношении Канашкина М.В., поскольку суд постановил приговор на показаниях потерпевшего ФИО2 и его свидетелей, показаниями потерпевшего основаны на его вымысле, а свидетели дали показания с его подачи. Суд необоснованно отверг показания подсудимого Канашкина М.В. и свидетеля ФИО7, признав их непоследовательными и противоречивыми. Судом не разрешены противоречия о месте получения телесных повреждений ФИО2. ФИО2 и его свидетели указали место получения им повреждений между машиной Канашкина и канализационным люком, в то время как Канашкин и его жена Канашкина указывают на другое место впереди машины Канашкина и недалеко от автомашины ФИО2, об которую он возможно и ударился. Свидетели ФИО13 и ФИО12 сам ФИО2, не указывают, как они прошли к месту, где произошло причинение вреда, подсудимый предлагал выйти на место, но суд на это не отреагировал. Суд в приговоре неправильно указывает на то, что при обсуждении вопросов для постановки судмедэксперту, не последовало замечаний. Это не верно. При решении таких вопросов был поставлен вопрос о том, что могли ли быть получены повреждения ФИО2 при падении на какой-либо предмет или выступающие части транспортного средства, принадлежащего ФИО2, при этом марку никто не называл. Судья не оглашал постановление о назначении экспертизы и копии никому не выдавал. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Канашкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Возражал против жалобы ФИО2 и его представителя. Пояснил, ФИО2 его сосед, отношения с соседом не сложились. У них и раньше были между собой конфликты, у мирового судьи раньше примирились, о чем сейчас сожалеет. В тот день он приехал домой с работы. Машина забуксовала, ее передняя часть оказалась у дверей ФИО2, а задняя у ворот. Он подкапывал передние колеса автомашины, когда из дома выбежал ФИО2, и ничего не говоря, ударил ногой по лопате. Как выяснилось, ФИО2 был недоволен, что он под колеса сыпет шлак. ФИО2 схватился за лопату. Каждый тянул лопату на себя, ФИО2 поскользнулся и, падая назад, ударился головой о фаркоп своей автомашины. Это никто не видел. ФИО2 не мог получить такие телесные повреждения, поскольку их не было. Не доверяет заключению эксперта. Кроме того, он записал на диктофон, как ФИО2 ругался, после случившегося, так имеющий повреждения себя вести не может. Он не доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, но причин для его оговора свидетелем ФИО12 не знает. Полагает, что с окна террасы не видно, место, где все происходило. Это не то место, на которое указывает ФИО2.
Защитник Федоров Н.А. поддержал жалобу в полном объеме, возражал против жалобы ФИО2 и полагал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка, представленных доказательств, в связи с чем, необходимо вынести оправдательный приговор.
Представитель потерпевшего ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме. Возражал, против жалоб осужденного и его защитника, полагая, что все мировым судьей было проверено в полном объеме, процессуальных нарушений нет, и пояснил, что Канашкин М.В. на сегодня ничего не осознал, вину не признал, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание в отношении него, является чересчур мягким.
Потерпевший ФИО2 частный обвинитель поддержал апелляционную жалобу представителя о мягкости назначенного наказания, возражал против доводов жалоб Канашкина М.В. и его защитника, пояснил, что ему Канашкиным были причинены повреждения, он не подал на свою машину и не ударялся об нее, его ударил именно Канашкин и лопатой. Свидетель ФИО12 не может говорить не правды, поскольку она была очевидцем происходящего, как и его жена. С окна террасы видно весь двор, в связи с чем, данные свидетели все видели.
Заслушав стороны, суд считает, что приговор изменению не подлежит, а также нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их показания носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы №, назначенной на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 /л.д.67-68, следует, что у ФИО2 имелись повреждения: рана в теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга. Эти повреждения образовались от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой не более 2-3 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель, поэтому в совокупности с раной в теменно-височной области справа расцениваются как легкий вред здоровью. Высказаться о возможности причинения повреждений конкретным предметом (кулаки, лопата), а также о возможности возникновения повреждений в результате падения на автомобиль Фольксваген-Пассат не представляется возможным, поскольку имевшиеся у ФИО2 повреждения не обладают какими-либо особенностями, позволяющими судить об особенностях травмирующего предмета. Направление действия травмирующей силы, от которой образовались повреждения у ФИО2, было справа налево, на что указывает локализация ран в правой височно-теменной области, высказаться о расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Для выяснения возможности получения повреждений самим ФИО2 при падении, как с высоты, так и из вертикального положения на какой-либо предмет необходимо представить протокол осмотра места происшествия с описанием поверхности, на которую могло произойти падение, а также обстоятельства падения (вперед, назад, набок). /л.д.67-68/
У суда не оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, доказательств, в подтверждение своих доводов о «купленном заключении», Канашкиным М.В. не представлено.
Оценивая показания подсудимого Канашкина М.В., и его свидетеля ФИО7, мировой судья, указал, что их показания отличаются противоречивостью. Подробно, указал, на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его доводы, в частности, ранее данные объяснения, расхождения с показаниями, данными в ходе судебного заседания. Также, мировой судья не исключил, что ФИО2 был нанесен удар ногой по лопате со шлаком, находившейся в руках Канашкина, что могло спровоцировать последнего на неправомерные действия.
В судебном заседании, Канашкин М.В. указал, что он не видит разницы в своих показаниях, вследствие чего, не может ее объяснить.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.л.40-47/ по уголовному делу в отношении Канашкина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УПК РФ, в том числе и право, ходатайствовать о внесении в постановление вопросов. Вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в протоколе, как и оглашение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В протоколе отражено, что сторонам мировым судьей разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол, от сторон не поступало, как и заявлений на выдачи копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей объективно исследованы, представленные и имеющие для дела значение, доказательства.
Вина осужденного Канашкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена полностью, действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное Канашкину М.В. наказание является справедливым, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, условия его жизни.
Таким образом, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел все, имеющиеся данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначил справедливое наказание.
Суд считает, размер компенсации морального вреда мировым судом определен с учетом степени физических и нравственных страданий, подробно мотивированных в приговоре, в связи с чем, суд считает, что определенный размер компенсации, является разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Овчинникова В.А. от 18 августа 2010 года в отношении Канашкина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Постановление обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 ноября 2010 года постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года в отношении Канашкина М.В., оставлено без изменения, кассационная жалоба Канашкина М.В. – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.