Дело № 10-1 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

С участием государственного обвинителя Серовой О.Н.

Осужденной Савельевой М.Б.

Защитника Старостиной Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Седовой М.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснохолмского района Соколова С.В. и по апелляционной жалобе адвоката Старостиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 28 декабря 2011 года, которым

Савельева М.Б., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года, условно с испытательным сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева М.Б. приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 28 декабря 2011 года признана виновной в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей, по воспитанию несовершеннолетних являясь работником образовательного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними и при этом это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, при следующих обстоятельствах:

Савельева М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу, утвержденным заведующей ДОУ детского сада № *** № от ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем на постоянную работу в детский са<адрес> «Ласточка». Согласно должностной инструкции № воспитателя, занятого в дошкольном образовательном учреждении, утвержденной заведующей МДОУ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, должность воспитателя относится к категории специалистов, воспитатель является педагогическим работником. В соответствии с должностными обязанностями воспитатель осуществляет: деятельность по воспитанию детей в дошкольных учреждениях; изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению учебной самостоятельности, формированию компетентностей; помощь воспитанникам учебной деятельности; организацию с учетом возраста воспитанника его работы по /самообслуживанию, соблюдению требований безопасности жизнедеятельности; комплексные оздоровительные мероприятия (закаливания), способствующие укреплению здоровья, психофизиологическому развитию детей и рекомендуемые медицинским персоналом и психолого педагогической службой; взаимодействие с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка и предоставления ему свободы развития в соответствии с индивидуальными особенностями; работу по созданию развивающей среды в группе, участвует в ее преобразовании в соответствии с возрастными потребностями детей, уровнем их развития и требованиями реализуемых программ; ведет активную пропаганду здорового образа жизни; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность в период образовательного процесса; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника. Вопреки правам своих несовершеннолетних воспитанников на приоритетное воспитание, посягая на общественные отношения, направленные на обеспечение необходимых здоровых условий для воспитания детей, в течении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполняла обязанности воспитателя, выразившиеся в жестоком обращении с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено Савельева М.Б. находясь в помещении ясельной группы МДОУ детского сада № ***, расположенного по адресу: <адрес> во время рабочей смены с целью наказания за то, что ребенок плакал, незаконно закрыла несовершеннолетнего воспитанника ясельной группы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного в туалете и не выпускала его оттуда в течении 5 минут, причинив тем самым последнему психические страдания. Также ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено Савельева М.Б., находясь в том же помещении и являясь воспитателем той же группы детского сада, во время рабочей смены, с целью наказания за то, что ребенок плакал, незаконно закрыла несовершеннолетнего воспитанника ясельной группы, в которой она была воспитателем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одного в туалете и не выпускала его от туда в течении 5 минут, тем самым причинив последнему психические страдания. Также ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Савельева М.Б. во время рабочей смены, находясь в помещении ясельной группы детского сада, воспитателем, которой она являлась, с целью наказания за то, что ребенок плакал, незаконно закрыла несовершеннолетнего воспитанника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одного в туалете и не выпускала его оттуда в течении 5 минут, причиняя последнему психические страдания. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Савельева М.Б. являясь воспитателем ясельной группы, на прогулке на площадке, расположенной возле здания детского сада № ***, расположенного по адресу: <адрес>, около *** часов ** минут умышленно нанесла не менее двух ударов в область верхней части бедер ногой несовершеннолетнего воспитанника данной группы, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине того, что ФИО4 нечаянно ей наступил на ногу, причинив последнему физическую боль. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Савельева М.Б., находясь в помещении ясельной группы детского сада, воспитателем, которой она являлась, с целью наказания за то, что дети плакали, незаконно закрывала в туалете несовершеннолетних воспитанников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по одному разу и два раза ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив детям психические страдания. В результате противоправных действий Савельевой М.Б. и причиненных психических страданий дети стали бояться ходить в туалет, как в МДОУ. так и дома, и боялись ходить в МДОУ. Систематическое закрывание детей в туалете и умышленное невыполнение Савельевой М. Б. обязанностей работника образовательного учреждения по уходу за детьми на протяжении длительного времени, выразившееся в причинении психических страданий и физической боли является жестоким обращением с несовершеннолетними.

Приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 28 декабря 2011 года исключено из обвинения Савельевой М.Б. совершение ею в ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении ясельной группы детского сада, а именно в туалетной комнате, умышленного нанесения удара ладонью руки в область затылка несовершеннолетнего воспитанника этой группы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине того, что ФИО3 баловался сидя на горшке, причинив последнему физическую боль, за недостаточностью доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 28 декабря 2011 года Савельева М.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности на осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц по дням определенным органом проходить регистрацию.

В апелляционном представлении прокурор Краснохолмского района Соколов С.В. просит приговор в отношении Савельевой М.Б. изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Считает, не оспаривая доказанность вины Савельевой М.Б. в совершении преступления, что в нарушение ст.297 УПК РФ приговор Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района в отношении Савельевой М.Б. является незаконным по следующим основаниям: В соответствии ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказание в виде лишении свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид. Санкцией ст.156 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В судебном заседании в отношении Савельевой М.Б. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Савельева М.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в связи, с чем полагает, что оснований для назначения Савельевой М.Б. наказания в виде лишения свободы не имелось. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.В. просит приговор в отношении Савельевой М.Б. отменить, признать Савельеву М.Б. невиновной и оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления. С приговором суда не согласна по следующим мотивам: Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Статьей 156 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть первая статьи 56 дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания." Из чего следует, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Савельевой М. Б., не имеющей судимости, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит отмене. Для наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное названной статьей, должно быть установлено жестокое обращение с несовершеннолетним. Следует подчеркнуть, что закон требует систематичности жестокого обращения. Единичный случай жестокости, по общему правилу, недостаточен для привлечения лица к уголовной ответственности. Любой человек априори считается невиновным. Не подсудимый должен оправдываться, а сторона обвинения должна доказать обоснованность своих подозрений – и никак иначе. Таким образом, если доказательств вины в деле мало или нет вообще, подсудимый является невиновным. Отсутствие доказательств вины подсудимого является лучшим доказательством его невиновности. Никто, в общем, не утруждал себя полным, всесторонним и тщательным исследованием, а мелкие детали, которые способны объективно воссоздать реальную обстановку, - не лежат на поверхности, они сокрыты от нас толщей субъективных мнений очевидцев - единственных свидетелей преступления. В результате этого родился обвинительный акт, из которого следует, что озверевший от своей безнаказанности и вседозволенности воспитатель пинает и лягает детей, дает им подзатыльники, запирает длительно в туалете, кричит и обзывает их нецензурными словами. При этом хочется отметить, что этот воспитатель имеет сплошь положительные характеристики, благодарственные письма от родителей, всевозможные почетные грамоты и благодарности, в том числе и за творческий подход к созданию условий психологического и физического комфорта детей, хороший уход за ними. В материалах дела имеются статьи в газету с благодарностью за заботу о детях от родителей 2-й младшей группы детского сада «Ласточка». Имеется статья самой подсудимой с благодарственным словом за проделанную работу по обустройству детской площадки в адрес семей, в том числе и тех, которые в настоящее время, образно выражаясь, «кидают в нее камень». Какие же доказательства виновности подсудимой представило государственное обвинение в суде? Ими стали показания свидетелей обвинения и законных представителей потерпевших. Но если обратиться к этим показаниям, то никто из них, кроме ФИО7 и ФИО8, не был очевидцем преступления. Их показания основываются на слухах, домыслах и предположениях. К показаниям же единственных очевидцев следует отнестись критически, учитывая наличие конфликта между ними и подсудимой. Как следует из показаний свидетеля обвинения Куликовой и свидетеля защиты Ляленковой, других доказательств по делу, Савельева М.Б. - человек прямолинейный, требовала осуществления надлежащей уборки группы от младших воспитателей, что порождало трения и конфликты в отношениях со ФИО7 и ФИО8. Наличие конфликта не отрицалось и самой ФИО7 Факт запирания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 одних в туалете в течение 5 минут, а также факт нанесения удара ладонью руки в область затылка ФИО3 по версии обвинения подтверждается только показаниями ФИО7, человека уже однажды переступившего грань дозволенного, совершив тяжкое преступление, будучи работником детского сада, состоящей на учете у нарколога. Все это на благодатной почве имеющего место конфликта не может не ставить под сомнение ее показания против Савельевой. С какой легкостью она оговорила Савельеву в части применения ею в отношении детей лекарственных средств, что подтверждается фактом прекращения уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в действиях Савельевой состава преступления. Суд исключил из обвинения Савельевой и умышленное нанесение ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета удара ладонью в область затылка ФИО3 за недостаточностью доказательств, указав при этом, что обвинение построено лишь на предположении свидетеля ФИО7. На чем основано такое предположение? Ударить, ущипнуть, толкнуть ФИО3 мог и кто-либо из детей. Но ФИО7 утверждает, что это дело рук именно Савельевой. Факт запирания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одного в туалете в течение 5 минут по версии обвинения подтверждается только показаниями законного представителя ФИО6, которая пояснила суду, что Савельева М.Б. не шла ни с кем на контакт, но, как выяснилось в судебном заседании, контакта с воспитателем не было только у самой ФИО3, у других родителей проблем в общении с Савельевой М.Б. не было. При этом контакт был потерян после рассказа Савельевой о том, что ФИО3 стал плохо себя вести, что ввело в недоумение его мать, которая считала, если воспитатель говорит о том, что у сына хорошая память и он старательный, то это исключает его плохое поведение. Строгость же воспитателя в таком случае, конечно, могла не нравиться ребенку. Наличие конфликта между ФИО3 и Савельевой подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, которая сказала, что на педсовете ДД.ММ.ГГГГ Савельева говорила, что нет контакта со стороны родителей детей ФИО3 и ФИО7. ФИО6 безосновательно связывает появление у ребенка реакции на громкую речь в виде истерики только с возможным криком Савельевой М.Б.. Тогда как в судебном заседании было установлено, что младший воспитатель ФИО8 могла вести себя грубо, что выражалось в громкой речи и назывании детей свиньями. Крики же Савельевой никем подтверждены не были. Только ФИО8 показала суду, что Савельева кричала на детей. Сама же ФИО8 не отрицала своей грубости, оправдывая ее болезнью. Давая показания суду, ФИО8 неоднократно говорила неправду, что впоследствии выяснялось из показаний других свидетелей, в частности свидетеля ФИО16. Возникает вопрос: Как можно доверять показаниям такого свидетеля, на которых строится все обвинение? Тем более учитывая ее непростые взаимоотношения с Савельевой. Мнение суда, усомнившегося в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО16, непонятно. Трудовые отношения при отсутствии других причин, не могут служить основанием не доверять показаниям данных свидетелей. Уличение же ФИО8 во лжи в ходе судебного заседания имело место неоднократно. Свидетелю ФИО16 защитником был задан вопрос: «В чем выражалась грубость ФИО8?» На что ФИО16 ответила: «Она могла громко разговаривать. Было, что свиньями детей называла». Тогда как ФИО8, к честности которой склоняется суд в приговоре, на вопрос защитника: «Детей свиньями называли?» ответила: «Нет». Суд, усомнившись в показаниях свидетеля ФИО16 относительно грубости ФИО8, при этом доверяет ее показаниям касающихся жалобы ей ФИО9 Следуя логике суда, это как раз должно свидетельствовать о ее честности, как в случае с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей свою несдержанность в общении с детьми. Также в судебном заседании ФИО8 сказала, что претензий и замечаний по поводу уборки в ее адрес со стороны Савельевой М.Б. не было, в судебном заседании установлено, что такие факты имели место. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО22, охарактеризовавшую ФИО8, как человека с тяжелым характером, постоянно кричавшую на детей. Свидетель ФИО22 рассказала суду о жалобах ребенка на головные боли от того, что «ФИО8 целый день кричала». В приговоре никак не мотивированы доводы, по которым суд показания вышеуказанного свидетеля не принял в качестве доказательств по делу. Показания законного представителя ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын стал нервным, дерганным, начал впадать в истерику и связывание этого поведения с поведением Савельевой по отношению к ее сыну противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая сказала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Савельева вела себя благоразумно и детей не наказывала. Отмеченное судом изменение отношения детей в лучшую сторону к посещению детского сада после увольнения Савельевой считает необоснованным. Так как именно основная часть свидетелей – родителей детей, посещающих первую младшую группу детского сада № *** говорят о том, что поведение детей не изменилось, они ходят в детский сад без всяких проблем, как и ходили при Савельевой М.Б.. Судом также не приняты во внимание и показания свидетелей ФИО16, ФИО21, которые имеют большой опыт работы в детском саду, необходимое образование, что дает им право как специалистам грамотно объяснять причины тяжелой адаптации некоторых детей. Данные свидетели пояснили суду, что всегда есть дети, которые трудно привыкают к садику, долго плачут и не хотят посещать детский сад. При этом, как было отмечено, длительная адаптация может быть связана и с психологической особенностью, характером ребенка, в таком возрасте многие дети очень эмоциональны, утром не хотят идти в сад, а вечером их не забрать из садика. Именно родители таких детей имеют претензии к Савельевой. При этом они в судебном заседании не отрицали, что такое поведение детей могло быть связано с частыми болезнями и редкими посещениями, в силу чего привыкание к садику было более продолжительным, нежели у остальных детей. Суд, считает, что оснований оговаривать Савельеву у ФИО8 и ФИО7, нет. При этом суд исключает из обвинения Савельевой умышленное нанесение ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета удара ладонью в область затылка ФИО3 за недостаточностью доказательств, указывает, что обвинение построено лишь на предположении свидетеля ФИО7. ФИО7 же оговорила Савельеву и в части применения ею в отношении детей лекарственных средств, что подтверждается фактом прекращения уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в действиях Савельевой состава преступления. Не смотря на это у суда достоверность показаний свидетеля ФИО7 все же не вызывает сомнений. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ее сын посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, ходил с большим желанием, но по истечении трех месяцев желание ходить в сад у него пропало, что связывает с поведением Савельевой, однако ДД.ММ.ГГГГ Савельева находилась в отпуске и каким-либо образом отбить у ребенка желание ходить в сад не могла. ФИО11 предполагает, что занятия с детьми Савельева не проводила, ссылаясь на ответы сына на вопрос о том, что они делали в саду –«бегали и играли в игрушки», но далее, противореча сама себе, поясняет, что после ухода Савельевой М.Б. у сына появилась заинтересованность к игрушкам, до этого его никакие игры не интересовали. Показания свидетеля Ланцовой о таблетках, которые со слов ее сына, Савельева давала ФИО1, не относятся к существу данного уголовного дела, Савельева в этом не обвиняется, а поэтому данные не доказанные обстоятельства не должны отражаться в приговоре суда. Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не менее двух ударов в область левой верхней части бедер ногой по версии обвинения подтверждается только показаниями ФИО8. Причем, как выяснилось в судебном заседании, имеются явные противоречия в показаниях самой ФИО8 и показаниях законного представителя ФИО4 относительно данного факта. ФИО8 утверждает, что указанный факт имел место на прогулке, ФИО4, знающая о произошедшем со слов ФИО8, уверенно пояснила суду, что это произошло в группе и ребенок упал на пол, подробно показывая при этом, как все было. Каких-либо ссадин, синяков на ребенке обнаружено не было, обращения за медицинской помощью не последовало. ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 ей сказала «спроси у сына сама», но сын на ее вопрос ответил, что Савельева М.Б. его не обижала, хотя на других ребят он всегда мог ей пожаловаться, когда его обижали. Считает, что налицо сомнение в достоверности обвинительного доказательства, данное сомнение не было устранено в ходе судебного заседания, а, следовательно, должно толковаться в пользу обвиняемого, как требует ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявляемого обвинения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре»). Факт запирания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО5 одних в туалете в течение 5 минут по версии обвинения подтверждается показаниями все той же ФИО8, которая при этом утверждает, что всегда находилась рядом с ними в помещении, успокаивала, следовательно, дети не были в туалете одни. Да и время нахождения в туалете всякий раз в течение 5 минут, как следует из обвинения, не является продолжительным, чтобы быть отнесенным к жестокому обращению. Столько же времени любой ребенок тратит на посещение туалета. Кроме того, если бы помещение туалета запиралось, другие дети были бы лишены возможности пользоваться туалетом. Напротив дверь в туалет для детей всегда была открыта, они могли пройти туда в любое время по необходимости. Поэтому запирание детей в туалете и нахождение их там одних продолжительное время считаю недоказанным и невозможным по своей сути. Утверждение законного представителя ФИО7 о том, что ее сын ФИО2 стал бояться ходить в туалет, бояться темноты, начал какать в штаны, и ее абсолютная уверенность в том, что это является причиной запирания его в туалете, достаточно субъективно, не доказано. Боязнь темноты вследствие нахождения в туалете у детей не могла развиться, как установлено в ходе проверки показаний на месте, помещение туалета светлое, имеет большие окна. В судебном заседании было установлено, что имел место случай, когда ФИО8 отказалась убирать за ФИО2, который написал в туалете, сказав «сам написал, сам пусть и убирает». Злость и негодование ФИО8 могли способствовать боязни ходить в туалет не в меньшей мере. Объяснить возврат к такой проблеме, как каканье в штаны, возможно и общеизвестным кризисом возраста, когда ребенок в возрасте 2-4 лет временно забывает какие-то навыки. Очень часто дети, приученные к горшку, через какой-то срок делают шаг назад, длится это недолго, как правило, месяц, потом все нормализуется. В связи с чем, обвинение воспитателя в такой проблеме необоснованно и не доказано. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО17 основаны только на словах других родителей. При этом, что касается ее показаний об ударах мальчика и вытаскивания за волосы из-за стола девочки другого выпуска, то свидетель ссылается на показания родителей, не указывая ни их фамилий, ни имен. Считает показания свидетеля Кублановой в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, основаны на слухах, даны без указания источника своей осведомленности. Ответ свидетеля ФИО12 на вопрос ФИО9 о сочувствии первой по поводу невезения им с воспитателем Савельевой не был вынужденным признанием, как указано в приговоре суда. При этом судом не было выяснено, по какой именно причине воспитатель вывела девочку за руку из-за стола и отвела в туалет. Исходя из буквального толкования этих слов, ничего противозаконного воспитатель не совершила. В деле же имеется характеристика родителей выпуска ДД.ММ.ГГГГ на Савельеву М. Б., где они (16 подписей) благодарят Савельеву М.Б. за воспитание детей, отзываясь о ней только положительно. Савельева по данному факту не обвиняется, а поэтому данные недоказанные обстоятельства не должны отражаться в приговоре суда. Некоторые родители, как указано в приговоре, от которых в судебном заседании были услышаны положительные отзывы о Савельевой, как о воспитателе, на самом деле составляют большинство родителей детей, которых она воспитывала. В приговоре суда никак не мотивированы доводы, по которым суд не принял в качестве доказательств по делу показания законного представителя потерпевшего ФИО20, которая пояснила суду, что претензий к Савельевой не имеет, напротив они общались и понимали друг друга, жалоб от сына на Савельеву никогда не слышала, ребенок говорит хорошо, изменений в поведении ребенка не последовало. Смысл наговаривать на Савельеву объяснила возможной неприязнью к воспитателю. Считает, что жесткое обращение с детьми её подзащитной, выражающееся в физическом и психическом насилии, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Считает, что доказательствами виновности подсудимой могут быть только неопровержимые доказательства, проверенные и оцененные в совокупности с другими допустимыми доказательствами, собранными в уголовном деле. Считает, что мировым судьей не были достаточно полно исследованы обстоятельства дела, также не были полно исследованы и проанализированы показания свидетелей, сам момент запирания детей в туалете, нанесения ударов ФИО4 исследован поверхностно, без уточнения имеющих значения деталей и фактов, которые могли повлиять на анализ достоверности тех или иных показаний. Вместе с тем мировой судья делает вывод о недостоверности показаний свидетелей защиты и достоверности показаний свидетелей обвинения, свои выводы основывает на желании свидетелей защиты защитить свою честь и честь детского сада, где они продолжают трудиться, и не учитывает существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Мнение суда о том, что ФИО8, имея некоторую нелюбовь к Савельевой, не могла привести Савельеву на скамью подсудимых, ничем не обосновано. Мнение суда, усомнившегося в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО21 в части их положительного отзыва о работе воспитателя Савельевой и признавшего их полностью не соответствующими исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, бездоказательно. В судебном заседании положительные отзывы о работе Савельевой звучали неоднократно от других свидетелей, а также подтверждаются материалами дела, в которых имеются характеризующий материал в отношении Савельевой М. Б. как хорошего воспитателя. Считает, что приговор мирового судьи в отношении Савельевой М. Б. является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Серова О.Н. поддержала апелляционное представление и просила приговор мирового судьи изменить, с апелляционной жалобой не согласна, защитник Старостина Ю.В. поддержала апелляционную жалобу в защиту интересов осужденной Савельевой М.Б. и просила приговор мирового судьи отменить, с апелляционным представлением согласна. Осужденная Савельева М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить, с апелляционным представлением согласна. Законные представители потерпевших ФИО6, ФИО24, ФИО23, ФИО20 с апелляционным представлениями согласны, с апелляционной жалобой не согласны, считают, что Савельева М.Ю. признана виновной обосновано.

Осужденная Савельева М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении указанного преступления не признала, и пояснила, что она работает в детском саде № *** с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности воспитателя. Считает, что свои обязанности она выполняла должным образом. Дети в возрасте 2,5 – 3 лет непредсказуемы, этот возраст просто нужно пережить, и не пропустить, чтобы не испортился характер детей, и она делала всё, чтобы поведение детей не изменилось в худшую сторону. У всех детей этот возраст проходит по-разному, можно его и не заметить, а может получиться и так, что ребенок ходил в туалет нормально, а потом стал писать и какать в штаны, это нормально. Что касается того, что она запирала детей в туалете, такого не могло быть. Если бы она запирала детей в туалете, то другие бы дети не могли туда попасть. Подзатыльников она никому не давала, все дети в туалете сидят на горшках в круге, и дать подзатыльник сверхъестественно. ФИО1 плохо привыкал к садику, он долго кричал. К ФИО7 он шел потому, что она угощала его конфетами. ФИО8 приучала детей к себе, присаживала их к себе на колени, одного мальчика вообще избаловала, он перестал даже сам одеваться и раздеваться, а свою работу не выполняла, на работу опаздывала и уходила рано. Они проверяли у детей, могут ли они дать характеристику кому-нибудь, они отвечали на все вопросы и плохая и хорошая в отношении одного и того же человека: «да». Когда она уволилась и пришла в садик, все дети побежали к ней и говорили, что соскучились. Все свободное время она отдавала работе, подменяла всех. Она даже провела новогоднюю елку, когда была в трауре по поводу смерти отца, и никто ничего не заметил. Она всегда проводила с детьми занятия, положено 2-3, она проводила больше. Чтобы она запирала ФИО3 в туалете во время зарядки, такого не было, и матери ФИО3 она об этом ничего не говорила. У него плохой аппетит и он, чтобы его не заставляли, просился в туалет, также и на зарядке, чтобы не делать просился в туалет. Он, если что не хотел, то не делал. ФИО5 очень развитый мальчик, но озорник, к нему нужно привыкнуть, она нашла к нему подход, занимала его ответственной работой. В туалет она его никогда не отправляла, так как его там одного оставить нельзя, он что-нибудь сломает. ФИО2 привыкал к садику месяца два, он сам по себе спокойный, но что захотел, своего добьется. Когда он пришел в садик, то у него были проблемы сходить на горшок, было, что мог написать в штаны, но чтобы он боялся ходить в туалет, такого не было. ФИО1 вообще не спал, потом спал ровно 40 минут, просыпался и кричал. Горшок у него стоял около кровати, ему она предлагала пописать, но он уже написал в кровать. Когда ФИО1 кричал, то она ему говорила, чтобы он шел в туалет и успокоился. В туалете она никогда детей не закрывала, просто когда уже невозможно было успокоить, она говорила, чтобы шли и успокоились в туалете, умылись там, некоторые успокаивались не доходя до туалета, никто не говорил, что боится идти и не пойдет, и не воспринимали это, что можно плакать и успокаиться только в туалете. ФИО4 всех обижал, и она ему говорила, что будет драться, ему будут давать сдачи. Она ФИО4 никогда не ударяла, и ничего подобного на улице не было. Был только случай, что когда она несла игрушки и одна игрушка упала ей на ногу, она оттолкнула игрушку ногой. Она не позволяла себе кричать на детей, бывало, что прикрикнет, чтобы её услышали. Контакт с родителями у неё был, не было контакта только с ФИО6 Уволилась она из детского садика, так как хотела уехать в <адрес>, там жить и работать, увольнение с конфликтом с родителями не связано. Считает себя не виновной, её оговаривают, ФИО7 и ФИО8 её оговаривают из-за того, что она предъявляла им претензии по поводу работы и не исполнения ими своих должностных обязанностей, они обижались, почему оговаривают родители, она объяснить не может.

В судебном заседании мирового суда подсудимая Савельева М.Б. вину в совершении преступления не признала, показания давать не пожелала.

В ходе предварительного следствия Савельева М.Б. показания давать отказалась.

Суд считает, что осужденная Савельева М.Б. дает частично правдивые показания с целью уйти от ответственности, поскольку её показания, хотя по своей сущности и не имеют существенных противоречий, они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат им, представлены таким образом, что обстоятельства изложены только с положительной стороны её работы, её показания не логичны, не последовательны и опровергаются другими доказательствами по делу.

Заслушав стороны, суд считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, также исследованы дополнительные доказательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал посещать ясельную группу детского сада № ***. Воспитателем группы была Савельева М.Б.. Первое время Савельева М.Б. про ребенка говорила, что ФИО3 хороший мальчик, и никаких претензий она к нему не имела. Но вскоре примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ей ребенок стал говорить, что в сад ходить не хочет, а именно пояснял, что не хочет ходить именно к Савельевой М.Б. Когда она сказала Савельевой М.Б., что у нее почему - то ребенок не хочет идти к ней в группу, она сразу же при этом стала говорить, что у ФИО3 плохое поведение. Хотя она ей сама говорила после занятий, что у ребенка хорошая память и он старательный. И про плохое поведение она ей до этого никогда не говорила. Она заметила, что у неё ребенок очень сильно стал реагировать на громкую речь. Он почему - то стал впадать в истерику. До садика у него таких признаков, она никогда не замечала, их просто не было. Она также стала замечать, что сын, приходя в группу, и при этом, увидев Савельеву М.Б., сразу же бежал к нянечке ФИО8. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа, она не помнит, когда она пришла забирать ребенка из детского сада ей сама Савельева М.Б. сказала, что она в наказание, закрыла её ребенка одного в туалетной комнате, только потому, что он не хотел делать зарядку. Зная своего сына, она может сказать, что глядя на других ребят, он тоже сразу же стал бы делать зарядку, и очень быстро бы успокоился. Был случай, что она задержалась в раздевалке и сама лично слышала, как Савельева М.Б. сказала, что все дети дебилы, и что они ей все надоели. Она обращалась к заведующей детского сада ФИО13 по поводу того, что за весь год Савельева М.Б. собраний не проводила. По поведению Савельевой М.Б. они стали говорить где-то с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они о случившемся говорили и заведующей - ФИО13 Выносить за пределы детского сада они эту ситуацию не хотели, они хотели уладить все стычки мирным путем, поговорив в общем кругу с Савельевой М.Б., ФИО13 и родителями, но Савельева М.Б. всячески отказывалась идти с ними на контакт. При расспросах своего ребенка, он ей пояснял, что Савельева М.Б. закрывала его в туалете. Также ей ребенок рассказывал, что Савельева М.Б. закрывала в туалетной комнате и других детей. Он ей сказал, что в туалете закрывали ФИО5, ФИО11, ФИО81. На её вопрос к сыну, била ли его Савельева М.Б., ей ребенок говорил, что она его не трогала, он только говорил про туалет. Также ей известно, со слов ФИО9, которая тоже водит своего сына в группу с её ребенком. Она ей рассказывала, что у неё сын панически стал бояться туалета, что в течении месяца её сын постоянно ходил в штаны. Об этом она ей рассказала, где-то в конце мая или в начале июня. С этого момента к ним присоединились и другие родители, которые стали высказывать недовольства в сторону Савельевой М.Б. Она может пояснить, что состояние детей, судя по её ребенку сейчас сильно изменилось, после того как Савельева М.Б. уволилась и у них на данный момент в группе другой воспитатель. Телесных повреждений на своем ребенке, она никогда не видела. Считает, что в туалете Савельева М.Б. закрывала её сына неоднократно, поскольку если это был бы единичный случай, то на ребенка это бы никак не повлияло. Когда она приходила в детский сад за сыном, то, если в это время в группе находилась Савельева М.Б., она с детьми никак не занималась, в группе стоял шум, дети были предоставлены сами себе, а когда был подменный воспитатель, то приходя за ребенком, она видела, что она с ними занимается, каждый ребенок был чем-то занят, и не было такого хаоса в группе, как при Савельевой М.Б.

Законный представитель потерпевшего ФИО24 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал посещать ясельную группу детского сада № *** Воспитателем группы была Савельева М.Б. У неё ребенок очень долго привыкал к садику, и стал лучше ходить в садик, когда осенью Савельева М.Б. ушла в отпуск и её на время заменяла ФИО7. Она тогда не как это не связывала с воспитателем. Пока ФИО7 заменяла Савельеву М.Б., то её ребенок стал без проблем идти в садик. Она обратила внимание, что ребенок очень тянется к ФИО7 После того как вышла из отпуска Савельева М.Б., в отпуск ушла ФИО7, на её место нянечкой пришла ФИО8. Она обратила уже большее внимание, когда Савельева М.Б. вышла из отпуска, что у неё ребенок так и продолжает тянутся к нянечке, хотя она для них была еще новым человеком. К воспитателю они так не тянулись. Когда именно, она не помнит, и точного времени назвать не может, Савельева М.Б. ей сказала, что её сын ФИО1 очень сильно плакал и тем самым мешал ей, она ему сказала, чтобы он шел в туалет и там поплакал, а когда выплачется, то вернется к ним. Она сказала, что после этих слов ребенок сразу же переставал плакать. О том, что она насильно отводила её ребенка в туалет и закрывала там на длительное время, она узнала только от родителей, которые непосредственно узнали от нянечки. Сколько раз Савельева М.Б. закрывала её ребенка в туалете, она сказать не может. Но ребенок приходил из садика возбужденный, по каждому пустяку он устраивал истерику, и при небольшом повышении на него голоса он стал сильно плакать. Она заметила, что у её ребенка в словарном запасе появились фразы: «Закрой рот», «Замолчи». Ни она, ни ее близкие никогда такие фразы не использовали. Она думает, что данные фразы использовала Савельева М.Б., и могла сильно кричать на детей. Сейчас её ребенок с большим желанием ходит в садик, и дома после садика он ведет себя спокойно. На её замечания реагирует положительно, а раньше впадал в истерики. У неё сын в то время еще мало говорил, поэтому он ей ничего не рассказывал. Телесных повреждений она на своем ребенке никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она придя за ребенком в группу увидела, что воспитателя нет, и дети совершенно одни. Савельева М.Б. появилась, где-то минуты через две. Ей она пояснила, что выходила смотреть новое помещение.

Законный представитель потерпевшего ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал посещать ясельную группу детского сада № ***. Воспитателем группы была Савельева М.Б.. По поводу того, что её сына Савельева М.Б. наказывала путем закрытия ребенка в туалете, она пояснить ничего не может. Но ребенок, когда вставал в садик, то начинал говорить, что в садик не пойдет, у него начиналась истерика. По какой причине он не хотел идти в садик, она не знает. В настоящее время ребенок в садик ходит с удовольствием, и это очень заметно. О том, что у Савельевой М.Б. была мера воспитания детей путем закрытия их в туалетной комнате, она узнала только от других родителей. Также ей стало известно со слов нянечки ФИО8, что Савельева М.Б. на прогулке ударила её сына ногой в область таза. Ребенок от этих ударов заплакал. Нянечка даже его увела в сторону, чтобы оградить его от Савельевой М.Б. Она его ударила ногой только по причине того, что он ей нечаянно наступил на ногу. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, когда они стали ходить в садик, Савельева М.Б. сказала её матери, что у неё сын бьет других детей и что она сказала детям, чтобы они его били. Именно так она её матери и сказала.

Законный представитель потерпевшего ФИО20 по делу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она водит своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад № ***. Воспитателем ясельной группы, куда ходил её сын, тогда была Савельева М.Б. О том, что она её сына, закрывала в туалете, она ничего не знает, ей ее сын об этом ничего не говорил. По поводу того, что Савельева М.Б. детей в воспитательских целях отводила и закрывала в туалете, ей стало известно только со слов других родителей.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал посещать ясельную группу детского сада № ***. Воспитателем группы являлась Савельева М.Б.. Её сын сложно привыкал к садику, и как ей стало известно, её сын ДД.ММ.ГГГГ, в какие дни точно она сказать не может, самостоятельно уходил из группы. Один раз он вышел и находился в помещении детского сада, а другой раз он выбежал на улицу и его в сад привел какой - то мужчина. Где при этом была воспитатель ей не известно. Об этих фактах ей сообщила сама Савельева М.Б., при этом она пояснила, что она в этот момент куда-то выходила. Также она заметила, что ребенок говорит такие слова как: «Гад», «Заткнись», «Иди и поплачь в туалете». В их семье никто никогда таких слов не произносит. Где-то с начала ДД.ММ.ГГГГ ребенок стал бояться ходить на горшок и поэтому стал какаться в штаны, хотя до этого никаких проблем не было. Также ребенок говорил, что не пойдет в садик к Савельевой М.Б., так как она плохая. О том, что ребенок стал какаться в штаны она об этом говорила Осиповой. Когда она узнала от других родителей и младших воспитателей, что Савельева М.Б. закрывала детей в наказание в туалете, она сразу поняла, что у нее ребенок именно из-за этого и стал бояться ходить в туалет. Она даже хотела вести ребенка к психиатру, так как просто не знала что делать, ведь ребенок мог за день накакать в штаны три раза. В туалет ходил только в присутствии родителей. Сын был какой-то агрессивный и жестокий. После того как начались все разговоры, она спросила сына, наказывала ли его и других детей Савельева М.Б.. Он ей сказал, что наказывала его и ФИО10 в туалете. (л.д. 77- 79)

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает заведующей детского сада № *** с ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по заявлению Савельева М.Б., на должность младшего воспитателя. До того как прийти на работу в детский сад Савельева М.Б., как ей известно, работала в начальных школах: Путиловская и Нивская. Как сотрудник она её во всем устроила при принятии на работу, так как имела соответствующее образование, положительные характеристики с места работы и стаж работы с детьми более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом воспитателя ФИО14 в декретный отпуск Савельева М.Б. была переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Б. была переведена полностью на постоянную должность воспитателя, так как она зарекомендовала себя с положительной стороны. У неё не было никаких сомнений поставить её на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ Савельева М. Б. участвовала в конкурсе воспитатель года. Нареканий со стороны её, родителей и коллег по работе на Савельеву М.Б. не поступало. Может только сказать, что в виду её особого характера за время её работы сменилось три младших воспитателя. Но может сказать, что два младших воспитателя ушли сами по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Б. набрала с июля месяца первую младшую группу. При поступлении на занимаемую должность сотрудники, в том числе и Савельева М.Б., знакомились со своими должными инструкциями и обязанностями. Данные инструкции и обязанности находятся в каждой группе. По данным должностным инструкциям воспитатель осуществляет: - Деятельность по воспитанию детей в дошкольных учреждениях, (обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность в период образовательного процесса, создает благоприятную микросреду и морально - психологический климат для каждого воспитанника и многое другое. Конкретных жалоб на то, что Савельева М.Б. ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию вверенных ей детей ни от родителей, ни от коллектива не поступало. При встрече на улице с одной родительницей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она её попросила, чтобы она обязательно дала указание Савельевой М.Б. на проведение в кратчайшие сроки родительского собрания. Она на эту жалобу среагировала незамедлительно. На что ей Савельева М.Б. сказала, что проводить собрание не будет, так как в проведении встречи с родителями сейчас нет необходимости. Данную встречу она планировала провести в начале учебного года. Она ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и во время её отпуска ей позвонила ФИО6 и снова она подняла вопрос о том, чтобы Савельева М.Б. обязательно встретилась с родителями и просила, чтобы эта встреча состоялась в присутствии заведующей. Она ей предложила, чтобы они провели встречу с исполняющей обязанности заведующей ФИО21, так как её в это время в городе не было. Но ФИО6 ей сказала, что они дождутся её выхода из отпуска. Когда она вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то Савельева М.В. в это время с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Б. принесла заявления об увольнении по собственному желанию. Она сказала, что увольняется в связи с тем, что у неё назрел конфликт с частью родителей, так как она не нашла общего языка с некоторыми из них. Когда она была в отпуске, ей стало известно, что ФИО21 вызывали в РОНО <адрес>, по причине того, что в РОНО стати поступать жалобы со стороны родителей воспитанников группы, воспитанием которой занималась Савельева М.Б. Суть данных жалоб ей не известна. В последние дни её отпуска ей встретилась одна из родительниц воспитанника группы, воспитанием которой занималась Савельева М.Б., ФИО9. Она ей сообщила, что ребенок стал бояться ходить в туалет. Она ей тогда еще сказала, что по её предположениям ребенок стал бояться, ходить в туалет, так как его наказывали. Но она никогда не замечала, чтобы в ясельной группе происходили какие-либо происшествия связанные с наказанием детей. Также она не слышала об этом и от коллег. О том, что Савельева М.Б. позволяла себе нарушение должностных обязанностей она узнала только от сотрудников полиции, когда они к ней обратились с вопросами, касающимися Савельевой М.Б. До этого ей ничего не было известно. Если бы она об этом узнала раньше, то ею были бы приняты все меры для устранения допущенных нарушений, вплоть до увольнения данного сотрудника. Младшие воспитатели, работающие в группе с Савельевой М.Б. на руководство с жалобами, связаннымив отношении Савельевой М.Б. к детям не обращались.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником воспитателя в детском саду № *** Сначала она работала совместно с ФИО15 Затем её перевели ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, в ясельную группу, воспитанием которой занималась Савельева М.Б. По её мнению Савельева М.Б. неуравновешенный человек. В период её работы были случаи жестокого обращения с детьми со стороны Савельевой М.Б. Были случаи, когда Савельева М.Б. закрывала детей в туалетной комнате, так как они сильно плакали. Где - то ДД.ММ.ГГГГ она закрыла ФИО1 в туалетной комнате и не выпускала его. Все это время он находился в данной комнате один и плакал. Она ей возразить не могла, так как ранее она делала ей замечания, но на данные замечания Савельева М.Б. никак не реагировала, она считала, что она во всем поступает правильно. До руководства она доходить с этим вопросом не стала, так как она работала не большой период времени и боялась, того, что ей просто не поверят. Савельева М.Б. закрывала ФИО1 в туалетной комнате неоднократно, один раз в месяц это точно, за время её работы совместно с Савельевой М.Б. Также она закрывала в туалетной комнате и ФИО2. Она его закрыла в туалете, тоже, где-то ДД.ММ.ГГГГ, так как он тоже плакал и успокаиваться не хотел. Где-то летом, когда дети сидели в туалетной комнате на горшках, Савельева М.Б. ударила ладонью руки в область затылка ФИО3, так как он баловался сидя на горшке, но она этого не видела, только слышала шлепок, ФИО3 тогда еще закричал: «Не надо», и поэтому она решила, что это Савельева М.Б. ударила ФИО3. Савельева М.Б. часто ругалась матом в присутствии детей. Во время принятия пищи, детей постоянно называла дебилами. С Савельевой М.Б. она работала, где-то чуть больше 2 месяцев, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За эти два месяца, при ней, Савельева М.Б. закрывала в туалете двоих детей ФИО1 и ФИО2. ФИО2 она закрыла в туалете, так как он сильно плакал. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ. На какое время она его закрыла в туалете, она точно сказать не может, но более 5 минут, это точно, и эти пять минут могли, даже для нее, показаться очень длительным временем. Дверь туалета она закрывала. С учетом маленького возраста дети не могли препятствовать Савельевой М.Б. Когда Савельева М.Б. закрывала детей в туалете они просто стояли около двери в туалете и сильно плакали. ФИО1 она при ней закрывала в туалете неоднократно, два раза точно, это получается раз в месяц, это точно. Закрывала тоже по той же причине, так как он сильно плакал. Дверь она закрывала, и ребенок просто не имел возможности самостоятельно, оттуда выйти. Он стоял и плакал около двери туалета. Более точного времени, когда именно Савельева М.Б. закрывала детей в туалете, она назвать не может, так как прошло уже много времени. Помещение туалетной комнаты, где Савельева М.Б. закрывала детей, небольшое, в данном помещении имеется два унитаза и полка с горшками. В помещении туалетной комнаты имеется большое окно, и при дневном свете там светло.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником воспитателя в детском саду № *** Работала она с воспитателем Савельевой М.Б. До неё с ней работала помощником воспитателя-ФИО7 Савельева М.Б. с детьми вела себя грубо, иногда при ней называла детей дебилами. При ней был случай, когда Савельевой М.Б. где-то в середине или в ДД.ММ.ГГГГ, на прогулке, на ногу нечаянно наступил ФИО4, она стала пинать ребенка ногой, попадая при этом по верхней части бедер. Она нанесла ему ногой более двух ударов. Увидев это, она отвела ребенка в сторону, он от её ударов заплакал. За время её работы, она видела как Савельева М.Б. отправляла в туалетную комнату по одному разу ФИО2 и ФИО1, а ФИО5 она отправляла в туалетную комнату два раза. Когда именно это было, она сказать не может. Отправляя в туалетную комнату, она поясняла, что они там быстрее успокоятся. Она видела, что Савельева М.Б. отводила ФИО1 и ФИО5, ФИО2 она увидела, когда он был уже в туалете в дверном проеме и плакал, она поняла, что Савельева М.Б. отвела его туда, сам он пойти не мог. Последние месяцы работы Савельевой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ между родителями происходили разговоры, о том, что дети боятся ходить в туалет, стали ходить в штаны. Также они поясняли, что дети, почему-то до сих пор не могут привыкнуть к садику, хотя посещают его уже год. Их это тоже удивляло. Они удивлялись, что Савельева М.Б. не проводит родительское собрание, хотя у них к ней имеется много вопросов. После выхода с больничного, где-то ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что дети стали более эмоциональные. Приходя в группу, и при этом видя Савельеву М.Б., начинали закатывать истерику. К руководству она с этим вопросом не обращалась, так как она работала не большой период времени и боялась, того, что ей просто не поверят. После ухода Савельевой М.Б. ситуация изменилась, дети стали вести себя спокойно, в группу идут спокойно. С Савельевой М.Б. она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Б. была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Б. была на больничном, где - то две недели. Савельева М.Б. по началу, вела себя нормально, но где - то с ДД.ММ.ГГГГ она стала видеть, что она детей в наказание отводит за руку или просто направляет их в туалет. Она дверь туалета при ней не закрывала. Но детей она отводила именно в помещение туалета. От того, что она детей отправляла в туалет, на их лице она видела страх. В туалетной комнате они находились, где-то по 5 минут, и плакали. Она всегда пыталась, когда Савельева М.Б. направляла детей в туалет в наказание, пойти к ребенку и успокаивать его там, она говорила, чтобы они шли и просили прощение у Савельевой М.Б., говорила им, чтобы они шли и сказали ей, что больше так не будут. При ней она закрывала только дверь комнаты (умывалки), в которой и находится помещение туалета, у которого тоже имеется отдельная дверь. На запор она дверь не закрывала, но ребенку все равно тяжело открыть дверь, так как она плотно закрывается. Дети сами из туалета не выходили, она их выпускала сама, при этом говорила, чтобы они как-нибудь уговорили Савельеву М.Б. выпустить их из туалета.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в детском саду № ***, она уже работает около 17 лет. Вот уже год она занимает должность воспитателя. До этого она была помощником воспитателя. С Савельевой М.Б. вместе работать ей не приходилось, она была только последний год на её подмене. Сама она лично никогда не видела, чтобы Савельева М.Б. каким-либо образом жестко вела себя по отношению к детям. Где-то летом к ней подходила одна из родительниц первой младшей группы – ФИО9 Она ей сказала, что её сын стал бояться ходить на горшок, и что у неё есть предположения, что Савельева М.Б. закрывает детей в туалете. Она конечно тогда была удивленна, так как никогда не замечала, чтобы Савельева М.Б. вела себя таким образом. Про Савельеву М.Б. она ничего плохого, сказать не может. Она ей помогала в работе, всегда ей подсказывала, если у неё возникали трудности, но как она вела себя в группе с детьми ей неизвестно. Считает, что поведение детей не изменилось после ухода Савельевой М.Б.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она свою дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала водить в детский са<адрес> «Ласточка». Воспитателем ясельной группы, куда ходила её дочь была Савельева М.Б.. От ФИО9, которая водит своего ребенка в одну группу с её дочерью, она узнала, что её сына Савельева М.Б. закрывала в туалете, так как он плохо себя вел. Она ей рассказала, что у неё ребенок боится идти в туалет даже дома. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, когда она красила площадку в детском саду вместе с родителями, чьи дети ходят в одну группу вместе с её дочерью, она стала выяснять у родителей, про то, что воспитатель Савельева М.Б., по отношению к детям, использует в своей работе не допустимые меры по воспитанию детей группы, такие как запирание их в туалете в наказание. На площадке ей это подтвердила ФИО6, и рассказала ей, что сама Савельева М.Б. ей говорила, что она закрывала её сына – ФИО3 в туалете, так как он плакал. Она ей сказала, что сам ребенок ей говорил, что в садик к Савельевой М.Б. идти не желает. После этого она стала расспрашивать и младшего воспитателя ФИО8 Она ей сказала, что за время её работы с Савельевой М.Б., она действительно сама лично видела, что Савельева М.Б. отводила некоторых детей в туалетную комнату и оставляла их там на длительное время, где они все это время плакали. Она расспросила свою дочь, и она ей сказала, что Савельева М.Б. отводила в туалет в наказание ФИО1 и ФИО26. Как она ей пояснила дословно: «Она их закрыла в туалете, так как они плакали и просто хотели к маме!». Она своей дочери полностью верит, и даже с учетом возраста, её дочери врать ей не имеет смысла, так как это её не касалось. Также слова ФИО8 подтвердила и ФИО7, которая до ФИО8 была младшим воспитателем их группы. ФИО8 ей рассказала случай, что на улице, во время прогулки, ФИО4 наступил на ногу Савельевой М.Б., и та в ответ стала бить его ногой, и что ФИО8 даже пришлось увезти ребенка от неё подальше. У неё претензий к Савельевой М.Б. как воспитателю её дочери, не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она своего сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала водить в детский сад № ***. Воспитателем ясельной группы, куда ходил её сын, была Савельева М.Б. Где-то в конце весны, начало лета она заметила, что между некоторыми родителями стали происходить разговоры. Данные разговоры были посвящены отношению воспитателя Савельевой М.Б. непосредственно касающиеся детей. Со слов её сына, она знает, что Савельева М.Б. кричала на него, говорила ему закрой рот. Она даже сама обратила внимание на поведение ее ребенка дома. Он приходил агрессивно настроенный, раздраженный. У него стали проскакивать такая фраза как «закрой рот», даже в их адрес, родителей. В их семье такая фраза никогда не звучала. Даже старший сын по отношению ни к младшему, ни к ним такие фразы, не говорил. Проблем с привыканием к садику у сына не было. Около трех месяцев ребенок сад посещал с большим желанием. Она видела, что некоторым детям привыкнуть к садику было сложно, но её сын проблем никаких не создавал. После трех месяцев, почему-то желание идти в садик у ребенка стало пропадать. Он заходя в группу, и видя Савельеву М.Б. начинал кричать, что в сад он не пойдет. Её конечно это волновало, и она неоднократно спрашивала у Савельевой М.Б. про поведение своего сына, на что она всегда говорила, что ребенок замечательный и что у неё с ним никаких проблем нет. Она думает, что занятия в саду Савельева М.Б. с детьми не проводила, так как когда ребенок приходил из детского сада, и она его спрашивала, что они там делали, ей сын всегда говорил одно и тоже, что они играли в игрушки и бегали. Неоднократно было такое, что когда она приходила за ребенком, то дверь в группу изнутри была закрыта. Это она понимала так, что воспитателя рядом не было, и дети там находились одни, а дверь запиралась изнутри вероятно с целью того, чтобы они просто не выбежали на улицу. Она спрашивала своего сына о том, что наказывала ли их Савельева М.Б., на что сын ей ответил, что она его не наказывала, только говорил что она на него очень сильно кричала. Он ей говорил, что Савельева М.Б. закрывала в туалете ФИО2, ФИО1, ФИО3. В конце учебного года они желали провести собрание, так как у родителей накопилось много вопросов. Собрание желали провести в присутствии заведующей садика и Савельевой М.Б., где и хотели задать вопросы касающиеся воспитания детей. Но Савельева М.Б., так как у неё в последнее время нарос конфликт уже с многими-родителями, всячески отказывалась проводить собрание, находила много отговорок. Она слышала даже, что Савельева М.Б. сказала, что о чем ей разговаривать с этими двадцатилетними. Позднее они узнали, что когда она, находясь в отпуске, то уволилась по собственному желанию. Она сейчас заметила, что ребенок себя ведет более спокойно, у него появилась заинтересованность к игрушкам. До этого его никакие игры не интересовали. Сейчас ребенок рассказывает с интересом, чем они занимались в садике. (л.д.80- 82)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она водит своего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад № ***. Воспитателем группы, куда ходил её сын тогда была Савельева М.Б. Сын к ней ходил, где-то менее 4 месяцев. Она к Савельевой М.Б. никаких претензий не имеет. У неё с ней никогда никаких разногласий не было. О том, что она её сына закрывала в туалете, она сама лично не видела. Родители в деревне спросили её сына наказывают ли их в садике. На что им ребенок ответил: «В туалете». Кто их и как именно наказывают в туалете, он не пояснял, да его и не спрашивали. Этот вопрос ему задавали до увольнения Савельевой М.Б. В конце лета она узнала от родителей ребят, которые ходили вместе с её сыном в одну группу, что Савельева М.Б. наказывала детей, закрывая их в туалете. Наказывала ли Савельева М.Б. её сына, ей неизвестно. Сын ей ничего подобного не рассказывал, она думает, что если бы это было, то он ей обязательно бы об этом рассказал. Её сын в садик ходил без всяких проблем при Савельевой М.Б., и сейчас он также ходит в садик без проблем. (л.д. 95 - 96)

У суда нет оснований не доверять показаниям законных представителей потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется. Кроме того, ни законные представители потерпевших, ни свидетели не говорят о неприязненных отношениях с осужденной Савельевой М.Б., сама Савельева М.Б. также не говорит о неприязненных отношениях с законными представителями потерпевших и свидетелями, и о причинах её оговаривать, она говорит только о рабочих отношениях со свидетелями ФИО7 и ФИО8, в результате которых она предъявляла им претензии о качестве работы и исполнения ими должностных обязанностей, из-за чего данные свидетели могли её оговаривать. Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основаниями для оговора Савельевой М.Б. в виду того, что все спорные вопросы решались руководством детского сада и каких – либо санкций к свидетелям по этому поводу не применялось. Кроме претензии к работе ФИО7 и ФИО8 предъявлялись и со стороны других воспитателей, но о совершении противозаконных действий ими сказано только в отношении Савельевой М.Б. Соответственно предъявляемые претензии и последствия после этого несоразмерны оговору и не могут служить причинами оговаривать Савельеву М.Б. свидетелями ФИО7 и ФИО8

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что Савельева М.Б. являясь воспитателем детского сада № ***, ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних, выражающееся в жестоком обращении с воспитанниками. (т.1 л.д.3)

Согласно копиям должностных инструкций № воспитателя занятого в дошкольном образовательном учреждении, воспитатель осуществляет: деятельность по воспитанию детей в дошкольных учреждениях; изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; помощь воспитанникам в учебной деятельности; организацию с учетом возраста воспитанника его работы по самообслуживанию, соблюдению требований безопасности жизнедеятельности; комплексные оздоровительные мероприятия (закаливания), способствующие укреплению здоровья, психофизиологическому развитию детей и рекомендуемые медицинским персоналом и психолого педагогической службой; взаимодействие с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка и предоставления ему свободы развития в соответствии с индивидуальными особенностями; работу по созданию развивающей среды в группе, участвует в ее преобразовании в соответствии с возрастными потребностями детей, уровнем их развития и требованиями реализуемых программ: ведет, активную пропаганду здорового образа жизни; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность в период образовательного процесса: создает благоприятную микросреду и морально - психологический климат для каждого воспитанника и другое. (т.1 л.д. 13-14)

Согласно копии приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева М.Б. переведена на постоянную работу воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО19 (т.1 л.д. 17)

Согласно списка группы, указан состав воспитанников, их сведения и сведения о их родителях, которые входили в первую младшую группу детского сада № ***, воспитателем, которой являлась Савельева М.Б. (т.1 л. д. 22 - 23)

Заслушав доводы осужденной, защитника, государственного обвинителя, исследовав доказательства, указанные в приговоре мирового судьи и исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании, суд считает, что выводы судьи, изложенные в приговоре мирового судьи в отношении Савельевой М.Б. в части виновности Савельевой М.Б. подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в обвинении обстоятельства совершения Савельевой М.Б. преступления нашли своё подтверждение в судебном заседании, также доказательства, предложенные обвинением, являются достоверными, и подтверждают предъявленное Савельевой М.Б. обвинение, её вина в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей, по воспитанию несовершеннолетних являясь работником образовательного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними и при этом это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, установлена полностью, квалификация действий Савельевой М.Б. по ст. 156 УК РФ является правильной. Исключение из обвинения Савельевой М.Б. совершения ею ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении ясельной группы детского сада, а именно в туалетной комнате, умышленного нанесения удара ладонью руки в область затылка несовершеннолетнего воспитанника этой группы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине того, что ФИО3 баловался сидя на горшке, причинив последнему физическую боль, за недостаточностью доказательств, является обоснованным. Однако в связи с тем, что в период производства по уголовному делу были внесены изменения в ст. 156 УК РФ на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья должен был указать редакцию статьи, по которой Савельевой М.Б. предъявлено обвинение и редакцию статьи, по которой она признана виновной. Савельевой М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215, и в связи с тем, что приговор мирового судьи не содержит сведений о переквалификации действий Савельевой М.Б. на ст. 156 УК РФ в иной редакции, судом апелляционной инстанции расценивается это как квалификация действий Савельевой М.Б. по ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215, в связи с этим в части квалификации приговор подлежит изменению с указанием редакции уголовного закона. Суд считает действия подсудимой Савельевой М.Б. необходимо квалифицировать по ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215, поскольку новая редакция ухудшает положение лица, совершившего преступление.

Мировой судья, рассматривая настоящее уголовное дело, установил все выше перечисленные обстоятельства, на основании которых были сделаны правильные выводы и вынесен обвинительный приговор. Однако суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Савельевой М.Б., не соответствует требованиям уголовного закона, действовавшего на момент вынесения приговора.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ст. 156 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, следовательно данное преступление на момент вынесения приговора стало относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть первая статьи 56 дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания."

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Следовательно Савельевой М.Б., с учетом того, что она ранее не судима, отягчающих обстоятельств не установлено, не может быть назначено наказаний в виде лишения свободы, в связи с этим приговор мирового судьи в части наказания назначенного Савельевой М.Б. подлежит изменению.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её ответственность.

Подсудимая Савельева М.Б. имеет положительные характеристики, почетные грамоты, благодарности и благодарственные письма, что судом признается обстоятельствами смягчающими её ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что подсудимая Савельева М.Б. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, награждалась почетными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами, тяжких последствий от её действий не наступило, законные представители потерпевших ФИО24., ФИО23., ФИО9, ФИО20 не настаивают на строгом наказании, также учитывая, что она совершила преступление относящееся к высоко общественно опасным и значимым, поскольку связано с преступлениями против несовершеннолетних, в содеянном не раскаялась, законный представитель потерпевшего ФИО6 настаивает на строгом наказании, считает необходимым, назначить ей наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что считает, что данное наказание может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимой, её материального положения, а также с учетом невозможности назначения наказания, на основании уголовного закона, в виде лишения свободы, поскольку совершенное ею преступление отнесено к преступлений небольшой тяжести, и у неё не установлено отягчающих обстоятельств, и в виде исправительных работ, поскольку Савельева М.Б. имеет постоянное место работы, назначения ей других наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Суд считает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Савельевой М.Б., обстоятельств совершенного преступления и того, что преступление совершено в отношении нескольких малолетних детей, Савельева М.Б. в содеянном не раскаялась, необходимо применить к Савельевой М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

Доводы прокурора Краснохолмского района Соколова С.В., изложенные в апелляционной представлении, и подтвержденные в судебном заседании государственным обвинителем Серовой О.Н., об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначении наказания не связанного с лишением свободы являются обоснованными, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Доводы защитника Старостиной Ю.В. изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании о том, что вина Савельевой М.Б. в судебном заседании не доказана, обвинение строится на предположениях, факты жестокого обращения с детьми не нашли своего подтверждения, доказательств наличия ущерба психическому и физическому здоровью несовершеннолетних потерпевших, суду не предоставлено, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании вина Савельевой М.Б. полностью установлена доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. Доводы о том, что действия Савельевой М.Б.не носили систематических характер, нахождение детей в туалете не являлось длительным, и не являлось целью наказания, прямого умысла на жестокое обращение с детьми у Савельевой М.Б. не было, никаких последствий от действий Савельевой М.Б. не наступало, и соответственно в её действиях нет состава преступления, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что закрывание детей в туалете, как метод воспитания, было неоднократно и применялось в отношении четырех детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, также были нанесены два удара на телу ФИО4, то есть имеет место систематичность неисполнения Савельевой М.Б. своих должностных обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, и жестокость по отношению к несовершеннолетним заключалась в том, что дети, имея возраст около 2-х лет, будучи уже расстроенными, во время их плача, направлялись в помещение, представляющее собой небольшое по площади замкнутое пространство, где ребенок находился один, плакал, тем самым испытывал в силу возраста и обстановки психические страдания, при этом наступление каких-либо последствий для состава преступления не требуется и длительность нахождения не имеет значения, поскольку сам факт направления детей в туалет и пребывание их там, уже свидетельствует о жестоком обращении с детьми, дети направлялись Савельевой М.Б. в туалетную комнату целенаправленно и Савельева М.Б. не могла не знать, имея соответствующе образование и опыт работы, зная свои должностные обязанности, что данные её действия свидетельствуют о жестокости по отношении к детям, и соответственно имеет место прямой умысел на жестокое обращение с детьми. Поэтому суд считает, в действиях Савельевой М.Б. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Свидетели защиты в судебном заседании в своих показаниях характеризуют Савельеву М.Б. с положительной стороны, поясняют о том, что ими не было замечено случаев со стороны Савельевой М.Б. жестокого обращения с детьми, однако из показаний свидетелей защиты не следует, что они опровергают показания законных представителей потерпевших и показания свидетелей обвинения, они поясняют только о фактах, которые им известны и касаются именно их, свидетели защиты не утверждают, что указанные в обвинении факты и обстоятельства жестокого обращения с детьми не имели место быть, они поясняют, что им об этих фактах ничего не известно, и предполагают то, что зная Савельеву М.Б. не верят, что она могла совершать указанные в обвинении действия по отношению к детям. Поэтому суд считает, что показания свидетелей защиты в целом являются показаниями характеристики личности Савельевой М.Б. с известной им стороны, и в связи с этим показания свидетелей защиты не могут быть признаны показаниями опровергающими другие доказательства по делу.

Доводы защитника Старостиной Ю.В. об отмене приговора мирового судьи в отношении Савельевой М.Б. являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 28 декабря 2011 года в отношении осужденной Савельевой М.Б. – изменить.

Савельеву М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215 и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

Меру пресечения Савельевой М.Б. применить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012 года