Дело № 1- 53 2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Красный Холм Краснохолмский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Соколовой Е.Е. С участием государственного обвинителя Сизовой О.Н. Подсудимых Бобовского В.Н., Золотова Е.Н. и Поляковой И.Н. Защитника Старостиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2011 года Защитника Федорова Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2011 года. Защитника Петровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2011 года. При секретаре Смирновой М.М. А также потерпевшей ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобовского В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ, Золотова Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 20 июня 2011 года Мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района испытательный срок продлен на 1 месяц, Судимость не снята и не погашена, Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ, Поляковой И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бобовский В.Н., Золотов Е.Н. и Полякова И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, нетрезвые Бобовский В.Н., Золотов Е.Н. и Полякова И.Н., находясь <адрес>, по предложению Поляковой И.Н. вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения чугунных радиаторов из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, расположенной <адрес>, с целью их реализации на продукты питания и спиртное. Реализуя совместный преступный умысел, Бобовский В.Н. и Золотов Е.Н. через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку ФИО1, откуда похитили 2 радиатора чугунных по 8 секций каждый, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 6000 рублей из расчета стоимости 3000 рублей за один радиатор, в то время как Полякова И.Н. находилась рядом и наблюдала, чтобы их преступные действия не были замечены. После чего Бобовский В.Н., Золотов Е.Н., Полякова И.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылись. Преступными действиями Бобовского В.Н., Золотова Е.Н и Поляковой И.Н, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Подсудимый Бобовский В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Золотов Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Полякова И.Н. вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали применить особый порядок судебного разбирательства. Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства. Суд считает, что вина подсудимых Бобовского В.Н., Золотова Е.Н. и Поляковой И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, и их действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п.а, б, в УК РФ. При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность. Подсудимые Бобовский В.Н., Золотов Е.Н. и Полякова И.Н. вину признали, раскаялись в содеянном, Золотов Е.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающими их ответственность. Отягчающих обстоятельств у Бобовского В.Н., Золотова Е.Н. и Поляковой И.Н. судом не установлено. Суд назначает Бобовскому В.Н., Золотову Е.Н. и Поляковой И.Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывая, что подсудимые Бобовский В.Н., Золотов Е.Н. и Полякова И.Н. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, Бобовский В.Н. и Полякова И.Н. ранее не судимы, ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, Золотов Е.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, Бобовский В.Н. состоит на учете у психиатра, на момент рассмотрения дела, согласно рапорту-характеристики УУП ОВД МВД России «Краснохолмский», характеризуется в целом положительно, не злоупотребляет спиртными напитками, также учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, Полякова И.Н. и Золотов Е.Н. характеризуются отрицательно, Бобовский В.Н. также характеризовался на момент совершения преступления и расследования уголовного дела отрицательно, и все как злоупотребляющие спиртными напитками, не осуществляют никакой трудовой деятельности, что следует из рапортов-характеристик УУП ОВД МВД России «Краснохолмский», в отношении всех подсудимых, справки УИИ №20 в отношении Золотова Е.Н., характеристики Барбинского сельского поселения в отношении Поляковой И.Н., совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не имея острой материальной потребности для совершения хищения, Золотов Е.Н. ранее судим, совершил преступление во время испытательного срока при условном осуждении, испытательный срок ему продлевался за нарушение условий и порядка отбывания наказания, суд считает необходимым условное осуждение назначенное Золотову Е.Н. отменить и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого Золотова Е.Н., назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, также суд считает необходимым назначить Бобовскому В.Н. и Поляковой И.Н. наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимых, назначения им других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным назначить Бобовскому В.Н. и Поляковой И.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая, что подсудимые Бобовский В.Н., Золотов Е.Н. и Полякова И.Н. вину признали, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 58 ч.1 п.а УК РФ отбытие наказания Золотову Е.Н. следует назначить в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Золотова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.а, б, в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Золотову Е.Н. по приговору Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 20 июня 2011 года – ОТМЕНИТЬ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания не отбытого по приговору Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 20 июня 2011 года, окончательно назначить Золотову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Бобовского В.Н. И Полякову И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.а, б, в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бобовскому В.Н. и Полякову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком Бобовскому В.Н. на один год шесть месяцев, Поляковой И.Н. на два года, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения Золотову Е.Н. отставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Меру пресечения Бобовскому В.Н. и Поляковой И.Н. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: два радиатора чугунных по 8 секций, оставить у потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2011 года.