Дело № 1-58 2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

С участием государственного обвинителя Серовой О.Н.

Подсудимого Куликова Е.Н.

Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Седовой М.В.

А также потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимого

1) 24 августа 2005 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

2) 19 июля 2006 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.08.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию срока наказания 06.11.2008 года;

3) 10 октября 2011 года Мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

4) 31 октября 2011 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Судимости не сняты и не погашены.

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N26-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов, у нетрезвого Куликова, находившегося в доме где он проживает в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из домов <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ около ** часов нетрезвый Куликов взял из дома, где он проживает топор и правился в <адрес>. В <адрес> пришел ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут и прошел к дому №, принадлежащему ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, зная, о том, что его действия никто не видит, и не мешает осуществлять задуманное, Куликов, с целью совершения кражи, при помощи принесенного с собой топора отогнул гвоздь, запиравший дверь, ведущую на крыльцо и проник в холодное помещение дома, затем в кладовке нашел 2 металлических прутка, при помощи которых сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в жилое помещение дома, и проник в жилое помещение дома, похитив бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 3700 рублей. С похищенной бензопилой марки «Штиль 180» стоимостью 3700 рублей Куликов скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Куликова Е.Н., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Подсудимый Куликов Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.10 УК РФ переквалифицировать действия подсудимого Куликова Е.Н. со ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N26-ФЗ на ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку новая редакция улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд считает, что вина подсудимого Куликова Е.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Суд признает в отношении Куликова Е.Н. рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также суд назначает Куликову Е.Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Подсудимый Куликов Е.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить Куликову Е.Н. наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Куликов Е.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете у врача психиатра, потерпевший не настаивает на строгом наказании, также учитывая, что подсудимый Куликов Е.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности, отрицательно характеризуется, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый Куликов Е.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, но с учетом общественной опасности совершенного Куликовым Е.Н. преступления, а также того, что он ранее судим, совершил преступление при рецидиве, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Обязать Куликова Е.Н. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куликову Е.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, принять меры к трудоустройству.

Приговор Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 10 октября 2011 года и приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 октября 2011 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Куликову Е.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, деревянный брусок и два металлических прутка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года