П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Красный Холм 25 января 2012 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.О.

С участием государственного обвинителя Сизовой О.Н.

Подсудимого Иванова М.А.

Защитника Старостиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Смирновой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванов М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.А. совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Иванов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № двигался по участку автодороги <адрес> в сторону <адрес> с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО6 и ФИО2 Водитель и пассажиры при этом ремнями безопасности пристегнуты не были, чем был нарушен п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя - «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» Иванов М.А. при подъезде к Т-образному перекрестку, расположенному в д.Трофимово, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осознав, что неправильно рассчитал скорость автомобиля и необходимый тормозной путь для благополучного осуществления маневра – поворота налево, прибег к экстренному торможению, от чего, автомобиль потерял управляемость и в дальнейшем двигаясь по неуправляемой траектории, пересек перекресток в <адрес> и выехал за его пределы, после чего съехал с проезжей части, где столкнулся с хозяйственной постройкой <адрес> <адрес>, от чего причинил вред другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..». Совокупность действий водителя Иванова М.А., приведших автомобиль к потере управляемости и съезду в кювет, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и послужили непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем Ивановым М.А. Правил дорожного движения РФ, произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: разрыв правой доли печени, ушиб правой почки. Разрыв правой доли печени являлся опасным для жизни и поэтому, в совокупности с ушибом правой почки, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении уголовного дела. Из оглашенного в судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО2 следует, что потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с Ивановым М.А. они примирились, он к нему никаких претензий не имеет, вред возмещен.

Подсудимый Иванов М.А. вину признал полностью, поддержал заявление о прекращение дела за примирением сторон. Пояснил, что Иванов М.А. является его братом, он полностью возместил ему весь ущерб, с братом они примирились.

Защитник Старостина Ю.В. также просила прекратить уголовное дело, в виду примирения сторон.

Государственный обвинитель также полагал возможным, прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый Иванов М.А. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, возместил полностью материальный ущерб.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника Старостину Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает возможным прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил ущерб, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, прекращение дела по данным обстоятельствам не нарушает интересов других граждан и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Иванова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову М.А. в виде подписке о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2012 года.