Дело № 1-8 2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года г. Красный Холм Краснохолмский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Соколовой Е.Е. С участием государственного обвинителя Сизовой О.Н. Подсудимого Мельникова Д.В. Защитника Старостиной Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При секретаре Седовой М.В. А также представителя потерпевшего ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.б, 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б УК РФ, всех в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N26-ФЗ, У С Т А Н О В И Л: Мельников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период ДД.ММ.ГГГГ около ** часов точное время следствием не установлено, у Мельникова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения электродвигателя, находящегося на складе колхоза *** по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей продажи. В эти же сутки около ** часов, после возникновения умысла, направленного на хищение электродвигателя, Мельников подошел к складу вышеуказанного колхоза, после чего через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в складе, реализуя преступный умысел, действуя тайно, понимая и осознавая характер своих преступных действий, Мельников нашел принадлежащий колхозу *** электродвигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 3000 рублей и похитил его, вынеся из склада. После чего Мельников с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова Д.В. колхозу *** был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, точное время следствием не установлено, у Мельникова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения электродвигателя, находящегося на складе колхоза *** по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей продажи. В эти же сутки около ** часов, после возникновения умысла, направленного на хищение электродвигателя, Мельников подошел к складу вышеуказанного колхоза, после чего через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в складе, реализуя преступный умысел, действуя тайно, понимая и осознавая характер своих преступных действий, Мельников нашел принадлежащий *** электродвигатель мощностью 3 кВт стоимостью 3000 рублей и похитил его, вынеся из склада. После чего Мельников с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова Д.В. колхозу *** был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ около ** часов точное время следствием не установлено, у Мельникова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения электродвигателя, находящегося на складе колхоза *** по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей продажи. В эти же сутки около ** часов, после возникновения умысла, направленного на хищение электродвигателя, Мельников подошел к складу вышеуказанного колхоза, после чего через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в складе, реализуя преступный умысел, действуя тайно, понимая и осознавая характер своих преступных действий, Мельников нашел принадлежащий колхозу *** электродвигатель мощностью 4 кВт стоимостью 4000 рублей и похитил его, вынеся из склада. После чего Мельников с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова Д.В. колхозу *** причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, точное время следствием не установлено, у Мельникова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения электродвигателя, находящегося на складе колхозе *** по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей продажи. В эти же сутки около ** часов, после возникновения умысла направленного на хищение электродвигателя. Мельников подошел к складу вышеуказанного колхоза, после чего через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в складе, реализуя преступный умысел, действуя тайно, понимая и осознавая характер своих преступных действий, Мельников нашел принадлежащий колхозу *** электродвигатель мощностью 4 кВт стоимостью 4000 рублей и похитил его, вынеся из склада. После чего Мельников с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова Д.В. колхозу *** причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Подсудимый Мельников Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали применить особый порядок судебного разбирательства. Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого Мельникова Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ, в отношении каждого преступления, поскольку новая редакция ст.158 ч.2 УК РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение лица, совершившего преступление. Суд считает, что вина подсудимого Мельникова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в период ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в период ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в период ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ. При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Подсудимый Мельников Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, является ветераном военных действий, что судом признается обстоятельствами смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств у Мельникова Д.В. судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства по каждому преступлению и степень общественной опасности каждого преступления, суд считает, что нет оснований для изменения подсудимому Мельникову Д.В. в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Суд назначает Мельникову Д.В. наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывая, что подсудимый Мельников Д.В. вину признал полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, характеризуется в целом положительно, является ветераном военных действий в Чеченской республике, принимает меры к возмещению ущерба, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, также учитывая, что подсудимый совершил четыре преступления средней тяжести, высокой степени общественной опасности, совершил преступление, не имея острой материальной потребности для совершения хищения, ущерб не возместил, суд считает, необходимым назначить Мельникову Д.В. наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что подсудимый Мельников Д.В. вину признал полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мельникова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б, 158 ч. 2 п.б УК РФ, всех в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ по хищению в период ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы. по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ по хищению в период ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы. по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ по хищению в период ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы. по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года N26-ФЗ по хищению в период ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных. Меру пресечения Мельникову Д.В.. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: четыре крышки от электродвигателей – оставить у потерпевшего колхоз ***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2012 года