Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего

дело № 1-45/2010 г.

г. Красный Холм 24 августа 2010 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

при секретаре Никановой Г. Е.,

с участием государственного обвинителя Соколова С. В.,

защитника Федорова Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. находился в состоянии алкогольного опья­нения у себя дома по адресу: <адрес>, где также проживали и находились его бабушка ФИО2 и дедушка ФИО1. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома по указанному адре­су между ФИО1 и Виноградовым А.В. произошла ссора, в ходе которой Виноградов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, без цели убийства, реально понимая и осознавая пре­ступный характер своих действий, с силой нанес ФИО1 1 удар рукой в область головы, после которого ФИО1 упал на пол и не менее 14 ударов ногами в область грудной клетки лежащему на полу ФИО1. После чего завел под руки ФИО1 в дом, и положил на диван в комнате, где находи­лась ФИО2, а сам пошел в другую комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов 30 минут ФИО2 обнаружила труп Шуст­рова Н.И., скончавшегося на месте происшествия от полученных телесных повре­ждений, умышленно причиненных Виноградовым А.В..

В результате умышленных действий Виноградова А.В., ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: - кровоподтек в лобно-теменной области справа;

- в области грудной клетки: - множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра слева, кровоиз­лияниями в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, перелом тела грудины между прикреплениями четвертых и пятых реберных хрящей с крово­излияниями в позадигрудинную клетчатку, кровоизлияние под висцеральный листок сердечной сумки в области правого предсердия, кровоподтеки на груди с переходом на верхнюю половину живота справа, кровоподтек в области левого подреберья.

Указанные повреждения возникли прижизненно от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы груд­ной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер с разрывом при­стеночной плевры в области 7-го ребра слева, переломом грудины, осложнившихся острой легочно-сердечной недостаточностью.

Имевшиеся у ФИО1 множественные двухсторонние переломы ребер, перелом тела грудины, кровоподтеки на груди возникли в период времени до 5-8 часов до момента наступления смерти. Множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра слева, пе­релом тела грудины повлекли за собой возникновение острой легочно-сердечной недостаточности и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО1 повреждениями в области грудной клетки, кровоподтеком на груди с переходом на верхнюю половину живота справа, кровоподтеком в области левого подреберья расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Имеется причинная связь между имевшимися у ФИО1 повреждения­ми в области грудной клетки, осложнившимися острой легочно-сердечной недос­таточностью и наступившей смертью ФИО1.

Подсудимый Виноградов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (протокол допроса оглашен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - л. д. 89) Виноградов А. В. вину в преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пьяный вер­нулся домой в <адрес>. Когда зашел в дом, увидел, что его дед ФИО1 лежит на мосту дома на боку, вроде на правом, около кресел. Дед услышал, что он пришел, поднялся и стал его оскорблять, наверное потому, что он пришел домой пьяный. Он ударил деда правой рукой в ле­вый глаз, с какой силой бил, не знает. От его удара дед сел в кресло. После этого он ушел в свою комнату и лег спать. Проснулся примерно через час от грохота и увидел, что дед лежит на пороге входа в дом. Он затащил деда в дом и положил его в комнату, где находилась ФИО2, его бабушка. По­сле этого опять лег спать. Проснулся он сам снова примерно в 4 часа утра, по­сле чего оделся и пошел похмеляться к ФИО3. После чего был задержан сотрудниками милиции. Когда он затаскивал деда с порога, с де­дом все было хорошо, он повреждений у деда не видел. Дед в тот день был вы­пивши. Может сказать, что ранее он ругался с дедом, бил деда по лицу по одному удару и за то, что тот его дразнил. Деньги дед ему всегда давал сам, он их не требовал. Откуда могли появиться у ФИО1 телесные повреждения, не знает. Утром он к деду не подходил, подумал, что дед спал, бабушка ему ничего не говорила. Для чего она вызывала скорую помощь, также не говорила. В прошлом году ФИО2 травмировала ФИО1 глаз, в результате ему делали какую-то операцию.

Показания подсудимого суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также материалами дела, опровергаются, а виновность подсудимого Виноградова А. В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Виноградов А. В. является ей и ФИО1 внуком и проживает с ними фактически с рождения. Его мать (ее дочь) умерла. Она с мужем воспитывала внука. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 днем купил 2 бутылки водки для себя, а также бутылку пива- Виноградову по просьбе внука. В течение дня муж пил водку, но выпил не всю, поскольку на следующий день она обнаружила недопитых полбутылки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ушел гулять, а она с ФИО1 остались дома. Виноградов вернулся пьяный около 22 часов, может позже, ДД.ММ.ГГГГ, и лег спать. Через некоторое время, точно не может сказать, во сколько, ФИО1 пошел на мост дома в туалет, дверь из жилого помещения за собой не закрывал. Сколько было времени, она не может точно сказать, поскольку на часы не смотрела. Минут через 5-10 следом за ним вышел Виноградова А. В., дверь на мост не закрывал. Никаких разговоров между Виноградовым и ФИО1 она не слышала, а сразу же услышала крики ФИО1, который говорил: «<данные изъяты>, прости, извини, не бей меня» и грохот. Она поняла, что Виноградова А. В. бил ФИО1, и что последний упал. Она крикнула Виноградову: «<данные изъяты> остановись». В ответ он крикнул ей: «Замолчи». Пока Виноградов избивал ФИО2, тот постоянно просил пре­кратить его избивать. Звуков нанесения ударов она не слышала, т. к. в ее комнате работал телевизор. Виноградов избивал ФИО1 несколько минут, а потом привел его под руки и по­ложил на диван рядом с ее кроватью в комнате, а сам ушел спать в другую комнату. ФИО1 не произнес ни слова, в ту ночь он не храпел, хотя обычно, когда выпьет - храпит. Проснулась она около 5 часов утра, когда на улице рассвело, и увидела у ФИО1 на лице кровоподтеки, в носу запекшаяся кровь, а грудная клетка синяя. Она дотронулась до него и поняла, что он мертв. Сразу же разбудила внука. Виноградов А.В. испугался, лицо у него стало бледным. Он набрал номер скорой помощи и передал телефон ей. С диспетчером скорой по­мощи разговаривала она. Потом Виноградов А.В. забрал у нее телефон и убе­жал из дома. До данного случая примерно в начале марта 2010 года Ви­ноградов пьяный ударил ФИО1 по лицу кулаком. Больше никогда синяков ни до этого, ни после у ФИО1 она не видела. Он на внука ей не жаловался. По характеру Шустов был спокойным, не конфликтным. Виноградов нервный, в последнее время стал сильно злоупотреблять спиртным. Думает, что Виноградов мог избить ФИО1, требуя денег на спиртное либо потому, что ФИО1 обгадил туалет, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в туалете очень грязно.

Суд полагает показания потерпевшей ФИО2 правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, четкие, не изменялись. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено. Ввиду чего суд полагает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании (протоколы допросов - л. д. 49-50, 140-142 оглашены в судебном заседании), в целом аналогичны показаниям, данным ею в суде относительно обстоятельств совершенного преступления, однако, они более полные в части характеристик поведения Виноградова до совершения им преступления. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 вышел в туалет около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Минут через 5-10 вслед за ним вышел Виноградов, после чего она сразу услышала крики Шустрова: «<данные изъяты>, за что ты меня, прости», но Виноградов А.В. не реагировал. Она крикнула Виноградову, чтобы он остановился, но в ответ услышала, как внук крикнул ей «Заткнись, а то и тебе достанется». Виноградов А.В. избивал ФИО1 примерно около 15 минут, а потом сам привел под руки ФИО1 и по­ложил его на диван рядом с ее кроватью. Пока Виноградов А.В. избивал Шуст­рова Н.И., ФИО1 постоянно просил Виноградова А.В., чтобы тот пре­кратил его избивать, но Виноградов А.В. не останавливался. Утром она обнаружила ФИО1 мертвым. Об этом сказала Виноградову, который испугался, лицо у него стало бледным. Виноградов А.В. сказал, что он пошел, но она сказала Виноградову А.В., что за поступки надо отвечать. Виноградов А.В. сказал, что ударил ФИО1 только один раз по лицу кулаком, хотя она сама слышала, что избиение ФИО1 было около 15 минут. До данного случая Ви­ноградов А.В. когда приходил домой пьяный, то бывало что он избивал Шуст­рова Н.И., но не до такой степени как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов А.В. требовал у ФИО1 денег на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем когда Виноградов А.В. и ФИО1 нахо­дились дома, то Виноградов А.В. заставлял ФИО1 идти в магазин за пивом. ФИО1 говорил, что не может идти, так как его «трясет» Но по­том ФИО1 ходил в магазин, не исключает, что Виноградов А.В., заста­вил его идти в магазин силой, то есть ударив ФИО1. ФИО1 часто ходил с синяками, которые наставлял ему Виноградов А.В., но ФИО1 никогда не жаловался по данному поводу в милицию и не обращался в больницу, так как не хотел привлекать его к ответственности.

По мнению суда потерпевшая ФИО1 в судебном заседании несколько уклончиво охарактеризовала Виноградова, не указав на нанесение им до совершения рассматриваемого преступления телесных повреждений ей и ФИО1, что объясняется ее родственными отношениями с подсудимым, а также подтверждается ее просьбой строго Виноградова за содеянное не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил о смерти ее отца - ФИО1. О подробностях смерти отца узнала от матери ФИО2, когда приехала. Мать рассказала, что отца избил Виноградов, когда отец вышел в туалет, что отец плакал, слезно просил Виноградова не бить его и простить, но Виноградов не слушал и продолжал его бить. Ей известно, что Виноградов таким образом постоянно вышибал из ФИО1 деньги на спиртное. Отец ей говорил, что Виноградов бьет его, но просил никому об этом не рассказывать, жалел своего внука. Это продолжалось на протяжении последних нескольких лет. ФИО1 говорил, что Виноградова А. В. однажды даже заводил и держал возле его ног включенной пилу, так издевался. Ей также известно, что Виноградов бил и ФИО1, поскольку на ее теле видела неоднократно синяки. Когда в апреле 2010 года она гостила у родителей, в ее присутствии Виноградов с силой толкнул ФИО1 так, что тот «вылетел» из кухни в комнату. Она попыталась заступиться за ФИО1, однако, Виноградов избил и ее палками и стулом и сказал, что когда она уложить вечером детей спать, добьет ее. ФИО1 был очень добрым, спокойным человеком, конфликтов у него ни с кем не было, с ФИО1 может и были семейные ссоры, но до рукоприкладства не доходило.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 являлся ей родным братом. Виноградов ее племянник и внук ФИО1. ФИО1 воспитывали Виноградова с детства. С начала 2010 года Виноградов А.В. стал злоупотреблять спиртным и нигде не работал. ФИО1 и ФИО2 ме­жду собой жили хорошо, ФИО1 был спокойным человеком, никогда не участвовал в конфликтах и не ругался с односельчанами. Спиртное ФИО1 употреблял, но и в пьяном виде был спокойным. Насколько она знает, конфликтов и драк между ФИО1 и ФИО 2 не было. От ФИО1 она знала, что Виноградов А.В. требует от него деньги. ФИО1 боялся Виноградова А.В., так как Виноградов А.В. угрожал ему побоями. ФИО1 неоднократно появлялся с синяками и ссадинами на лице, поясняя, что упал сам, хотя она предполагает, что Вино­градов А.В. избивал его, но тот скрывал это. Весной 2010 года ФИО1 раза три приходил к ней домой и просил денег в долг, пояс­няя что деньги нужны Виноградову А.В., а он хочет дать ему денег, чтобы тот получив деньги ушел куда-нибудь пьянствовать и отстал от него. В пьяном виде Виноградов агрессивен, это она знает со слов ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в <данные изъяты>. Дом ФИО1 и ФИО2 находится напротив магазина. Виноградов А.В. практически с рождения проживает с ФИО2, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. ФИО1 часто приходил к ней в магазин с синяками на лице и жаловался, что Виногра­дов избивает его, но просил никому об этом не говорить. Сестре ФИО4 об этом он также ничего не говорил, объясняя это тем, что Виноградову может сильно достаться за это от ее сына, а ему Виноградова жалко. ФИО1 ей говорил, что бывали случаи, когда Виноградов беспричинно подхо­дил к кровати, где лежал ФИО1 и бил его ногами. ФИО1 всегда выполнял все требования Виноградова, так как боялся его. ФИО1 неоднократно говорил, находясь в магазине, что не хочет идти домой. Между собой ФИО1 жили нормально. Сам ФИО1 по характеру был очень спокой­ным, никогда ни с кем не конфликтовал, часто помогал ей по хозяйству. ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное, но при этом всегда вели себя спокойно. ФИО1 никогда не говорил, что ФИО2 его бьет, зато регулярно говорил, что когда Виноградов А.В. приходил домой пьяный, то избивал его. Днем накануне убийства ФИО1 приходил к ней в магазин и просил в долг спиртного, он был слегка выпивши. Она спиртного в долг не да­ла. Около 16 часов в тот же день он снова пришел в магазин, но уже с деньгами, и она продала ему водки. На его лице телесных повреждений она не видела. На следующий день отевни узнала, что Виноградов убил ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она пришла на квартиру ФИО3. Туда же пришел Виноградов А.В. и сказал, что у него умер дедушка. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли Виноградова А.В. в милицию.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Виноградова А.В., жителя <адрес>, он знает хорошо, Виноградов А.В. регулярно приходил к нему в гости. Вместе выпивали. В один из дней мая 2010 г. он пришел к нему утром, сказал, что у него умер дед. Позже в тот же день его забрали сотрудники милиции из его дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных ФИО3 в судебном заседании (протокол допроса-л. д. 145-146) следует, что от жителей <адрес>, от кого именно уже не помнит, он слышал, что Виноградов А.В. периодически избивал своего деда ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером Виноградов был у него дома. Они вместе выпивали. Виноградов А.В. ушел домой около 22 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, может быть и раньше, точно не помнит, к нему домой пришел Виноградов А.В, у него был подавленный вид, лицо было бледного цвета, с собой у него была бутылка спиртного. Он спросил у Виноградова А.В., что случилось, на что Виноградов А.В. ответил, что у него умер дед. Позже в тот же день Виноградова забрали в милицию.

Свидетель ФИО8 показал, что часто выпивал с Виноградовым А. В. и ФИО3 у последнего дома. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года утром к ним пришел Виноградов, сказал, что у него дед умер. Позже его Виноградова забрали в милицию.

Показания перечисленных свидетелей суд полагает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение следующими объективными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> обнаружен
труп ФИО1 с телесными повреждениями. При исследовании трупа
у ФИО1 имелся перелом 7-го ребра слева с разрывом
пристеночной плевры. Данное повреждение относится к категории тяжких повреждений. В ходе ОРМ установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил Виноградов А.В. (л. д. 13).

Телефонным сообщением о совершенном преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин.
фельдшер ЦРБ ФИО9 сообщила, что в своем доме в д. Бортница Крас­нохолмского района умер ФИО1 (л. д. 14).

Протоколом осмотра трупа, из которого следует, что труп ФИО1 нахо­дится на диване в комнате дома №№ в <адрес>. На трупе имеются на лице, на левой щеке гематома, вокруг рта запекшаяся кровь. На животе трупа
имеются множественные гематомы темного цвета. Труп с множественными телесными повреждениями (л. д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия с планом-схемой дома и фототабли­цей следует, что местом происшествия является дом №№ в <адрес>. На полу напротив двери холодного коридора обанружены засохшие
поводья похожие на капли, потеки, имеющие бурый оттенок. Жилое помеще­ние имеет кухню и две комнаты, следов беспорядка нет. В кухне имеется проход в комнату. Слева от входа по стене сто­ит диван, на котором обнаружен труп ФИО1. На полу у дивана име­ется пятно бурого цвета неправильной формы. С места происшествия изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола холодного ко­ридора и маленькой комнаты (л. д.16-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на первом тампоне, предоставленном на исследование, обнаружена кровь чело­века в небольшом количестве, при определении ее групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о группе данной крови. На втором марлевом тампоне найдены следы крови, видовая принад­лежность которых не установлена. Это могло быть связано как с крайне малым количеством крови на тампоне, так и с разрушением видоспецифического бел­ка под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды (л. д.93-98).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении к делу доказательств, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д.105-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения:

- в области головы: - кровоподтек в лобно-теменной области справа.

- в области грудной клетки: - множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра слева, крово­излияниями в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, перелом тела грудины между прикреплениями четвертых и пятых реберных хрящей с крово­излияниями в позадигрудинную клетчатку, кровоизлияние под висцеральный листок сердечной сумки в области правого предсердия, кровоподтеки на груди с переходом на верхнюю половину живота справа, кровоподтек в области лево­го подреберья.

Указанные повреждения возникли прижизненно от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер с раз­рывом пристеночной плевры в области 7-го ребра слева, переломом грудины, осложнившихся острой легочно-сердечной недостаточностью.

Имевшиеся у ФИО1 множественные двухсторонние переломы ре­бер, перелом тела грудины, кровоподтеки на груди возникли в период времени до 5-8 часов до момента наступления смерти. Множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра слева, перелом тела грудины повлекли за собой возникновение острой легочно-сердечной недостаточности и поэтому в совокупности со всеми имев­шимися у ФИО1 повреждениями в области грудной клетки, кровопод­теком на груди с переходом на верхнюю половину живота справа, кровоподте­ком в области левого подреберья расцениваются как повреждения, причинив­шие тяжкий вред здоровью.

Имеется причинная связь между имевшимися у ФИО1 поврежде­ниями в области грудной клетки, осложнившимися острой легочно-сердечной недостаточностью и наступившей смертью ФИО1.

Учитывая характер и локализацию, имевшихся у ФИО1 поврежде­ний в области грудной клетки, они не могли образоваться при падении из вер­тикального положения тела на твердый тупой предмет (предметы) и не могли быть причинены самому себе.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 1.2 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку (л. д.99-103).

По мнению суда, заключение эксперта объективно подтверждает характер примененного насилия, множественность ударов в разные части тела. Множественность двусторонних переломов ребер с разрывом пристеночной плевры, перелом тела грудины дают основания для вывода о нанесении ударов Виноградовым ФИО1 со значительной силой.

Кроме того, вывод эксперта о том, что имевшиеся у ФИО1 поврежде­ния в области грудной клетки не могли образоваться при падении из вер­тикального положения тела на твердый тупой предмет (предметы) и не могли быть причинены самому себе, а также, то, что ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, опровергает версию подсудимого о том, что ФИО1 сам неоднократно в течение вечера падал, в результате мог причинить себе данные телесные повреждения и что он не мог до смерти избить ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что у него не обнаружено никаких телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении им ФИО1 телесных повреждений, а поэтому его виновность в совершении преступления не доказана, суд полагает не состоятельными, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Виноградова А. В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что в течение последних лет Виноградов постоянно избивал ФИО1, однако, он его прощал, за помощью никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытовой ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Виноградов избил ФИО1, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений. Множественность нанесенных ударов, их локализация, сила, с которой наносились удары, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. При этом причинение смерти ему умыслом виновного не охватывалось, поэтому по отношению к наступлению таких последствий как смерть действия Виноградова являются неосторожными.

Доводы защиты о том, что подсудимый ударил ФИО1 лишь один раз опровергаются вышеприведенным заключением судебного-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, показаниями потерпевшей ФИО2 в которых она указывала, что слышала, как в течение продолжительного времени (нескольких минут) ФИО1 просил много раз Виноградова не бить его, но Виноградов продолжал избиение. Виноградов действовал в пьяном угаре, как человек, склонный к хулиганским выходкам, и дебошир, что подтверждается материалами дела, характеризующими его именно таким образом, и показаниями свидетелей по делу. Кроме того, непосредственно перед выходом ФИО1 на мост дома, ФИО2 видела его, никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. До выхода на мост дома Виноградова не слышала никакого шума либо грохота. Накануне смерти ФИО1 его видела также свидетель ФИО6, которая пояснила, что никаких телесных повреждений у ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ не было. Слышать, как наносились удары ФИО1 не могла и в силу своего преклонного возраста и в связи с тем, что в комнате, где она находилась, работал телевизор.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов А.В., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленная не уточнен­ными причинами Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии с детского возраста, труд­ностях освоения школьной программы, дублирование классов, данные обсле­дования в психбольнице, где был поставлен вышеуказанный диагноза также выявляющиеся при настоящем обследовании испытуемого - конкретность мышления, низкий запас знаний, косноязычие, примитивность суждений, эмо­ционально-волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства у Вино­градова А. В. не сопровождаются психотическими расстройствами, выражен­ными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следова­тельно, выражены не столь значительно, и не исключают для Виноградова А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время спо­собности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свиде­тельствуют ориентированность, в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических рас­стройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского ха­рактера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время со­вершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правиль­но воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л. д.90-92).

Оценивая заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами дела, суд признает подсудимого Виноградова вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Виноградов А. В. юридически не судим, имеет психическое заболевание, молодой возраст, потерпевшая не настаивала на строгом его наказании, что, по мнению суда, смягчает наказание и позволяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы не применять.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, совершённого Виноградовым в отношении близкого пожилого человека, своего дедушки, который его воспитал, и который в силу своего возраста не смог себя защитить и оказать какое-либо сопротивление подсудимому, особую тяжесть и большую общественную опасность совершенного преступления, то, что в момент совершения преступления Виноградов находился в алкогольном опьянении, склонен к злоупотреблению спиртным, общественно полезным трудом не занимается, ведет паразитический образ жизни, отрицательно характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртным, не имеющий авторитета у односельчан, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбытия наказания Виноградову А. В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- 2 марлевых тампона со смывами крови суд полагает хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Виноградову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Виноградову время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу- 2 марлевых тампона со смывами крови хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 20.10.2010