Дело № 1-59/ 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Холм 03 ноября 2010 года
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
С участием государственного обвинителя Соколова С.В.
Подсудимого Андрианова В.В.
Защитника Петровой Е.А.., представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андрианова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого, копия обвинительного заключения получена 22.10.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андрианов В.В. совершил дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов В.В., зарегистрированный <адрес> <адрес>, фактически проживающий в <адрес> в одном из колхозов <адрес>, приобрел для личного пользования трактор МТЗ-82 Л, документы на который колхозом были утеряны. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Андрианов решил продать приобретенный им трактор. Понимая, что данный трактор он не может продать без надлежащих регистрационных документов он, встретив на улице в <адрес>, ранее знакомого ему ведущего специалиста-эксперта-государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Краснохолмскому району Коробова Е.И., обратился к нему по вопросу государственной услуги по регистрации трактора, пояснив при этом, что документов на приобретенный им трактор, кроме договора купли-продажи и квитанции об оплате у него нет. Коробов, сославшись на отсутствие времени сказал, чтобы по этому вопросу Андрианов обратился к нему позже. Через некоторое время Коробов, просматривая архив документов Гостехнадзора, обнаружил в нем технический паспорт старого образца на трактор МТЗ-82 Л на имя ФИО2. Вспомнив обращения к нему Андрианова по поводу регистрации имеющегося у него трактора МТЗ-82 Л без документов, решил использовать найденный им технический паспорт для незаконного оформления трактора, принадлежащего Андрианову и позвонил последнему, уведомив о необходимости прибытия в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Андрианов В.В. обратился к ведущему специалисту-эксперту-государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по Краснохолмскому району управления «Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники»- Коробову Е.И., назначенному на должность государственной службы Тверской области приказом начальника управления «Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принятому с ДД.ММ.ГГГГ на государственную службу Тверской области, в силу выполнения своих должностных обязанностей, находившемуся в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям, изложенных в Постановлении Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об управлении «Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» ( с изменениями от 1 июня, 21 сентября, 2 декабря 2004 г.) и должностным регламентом ведущего специалиста- эксперта- государственного инженера гостехнадзора по Краснохолмскому району управления «Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», утвержденным начальником управления «Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения государственной услуги по регистрации механизированной сельскохозяйственной техники и прицепов к ней, а именно-принадлежащего ему трактора МТЗ-82 Л, не имея на данный трактор паспорта самоходной машины установленного образца, заведомо зная, что без паспорта самоходной машины установленного образца, регистрация трактора не возможна, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что своим предложением он склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий по службе и желает наступления конкретного результата таких действий- выдачи подложного документа, подразумевая, что за данные незаконные услуги он передаст должностному лицу денежные средства в виде взятки. Являясь должностным лицом государственной гражданской службы, Коробов в нарушении п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г.) из которого следует «...Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации...» и раздела 2 п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпром РФ от 16 января 1995 г.) из которого следует, что «...регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов ранее состоящих на учете производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат...», находясь в своем рабочем кабинете согласился произвести регистрацию трактора МТЗ-82 Л, принадлежащего Андрианову В.В. без паспорта самоходной машины установленного образца, но при этом пояснил Андрианову В.В., что для получения государственной услуги по регистрации трактора следует представить имеющиеся у Андрианова на тот момент документы на трактор МТЗ-82 Л и квитанции об оплате услуг по регистрации и Андрианов должен будет за незаконную регистрацию трактора передать лично ему в виде взятки денежные средства в сумме 2500 рублей. Андрианов В.В. с предложением Коробова согласился, после чего, действуя в продолжении своих преступных действий, Андрианов В.В. и Коробов Е.И. проехали к месту стоянки трактора МТЗ-82 Л, принадлежащего Андрианову В.В. и находящемуся на улице около его дома в <адрес>, где Коробов, без соответствующих документов произвел технический осмотр трактора МТЗ-82 Л, принадлежащего Андрианову В.В. и в присутствии последнего списал номера агрегатов трактора для внесения их в технический паспорт, найденный им в архиве гостехнадзора и приготовленный для регистрации трактора Андрианова, в который им ранее были внесены изменения отчества и соответствующие исправления. Продолжая свои преступные действия, в тот же день Андрианов В.В. предоставил Коробову все затребованные им документы по уплате сборов за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Андрианов В.В., действуя в корыстных целях, зная, что совершает незаконные действия, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий по оформлению Коробовым Е.И. подложных официальных документов, к обозначенному времени пришел в рабочий кабинет Коробова Е.И., расположенный по адресу: <адрес>, где Коробов Е.И. выдал Андрианову В.В. подложные документы, а именно паспорт машины № установленного образца, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак № на трактор МТЗ-82 Л, принадлежащий Андрианову. После чего, Андрианов В.В. зная, что Коробов совершил противоправные действия по регистрации трактора без паспорта самоходной машины установленного образца, лично по ранее имевшейся между ними договоренности, передал Коробову Е.И. в рабочее время в виде взятки, за незаконную выдачу регистрационных документов на трактор МТЗ-82 Л, дающих Андрианову право управления при эксплуатации и отчуждения механизированной сельскохозяйственной техники и прицепов к ней, денежные средства в размере 2500 рублей.
Суд рассматривает настоящее дело в порядке особого судебного разбирательства, т.к. об этом заявлено ходатайство подсудимым с соблюдением норм УПК РФ, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.
Подсудимый Андрианов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Андрианова В.В. надлежит квалифицировать по ст.291 ч.2 УК РФ как, дача взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый Андрианов В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова В.В., не установлено.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его состояние здоровья, семейное положение, условия жизни. Андрианов В.В. ранее не судим, на учете у психиатра-нарколога не состоит /л.д.199, л.д.200/; по месту регистрации администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется положительно, жалоб и обращений в администрацию поселения на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает, фактически проживает у матери ФИО7 в <адрес> / л.д.201-202/. Согласно справке ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО8, сын ФИО9 /л.д.203/ согласно свидетельству о заключении брака Андрианов В.В. женат, из свидетельства о рождении следует, что имеет сына 2004 года рождения /л.д.204-205/ Из справки ЦЗН <адрес> следует, что ФИО8 на учете в ЦЗ не состоит, пособия не получает /л.д.206/. Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД по Краснохолмскому району следует, что Андрианов В.В. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> характеризуется положительно /л.д.207/. Из характеристики с т/х «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрианов В.В. работал вторым механиком, за время работы показал себя грамотным и ответственным специалистом /л.д.208/.
Суд, также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, преступление высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает нецелесообразным назначение других видов наказания, установленных санкцией статьи.
Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом того, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андрианова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Обязать осужденного Андрианова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически один раз в месяц регистрацию в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения Андрианову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2010 года.