дело № 1-2/2011 годП Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Красный Холм 18 января 2011 г.
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И. В.
при секретаре судебного заседания Смирновой М. М.,
с участием государственного обвинителя Серовой О. Н.,
защитника Морозова И. А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 января 2011 г.,
представителя потерпевшей ФИО1,
подсудимого Володина Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Володина Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Володин Е. Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, Володин Е. Н., проходящий службу <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. №3, 31.10.1998 г. №1272, 21.04.2000 г. №370, 24.01.2001 г. №67, 21.02.2002 г. №127, 28.06.2002 г. №472, 07.05.2003 г. №265, 25.09.2003 г. №595, 14.12.2005 г. №767, 28.02.2006 г. №109, 16.02.2008 г. №84, 19.04.2008 г. №287, который гласит, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, двигался по дороге <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял перевозку пассажиров ФИО2 и ФИО3 с не пристегнутыми ремнями безопасности, то есть, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности)». Проезжая опасный поворот у д. <адрес>, Володин Е. Н., неправильно выбрав скорость для движения, а также, не оценив дорожную обстановку, особенности дорожного покрытия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не смог совершить маневр поворота, в связи с чем выехал на подъездную дорогу к д. <адрес>, имеющую грунтовое покрытие и выбоины, где на 1-ом километре подъездной дороги к д. <адрес> потерял управление автомашиной, совершил выезд на левую по ходу движения обочину, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1 и 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», и опрокинул автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, в левый по ходу движения кювет. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в момент опрокидывания в данной автомашине, были причинены телесные повреждения: перелом тела и обеих дуг 6-го шейного позвонка с нарушением функции спинного мозга, который возник от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Володин Е. Н. согласился с предъявленным обвинением, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Морозов И. А., представитель потерпевшей ФИО1 и государственный обвинитель Серова О. Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Володина Е. Н. в совершении при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Володин Е. Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, принял меры к возмещению материального ущерба, что смягчает наказание.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено Володиным в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступления наступили тяжкие последствия для потерпевшей - причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она на данный момент не может самостоятельно передвигаться, по месту прежней работы Володин характеризуется удовлетворительно, к исполнению своих служебных обязанностей относился посредственно, не всегда руководствовался нормативными актами, регламентирующими деятельность <данные изъяты>, общественно полезным трудом не занимается, наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд назначает Володину Е. Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, что Володин по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет молодой возраст, представитель потерпевшей не настаивала на строгом его наказании, поэтому считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает целесообразным назначить его условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает вещественное доказательство по делу- автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №- в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ возвратить Володину Е. Н..
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Володина Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Володину Е. Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Володина Е. Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом, трудоустроиться, загладить причиненный преступлением вред.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Володину Е. Н. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу- автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить Володину Е. Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 29.01.2011