АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красный Холм 25 января 2011 года
Краснохолмский районный суд Тверской области составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
С участием истца Токиной И.С.
при секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Токиной И.С. к ООО «Старт» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Токина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Старт» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на <адрес>, она приобрела стиральную автомашину марки «Vestel» модель WМ840ТS, s/n 00000576530219400347, за 9700 (девять тысяч семьсот рублей), что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. При продаже стиральной машины продавец-консультант информацию о стиральной автомашине предоставил не в полном объеме, не предупредил об особенностях данной стиральной машины, иначе бы она ее не приобрела. Кроме того, истицу не предупредили, что стиральная машина является технически сложным товаром. На следующий день стиральная машина транспортом продавца была доставлена истице домой. Они с мужем сразу обратили внимание, что нарушена целостность упаковки, не было никаких пенопластовых проложек, на машину лишь сверху была одета коробка из картона. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - ФИО3 подключил машину, и провели пробную стирку. При отжиме белья корпус дверки стал стучать о стенки стиральной машины. Когда муж удерживал рукой дверку, стук становился меньше. После окончания стирки при легком нажатии на корпус дверки обнаружилось, что он покачивается и не плотно прилегает к стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ супруги обратились в магазин <данные изъяты> с устной претензией о приобретении некачественного товара, пояснив продавцу, что не плотно прилегает корпус дверки к стиральной машине. У находившейся в магазине такой же стиральной машины была та же проблема. Продавец посоветовал обратиться к заведующей.
ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем обратились к заведующей с претензией к качеству приобретенного товара. На что заведующая ответила, что это техническая особенность стиральной машины. Истица попросила предоставить ей в обмен с доплатой стиральную машину другой марки, что по ее мнению не противоречит ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Кроме того, не прошло 14 дней с момента продажи. В данном требовании истице было отказано.
В этот же день муж написал письменную претензию продавцу с просьбой обмена товара, так как данная машина не удовлетворяла требованиям истицы. Мотив претензии был связан с тем, что заведующая объяснила недостаток машины ее техническими особенностями. Этой информацией заведующая магазином <данные изъяты> ввела мужа в заблуждение. В обмене стиральной машины было отказано.
После этого, истица обратилась в районную администрацию к специалисту по защите прав потребителей ФИО4, которая предложила работникам магазина обменять стиральную машину. Истица с мужем сразу обратились в магазин, где вновь получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с письменной претензией и требованием обмена стиральной машины на другую с доплатой, так как при покупке продавец не предоставил информацию об особенностях данной стиральной машины. Вопрос обмена машины не был решен, и заведующая сообщила, что нужно в течение 10 дней ждать ответа юриста. Для получения информации истица позвонила на завод-изготовитель этой машины и получила ответ, что про такую особенность машины они слышат впервые и корпус дверки должен плотно прилегать к стиральной машине. Затем истица позвонила в некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», находящуюся в <адрес>, где получила аналогичный ответ. Через 10 дней истица пришла в магазин за ответом юриста, но ответа не получила, что, по ее мнению, является нарушением ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей. А заведующая магазином предложила привезти машину к ним, чтобы отправить ее на их экспертизу. Также заведующей был предложен вариант везти машину на экспертизу им самим. При этом заведующая магазином во втором случае обещала возместить затраты за проведение независимой экспертизы, если обнаружится вина магазина. В связи с продолжительной волокитой, которую устроила заведующая магазином по вопросу замены стиральной машины на другую марку и, получив информацию завода-изготовителя, истица решила не доверять экспертизе продавца. Все-таки надеясь на положительное решение вопроса, истица ждала ответа юриста, но так его и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из магазина и сообщили, что ответ пришел факсимильной связью, и она сразу пришла в магазин. Ответ от генерального директора ООО «Старт» ФИО8 не соответствовал сложившейся ситуации. В обмене машинки было отказано, чем вызвали необходимость обращения истицы на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ истица своими силами и средствами доставили стиральную машину марки «Vestel» модель WМ840ТS, s/n 00000576530219400347 на независимую экспертизу в <адрес>. Экспертиза выдала заключение, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТ-8051-83.
Токина И.С. полагает, что противоречащими закону «О защите прав потребителей» действиями продавец (ООО «Старт») поставило ее семью в трудное материальное положение. На приобретение стиральной машины были взяты в долг деньги. Также пришлось занимать средства на оплату экспертизы и доставку на нее стиральной машины. Муж истицы работает в семье один и его доход 15.000 рублей. Кроме того, на его иждивении находится и дочь-студентка, которая учится в другом городе. Истица имеет сердечное заболевание, после каждого визита в магазин у нее поднималось давление и приходилось принимать таблетки.
При неоднократном визите в магазин ей отказывали в удовлетворении законных требований. В результате чего, истица была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром в течение двух месяцев, производя стирку белья вручную. Истица полагает, что выдача продавцом дефекта стиральной машины за ее техническую особенность представляет обман покупателей.
Для поездки на экспертизу истицей были понесены транспортные расходы в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 1800 рублей, утрата мужем заработной платы за два дня поездок для транспортировки машины в <адрес> 909 рублей 10 копеек. Кроме того, противоправными действиями продавца ей причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на ст.10,12, 13, 15, 18, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.495,481,503 ГК РФ Токина И.С. просит суд взыскать с ООО «Старт» причиненный ущерб в сумме 22 409 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда 50.000 рублей.
Мировым судьей судебного участка Краснохолмского района ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Vestel» модель WM840TS, s/n 00000576530219400347, заключенный Токиной И.С. с ООО «Старт» расторгнут, взыскано в с ООО «Старт» в пользу Токиной И.С. в счет возмещения убытков стоимость стиральной машины 9700 рублей, понесенные истицей затраты на проведение экспертизы 1800 рублей, а также денежная компенсация в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, всего взыскано 21 500 рублей, в остальной части иска отказано. Токина И.С. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить стиральную машину марки «Vestel» модель WM840TS, s/n 00000576530219400347 продавцу ООО «Старт». С ООО «Старт» взыскано за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10750 рублей, государственная пошлина 660 рублей.
Истец Токина И.С. обратилась с жалобой на решение мирового судьи судебного участка Краснохолмского района. Свою жалобу мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Vestel» модель WМ840ТS s/n 00000576530219400347, заключенный Токиной И.С. и ООО «Старт» расторгнут, взыскано с ООО «Старт» в пользу Токиной И.С. в счет возмещения убытков стоимость стиральной машины 9700, понесенные затраты на проведение экспертизы 1800 рублей, а также денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскано 21500 рублей. В остальной части иска Токиной И.С. отказано. Токина И.С. обязана возвратить стиральную машину ООО «Старт». Взыскано с ООО «Старт» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10750 руб. и государственная пошлина в размере 660 рублей. С указанным решением суда не согласна в части отказа ей в удовлетворении других исковых требований на сумму 10 909 руб.10 коп. Данные затраты она понесла вынужденно для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. Решение суда в этой части также является непоследовательным. Суд положил в основу решения заключение указанной экспертизы, взыскав расходы на ее проведение, но не взыскав затраты по организации экспертизы. В связи с чем, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Овчинникова В.А. по гражданскому делу № изменить, взыскать с ООО «Старт» дополнительно 10909 руб. 10 коп., расходы, понесенные истцом на доставку стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно, а также упущенную заработную плату супруга. В судебном заседании Токина И.С. поддержала жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку /л.д.4/., товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, отметки о продаже /л.д.17/, копии гарантийного талона и инструкции по эксплуатации /л.д.52-60/ истцом была приобретена стиральная машина«Vestel» стоимостью 9700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Токина И.С. обратилась к ИП ФИО6 с претензией о замене стиральной машины / л.д.5/. Из объяснения зав. магазином ФИО7 следует, что стиральная машина «Vestel», приобретенная Токиной И.С. имеет технические особенности (создается дополнительный шум из-за дверцы), о чем Токина И.С. была предупреждена /л.д.6/. Из ответа на претензию истца Токиной И.С. генерального директора ООО «Старт» ФИО8 следует, что в замене стиральной машины отказано /л.д.7/. Токиной И.С. оплачено проведение экспертизы, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 1800 рублей и акт приемки выполненных работ /л.д.8-9/. Согласно заключению автономной некоммерческой организации « Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленная для экспертизы стиральная машина марки «Vestel» модель WМ840ТS, s/n 00000576530219400347, бывшая в употреблении имеет дефект производственного характера: крепежные самонарезные винты полностью не затянуты на дверце загрузочного люка; запорная личина дверцы люка, изготовленная их капроносодержащей пластмассы, имеет недостаточную жесткость и легко деформируется на момент закрывания дверцы люка СМА; наружные пара крепежных саморезов, ввернутых через декоративную накладку в месте крепления блокиратора люка, имеют сорванную резьбу, поэтому данный узел не имеет жесткую крепежную фиксацию дверцы загрузочного люка, в результате чего она не плотно прижимается к корпусной лицевой панели СМА и имеет недопустимый свободный люфт. Указанные выявленные дефекты основного корпуса (лицевой панели) изделия данной модели противоречат техническим требованиям ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия». Таким образом, технический узел дверцы загрузочного люка СМА данной модели имеет вышеперечисленные технологические недостатки, где усматривается нарушение технических условий сборки узла дверцы люка, крепления к лицевой панели блокиратора люка и флажкового язычка для прижима с достаточной степенью дверцы люка к резиновой манжете, установленной в нише люка лицевой корпусной панели. В результате выявленных нарушений технологии сборки дверца не плотно прилегает к окну загрузочного люка стиральной машины, что со временем эксплуатации настоящего изделия может привести к заливу пола жилого помещения владельца СМА. Каких-либо механических повреждений у изделия не имеется./л.д.10/.
В материалах дела также имеются справка о заработной плате ФИО3, справка о среднедневной заработной плате ФИО3, приказы об административных отпусках ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания услуг по перевозке груза между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора 10000 рублей, копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО10 автомобиль ГАЗ 3110 за 10000 рублей.
Из выписки из истории болезни Токиной И.С. следует, что Токина И.С. имеет заболевания.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; незможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. N575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п.6 которого, указаны стиральные автоматические машины.
Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданной автоматической стиральной машины истцом Токиной И.С. была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта, технический узел дверцы загрузочного люка СМА данной модели имеет вышеперечисленные технологические недостатки, где усматривается нарушение технических условий сборки узла дверцы люка, крепления к лицевой панели блокиратора люка и флажкового язычка для прижима с достаточной степенью дверцы люка к резиновой манжете, установленной в нише люка лицевой корпусной панели. В результате выявленных нарушений технологии сборки дверца не плотно прилегает к окну загрузочного люка стиральной машины, что со временем эксплуатации настоящего изделия может привести к заливу пола жилого помещения владельца СМА. Каких-либо механических повреждений у изделия не имеется.
Мировым судьей оценены все вышеприведенные доказательства, включая показания свидетеля. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между продавцом ООО «Старт» и покупателем Токиной И.С. возник спор относительно качества проданного товара - в неплотном прилегании дверцы загрузочного люка стиральной машины к ее корпусу, в связи с чем, проведение экспертизы было обоснованным.
Продавцом предлагалось покупателю привезти автомашину в магазин для последующего ее направления на экспертизу, что соответствовало требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается истцом и нашло подтверждение входе судебного разбирательства. Токина И.С. отказалась от услуг продавца по доставке стиральной машины на экспертизу. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что исковые требования Токиной И.С. о возмещении понесенных транспортных расходов не подлежат удовлетворению, обоснованны. Кроме того, суд учел, что Токины состоят в браке и несли совместные расходы (договор об оказании транспортных услуг заключен ФИО3 с ФИО9) в связи с чем, признал договор допустимым доказательством и произвел его оценку.
Вместе с тем, ФИО3 с исковыми требованиями об оплате вынужденного административного отпуска для поездки в <адрес> не обращался, поскольку в деле отсутствует доверенность ФИО3 о представлении его интересов Токиной И.С. в указанной части, требования об оплате вынужденного административного отпуска не подлежали удовлетворению.
Мировым судом обоснованно принято решение о возмещения истцу Токиной И.С. стоимости проданной стиральной машины 9700 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, поскольку согласно заключению экспертизы, стиральная машинка имеет дефект производственного характера, т.е. не может быть признана товаром надлежащего качества.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Выводы мирового судьи о том, что Токиной И.С. причинен моральный вред подробно мотивированы в решении, в связи с чем, мировым судьей, с учетом всех обстоятельств: степени вины нарушителя, причиненных физических и нравственных страданий, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких либо доказательств ответчиком его невиновности при продаже покупателю товара ненадлежащего качества суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина взыскивается в размере пропорциональном удовлетворенной части заявленного искового требования.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 п.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Vestel» модель WM840TS, s/n 00000576530219400347, заключенного Токиной И.С. с ООО «Старт», взыскании с ООО «Старт» в пользу Токиной И.С. в счет возмещения убытков стоимости стиральной машины 9700 рублей, понесенных затрат на проведение экспертизы 1800 рублей, а также денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, всего 21 500 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части иска. Обязании Токиной И.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить стиральную машину марки «Vestel» модель WM840TS, s/n 00000576530219400347 продавцу ООО «Старт». Взыскании с ООО «Старт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 10750 рублей, государственной пошлины 660 рублей - оставить без изменения, а жалобу Токиной И.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Определение вступило в законную силу 25 января 2011 года.