Дело № 2-237/ 2010год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Красный Холм 03.09.2010 года
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего Павловой С.О.
пом.прокурора Краснохолмского района Сизовой О.Н.
истца Хартовского Ю.В.
представителя истца Хартовской А.Ю.
представителя ответчика Климова В.А.
при секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартовского Ю.В. к ООО «Альянс-регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хартовский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, он был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) в Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-РЕГИОН». ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с переводом, он был принят на работу из МП ЖКУ в ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН», в качестве водителя, без заключения письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, коллектив механизаторов, в том числе и он были уведомлены о введении сокращенного рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Краснохолмского района Тверской области о проведении проверки законности и обоснованности вынесенного приказа.
По результатам проверки прокурором Краснохолмского района в адрес генерального директора ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» принесен протест об отмене незаконного приказа о введении сокращенного рабочего дня, а также внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» издает уже новый приказ за №, который послужил основанием для его увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с производственной необходимостью ему и водителю ФИО5 объявлены вынужденные простои.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращается с заявлением в прокуратуру Краснохолмского района Тверской области о проведении проверки законности и обоснованности вынесенных приказов.
По результатам проведенной проверки прокурором Краснохолмского района в адрес генерального директора ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» вновь внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к генеральному директору ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН», которым выразил отказ от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сразу два предложения о переводе на другую работу, с чем он не согласился.
В этот же день его ознакомили с приказом №, с ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику государственной инспекции труда в Тверской области, которым просил рассмотреть незаконные действия руководства ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН», и принять меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
По результатам документарной проверки генеральному директору ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» ФИО6 выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о труде.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Приказом генерального директора ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ для механизаторов, в том числе и его, введен сокращенный рабочий день. Более ни с какими письменными уведомлениями, иными распорядительными документами его руководство предприятия не знакомило.
В силу положений статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Руководство предприятия по известным только ему причинам проигнорировало названную норму Закона. В свою очередь, он вынужден был находиться на рабочем месте, как и прежде, полный рабочий день. Более того, неясно на какой срок внесены «подобного рода» изменения существенных условий трудового договора, а именно, введен сокращенный рабочий день. Никто не оговаривал с ним содержание нового трудового договора, то есть существенные его условия, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в названном приказе не указано, в чем заключается изменение условий труда, в связи с чем (по каким причинам) для него вдруг изменяются условия трудового договора, по какой причине необходимы изменения условий трудового договора с ним. Какой смысл, вкладывает руководство в формулировку «в связи с производственной необходимостью» ему не понятно. Считает, что порядок уведомления его, также и остальных работников, на кого распространяется действие названного приказа, о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора руководством предприятия нарушен. На это же указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г.): разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынужденном простое», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынужденном простое», Предложение о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Предложение о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» не произошло.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями. Он человек предпенсионного возраста, возможность трудоустроиться в городе для него отсутствует. За пределы района в поисках работы выехать он не может по состоянию здоровья. Начиная с марта месяца этого года, он вынужден был в целях защиты своих прав неоднократно обращаться в прокуратуру Краснохолмского района, а после увольнения в Государственную трудовую инспекцию Тверской области. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит восстановить его на работе в ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2705, взыскать с ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7534,2 рублей и взыскать с ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований в части оплаты труда за время вынужденного прогула, просил взыскать 11301,3 рублей.
В судебном заседании истец Хартовский Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца, по доверенности, Хартовская А.Ю. иск поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, в сторону увеличения заработной платы за время вынужденного прогула. Пояснила, что Хартовский Ю.В. ее отец, она готовила ему все документы и заявления для обращения в инспекцию по труду и в суд. Ей известны сроки и порядок обращения в суд. При обращении в инспекцию труда они не просили восстановить отца на работе, поскольку инспекция таким правом не наделена, хотели, чтобы проверили предприятие и наказали его за допускаемые нарушения в сфере труда. Когда получили ответ инспекции, где отцу указали, что усматривается индивидуальный спор, то решили обратиться в суд, считает что пропустили срок по уважительной причине. ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» допускает грубые нарушения при трудовой занятости работников. Фактически, истец должен был уволен по сокращению штатов, поскольку отказался от предложенной работы, но его уволили по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, вызывают сомнения акты об отказе отца от подписи при ознакомлении с трудовым договором и дополнительным соглашением. На предприятии никакие условия не менялись, связи с чем, формулировка, в связи с производственной необходимостью, ничем не мотивирована. Такие же нарушения были допущены в отношении и других работников.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и пояснил, что Хартовский Ю.В. был уволен в соответствии с законом. Нарушений при его увольнении допущено не было. Предприятие, в период кризиса, хотело сохранить работников, поэтому, в связи с производственной необходимостью, и был введен сокращенный график работы. Хартовский Ю.В. работал водителем, транспортный парк был практически не занят. Из-за заинтересованности в работниках предлагались другие различные варианты работ, от которых истец отказался. В настоящее время истец стоит на бирже и получает пособие. ДД.ММ.ГГГГ Хартовский Ю.В. обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда. Однако, истец был уволен с должности водителя на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав, истек. ДД.ММ.ГГГГ Хартовский Ю.В. обратился с ходатайством в Краснохолмский районный суд о восстановлении срока обращения за разрешением спора об увольнении, мотивируя его пропуск заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст. 391 Трудового кодекса, непосредственно в суде рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него препятствий к подаче соответствующего заявления в установленный законом срок. Кроме того, истец знал, как и его представитель, имеющий юридическое образование и готовивший заявления и в инспекцию труда и в суд о сроках обращения. В связи с чем, просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Хартовского Ю.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006года N63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истцу Хартовскому Ю.В. об увольнении было известно с ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о своем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имея представителя, с юридическим образованием, изначально готовившего ему обращение в инспекцию по труду, исковое заявление в суд, имел возможность в установленный законом срок подать исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.
В связи с чем, суд считает, что истец располагал правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности.
Обращение в федеральную инспекцию труда является одним из законом установленных способов защиты трудовых прав работников. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Хартовский Ю.В. обратился в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в инспекцию труда истец не просил отменить приказы, восстановить его нарушенные права и т.д., а как установлено, в судебном заседании, целью обращения являлось наказание предприятия за допущенные нарушения, что не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, поскольку сам по себе факт обращения Государственную инспекцию труда не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой.
Суд считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, истцом не представлено. При рассмотрении дела уважительные причины пропуска срока не были установлены и судом, поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.
В связи с этим, Хартовскому Ю.В. удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хартовского Ю.В. к ООО «Альянс-регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Краснохолмский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение вступило в законную силу 1 8 сентября 2010 года.