Дело № 2-87/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красный Холм 13 мая 2010 года
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
При секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кудрявцевой О.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 192 834 руб. 78 коп. (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 78 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности Кудрявцевой О.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160366 руб. 05 коп. (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят шесть рублей 05 копеек), из которых: текущий долг по кредиту – 104 573 рубль 97 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1186 рублей 13 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 350 рублей 55 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13733 рубля 29 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 10 821 рубль 44 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6700 рублей 67 копеек.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Кудрявцевой О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 366 руб. 05 коп. (ста шестидесяти тысяч трехсот шестидесяти шести рублей 05 копеек). Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 32 коп. (четыре тысячи четыреста семь рублей 32 копейки).
В судебное заседание представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают свои исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме. Из поступившего ходатайства следует, что по условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кудрявцева О.В. передала автомашину ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, являющуюся залоговым имуществом банка, для реализации и погашения части задолженности по кредитному договору. Автомашина реализована, денежные средства в сумме 65000 (шестьдесят тысяч) рублей по факту продажи перечислены на счет Кудрявцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в истории всех погашений клиента по договору, приложенных к исковому заявлению и учтены при подаче искового заявления.
Ответчик Кудрявцева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично. Из оглашенных показаний Кудрявцевой О.В., данных ею на предварительном слушании, и представленного заявления следует, что действительно ею в январе 2008 года был взят кредит для приобретения автомашины. Сумму взятого кредита, она не оспаривает. Ею была приобретена автомашина ВАЗ модель 21093. Она гасила кредит, потом, в мае 2009 года, в силу сложившихся обстоятельств и невозможности гасить кредит, она передала эту машину банку для ее реализации. Со слов работника банка, она была уверена, что банку ничего не должна, поскольку ее заверили, что суммы этой достаточно, для того, чтобы погасить остаток кредита. Она подписала доверенность на имя сотрудника банка для продажи машины. И после оформления передачи автомашины, ФИО4, как работник банка, ей сказала, что банку она больше ничего не должна и если будут приходить письма с претензиями, то на них не стоит обращать внимания. С тех пор, она и перестала оплачивать кредит. Она узнала, что она должна банку перед судом. В иске банка к ней не указано, что она сдала автомашину в банк. Её не ставили в известность, когда и за какую сумму была реализована автомашина, а так же о том, что она должна банку и образовалась большая просрочка платежей. Фактически, о том, что машина продана, за 65 тысяч рублей, она узнала, когда пришла на предварительное слушание, когда банком было подано исковое заявление. До этого ей от банка ничего не приходило. Новую машину реализовали за маленькую сумму, ее в известность об этом не поставили. В копии ПТС, представленной суду банком, также отсутствуют сведения об ее новом владельце. Вообще, в иске не указано, что машина продана. С учетом того, что она больше года гасила кредит и машина в настоящее время продана, а ее не извещали о том, что она должна по кредиту, то ее вины в образовавшейся сумме задолженности нет, поэтому задолженность за просрочку кредита она не признает. Если бы ее поставили в известность о том, что она должна банку, то она бы стала платить. Признает только сумму текущего долга по кредиту. Полагает, что банк действовал недобросовестно, поскольку она ничего не знала и никаких писем от банка не получала. Если бы ее своевременно известили о сумме, за которую продали машину, и она знала, что должна, то искала бы способы платить. Она живет одна, воспитывает ребенка и такая сумма иска для нее очень обременительна, поскольку имеет низкие доходы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кудрявцевой О.В. заключен кредитный договор №-ф на сумму 192 834 руб. 78 коп. (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 78 копеек). В соответствии с условиями данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а ответчик обязан погасить кредит, уплатить проценты в размере 23% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой О.В. приобретен автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска.
Как следует, из материалов дела, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления на счет денежных средств и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, минимальный ежемесячный платеж составляет 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят рублей) 64 коп.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой О.В. и ООО «Русфинанс Банком», в лице его представителя ФИО5, был заключен договор залога имущества. Согласно договору, автомашина модели ВАЗ 21093, год выпуска 2002, идентификационный №, двигатель №, 2111, кузов №, цвета светло-серебристый металл была предоставлена залогодателем Кудрявцевой О.В. залогодержателю в залог до исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества 154000 рублей. С условиями договора, в том числе, порядком обращения взыскания на имущество, Кудрявцева О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
В соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортного средства (для реализации автомобиля в досудебном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.В., кредитный договор № передала, а сотрудник по претензионной работе ФИО4, действующая на основании доверенности принимает транспортное средство автомашину ВАЗ 21093, год выпуска 2002, пробег по спидометру 092706 км, идентификационный №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвета светло-серый. Факт передачи автомашины для реализации банком и соответствующего оформления сторонами не оспаривается.
Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД Бежецкого района Тверской области автомобиль ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Кудрявцевой О.В.. проживающей по адресу: <адрес>. Данный автомобиль снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Тверь, <адрес>, с присвоением г/н О №.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 21093, год выпуска 2002, идентификационный №, двигатель №, 2111, кузов №, цвета светло-серебристый металл регистрационный номер № продана представителем банка ФИО4 ФИО6 на основании доверенности, выданной Кудрявцевой О.В..
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 21093, год выпуска 2002, идентификационный №, двигатель №, 2111, кузов №, цвета светло-серебристый металл регистрационный номер № продана представителем банка ФИО4 ФИО1 на основании доверенности, выданной Кудрявцевой О.В..
В представленной банком копии ПТС транспортного средства, сведения о новых владельцах не отражены.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 65000 рублей внесены в счет погашение кредита заемщика Кудрявцевой О.В.
Из представленного расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Кудрявцевой О.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кудрявцева О.В. допустила просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесены 65 000 рублей, которыми был частично погашен кредит, штрафные проценты, просроченный долг. После внесения указанной суммы, гашение кредита не производилось. Сумма задолженности Кудрявцевой О.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160366 /сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 104 573 рубль 97 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1186 рублей 13 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 350 рублей 55 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13733 рубля 29 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 10 821 рубль 44 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6700 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» Кудрявцевой О.В., в нарушение кредитного договора, уведомление о досрочном возврате кредита, в т.ч. и после реализации залогового имущества, не направлялось. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кудрявцевой О.В. о сроках и сумме реализации залогового имущества.
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты осмотра и приема-передачи транспортного средства по акту (для реализации автомобиля в досудебном порядке) у Кудрявцевой О.В., представители банка не извещали Кудрявцеву О.В. о судьбе залогового имущества, в т.ч. о дате оценки, сумме оценки автомашины, ее стоимости; реализации, оставшемся долге по кредиту и т.д.
Судом дважды запрашивались у истца документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, с приложением почтовых уведомлений, но истцом данные документы, суды представлены не были, как и ряд других запрашиваемых документов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кудрявцевой О.В., истцом не представлено. Реестр отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудрявцевой О.В. направлялась претензия банка от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством того, что Кудрявцевой О.В. получена данная претензия, поскольку уведомление об ее получении отсутствует, а ответчиком факт получения претензии, как и другой информации банка, после передачи автомашины, отрицается.
Претензия, о нарушении обязательств по кредитному договору, была направлена банком Кудрявцевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на представленном банком списке отправки заказных писем. Из текста претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, следует, что банк предлагает Кудрявцевой О.В. исполнить свои залоговые обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, указывая на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, претензия не содержит сведений о том, что автомашина реализована, фактически, как установлено в судебном заседании, на момент направления претензии залоговое имущество отсутствовало, в виду его продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств Кудрявцевой О.В. произошло по вине обеих сторон, в том числе, в результате не извещения банком Кудрявцевой О.В. о существенных обстоятельствах, связанных с реализацией залогового имущества, оставшегося долга по кредиту, что привело к увеличению размера задолженности, нарушению прав ответчика, в связи с чем, размер ответственности должника подлежит уменьшению до суммы текущего долга по кредиту.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора п.п.26-28 банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что с условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности, Кудрявцева О.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Кудрявцевой О.В. задолженности по кредитному договору в части взыскания текущего долга по кредиту обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104573 (ста четырех тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 48 копеек, всего 107865 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 45 коп.
В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцевой О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение вступило в законную силу 25 мая 2010 года.