дело № 2-425/2010 г.
дело № 2-427/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Красный Холм
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И. В.
при секретаре судебного заседания Смирновой М. М.,
с участием истцов Курдюбовой В. К. и Курдюбова Е. А.,
представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Курдюбовой В.К. и Курдюбова Е.А. к товариществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Курдюбова В. К. и Курдюбов Е. А. обратились в суд с исками к товариществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой» (далее, ответчик, ТОО Гражданстрой) о взыскании задолженности по заработной плате.
Заявленные требования мотивировали следующим. Истица работала в ТОО Гражданстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 1997 года они не получали заработной платы. Всего с учетом индексации ответчик должен Курдюбову Е. А. 91590 рублей 70 коп., Курдюбовой В. К.- 67215 руб. 40 коп.. На их неоднократные устные обращения с просьбой выплатить причитающуюся им задолженность по заработной плате руководитель предприятия ФИО1 обещал погасить задолженность, как только на предприятии появятся деньги. Просили взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой» задолженность по заработной плате: Курдюбов- в сумме 91590 руб. 70 коп., Курдюбова-в сумме 67215 руб. 40 коп..
Кроме того, Курдюбова В. К. в иске просила взыскать с ТОО Гражданстрой сумму внесенного ею в устав предприятия учредительного взноса в сумме 15000 рублей, а с учетом инфляции в сумме 170000 рублей. В данной части истица в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в этой части в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истцы Курдюбов Е. А. и Курдюбова В. К.заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Дополнительно Курдюбова В. К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Краснохолмским районным судом рассматривалось ее заявление о взыскании задолженности по заработной плате, был вынесен судебный приказ, однако, он к исполнению в службу приставов ею не предъявлялся по ее незнанию, она его показывала ФИО1, как руководителю предприятия, однако, он никаких денег ей не выплатил. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик Курдюбов Е. А. суду пояснил, что также подавал заявление о взыскании задолженности по заработной плате в суд много лет назад, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы. Он показывал его и в службе приставов и ФИО1, однако, зарплата ему до настоящего времени не выплачена. По своему незнанию он официально в службу приставов судебный приказ не предъявлял. Ему начальник службы судебных приставов на словах объяснил, что денег в ТОО «Гражданстрой» нет, поэтому платить ему нечем.
Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой» ФИО1 иск не признал, пояснив, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с чем просил в требованиях истцов отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Данный факт подтвержден, в частности, записями в трудовых книжках Курдюбова и Курдюбовой, согласно которым Курдюбов Е. А. работал в ТОО Гражданстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Курдюбова- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей по заработной плате.
Истцами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На момент обращения истца в суд, с даты, когда истцы узнали о нарушении своего права, прошло более одиннадцати лет, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ году им было известно, что заработная плата им не выплачена ответчиком, что подтверждается представленными с исковыми заявлениями справками о задолженностях по зарплате ответчика перед истцами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006года N63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Курдюбовым на момент увольнения с работы (Курдюбова с ДД.ММ.ГГГГ, Курдюбов- с ДД.ММ.ГГГГ) было известно об имеющейся задолженности по заработной плате перед ними работодателя. Об этом свидетельствуют представленные суду справки о задолженности по заработной плате на их имя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским районным судом по заявлению Курдюбова Е. А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается данным документом, имеющимся в архиве Краснохолмского районного суда и приобщенным к материалам настоящего дела. Курдюбова также обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, что подтверждается записью в алфавитном журнале Краснохолмского районного суда. Данные факты истцами не оспариваются.
Доказательств, пропуска срока исковой давности для обращения в суд по уважительной причине с исками о взыскании задолженностей по заработной плсте Курдюбовыми суду не представлено.
При рассмотрении дела они не были установлены и судом, поэтому нет оснований для восстановления пропущенного Курдюбовым и Курдюбовой срока для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что истцы, будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имели возможность в установленный законом срок представить исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в суд, направить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу такого заявления от своего имени. Однако истцы в отсутствие объективных препятствий к этому своевременно свое право на судебную защиту не реализовали.
В связи с чем, суд считает, что истцы, располагая правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой путем подачи иска, такой возможностью не воспользовались.
В судебном заседании истица Курдюбова пояснила, что не имела возможности своевременно обратиться за судебной защитой ввиду болезни, представив выписку из истории болезни.
Однако суд считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора истицей не представлено.
В соответствии с выпиской из истории болезни впервые за врачебной помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 1 год 2 месяца после увольнения с работы. Уважительных причин не обращения в суд с данным иском в течение данного периода Курдюбовой не представлено, а судом не установлено.
Кроме того, в данной выписке указано, что истица проходила лечение в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более шести лет за врачебной помощью она не обращалась, что подтверждается названным документом.
Доводы истцов о том, что они с момента увольнения до настоящего времени неоднократно обращались к руководителю ТОО Гражданстрой ФИО1 с просьбой выплаты им задолженности по заработной плате, а также в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, также не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска Курдюбовыми срока подачи иска о взыскании задолженности по зарплате в суд, поскольку данные их действия не препятствовали им своевременно обратиться в суд с данным иском.
На основании изложенного, у суда нет оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд с исками о взыскании задолженностей по заработной плате.
В связи с чем Курдюбову Е. А. и Курдюбовой В.К. в удовлетворении исковых требований к ТОО МП Красный Холм Гражданстрой о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
Судом установлено, что по заявлениям истцов Краснохолмским районным судом Тверской области были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На момент вынесения судебных приказов в отношении Курдюбовых действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее, ГПК РСФСР).
В соответствии со ст. 345 ГПК РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.
Согласно сообщению УФССП по Краснохолмскому району Тверской области Курдюбовы с судебными приказами о взыскании с ТОО МП Красный Холм Гражданстрой задолженности по заработной плате не обращались.
В соответствии со ст. 347 ГПК РСФСР взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительного листа или исполнительной надписи к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом.
Истцами не представлено уважительных причин не предъявления к исполнению судебных приказов о взыскании задолженностей по зарплате, ввиду чего оснований для ее взыскания нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Курдюбовой В.К. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 67215 руб. 40 коп. и Курдюбовой Е.А. – в сумме 91590 рублей 70 коп., к товариществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Красный Холм Гражданстрой», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.