дело № 2-20/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красный Холм 04 февраля 2011 г.
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И. В.
при секретаре Смирновой М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области к Процик В. С. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц,
установил:
МИФНС №2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Процик В. С. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Процик В. С. 22.05.2010 г. лично представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г. (форма №3-НДФЛ) в связи с получением доходов от источников РФ, облагаемых налогом по ставке 13% (регистрационный №). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составляет 13 676 рублей. Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации, в ходе которой сделал вывод о нарушении Процик срока ее представления, предусмотренного ст. 229 гл 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц»: при сроке предоставления декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в данном случае 30.04.2010 г.), Процик декларация представлена только 22.05.2010 г. (количество просроченных месяцев-1). В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные сроки. П. 1 ст. 19 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате), на основе этой декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. О проведенной проверке составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. От его получения Процик уклонилась, возражения по нему в МИФНС не представлены. В соответствии со ст. 101 НК РФ Процик В. С. была извещена о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. На рассмотрение материалов проверки не явилась, и они были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ без участия проверяемого лица. По результатам проверки налоговый орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчицы к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> коп. (сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика – <данные изъяты> рублей х 5% х 1 месяц = <данные изъяты>.). Данное решение Процик не обжаловано в УФНС по Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Процик было направлено заказным письмом требование №, где предложено в срок до 23.10.2010 г. уплатить указанную сумму штрафных санкций. Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени штрафные санкции в сумме 683 рубля 80 коп. не уплачены. Просили взыскать с Процик В. С. штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 683 рубля 80 коп..
Истец - МИФНС России №2 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае отплаты суммы долга ответчиком просил дело прекратить в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Ответчица Процик В. С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заранее, надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и квитанцию об уплате штрафных санкций по НДФЛ в полном объеме от 03.02.2011 г..
Принимая во внимание, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принимает отказ истца от иска, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст.39, ч. 1 ст. 101, ч. ч. 1-3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
прекратить производство по гражданскому делу №2-20/2011 г. по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области к Процик В. С. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.
Председательствующий подпись
Определение вступило в законную силу 15.02.2011